Решение по делу № 8Г-8916/2021 [88-9050/2021] от 22.09.2021

                                                                                         № 2-2793 /2020

                                                                                         № 88-9050/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Михайленко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Михайленко Д.А. – Казначееву Р.А.,     судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Жучков Г.С. обратился в суд с иском к Михайленко Д.А.    о возмещении материального ущерба в размере 482 670,44 руб., судебных расходов в размере 13027 руб.

В обоснование заявленных требований Жучков Г.С. указал, что 11 августа 2019 года по вине Михайленко Д.А., управлявшего автомобилем Nissan Vanette, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2020 года с Михайленко Д.А.    в пользу Жучкова Г.С. взыскан материальный ущерб в размере 482 670,44 руб., судебных расходов в размере 13027 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2020 года отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и с учетом уточненных требований истца принято новое решение, которым с Михайленко Д.А.    в пользу Жучкова Г.С. взыскан материальный ущерб в размере 561 400 руб., судебные расходы в размере 13 814 руб.

В кассационной жалобе Михайленко Д.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в интересах законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Михайленко Д.А.     выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2019 года по вине Михайленко Д.А., управлявшего автомобилем Nissan Vanette, принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

    Согласно протокола об административном правонарушении от 11 августа 2019 года ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 12 июля 2021 года № 55/100 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 561 400 руб., с учетом износа- 201300 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 11 августа 2019 года – 235 900 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля -39 800 руб.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу.

    Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

     В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михайленко Д.А. 5 августа 2019 года был принят на работу с испытательным сроком к ИП Жучкову Г.С. «Кондиционер Сервис». Для выполнения служебных вопросов Жучков Г.С. передал автомобиль Nissan Vanette, принадлежащий истцу, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис без ограничений Михайленко Д.А.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при определении действительных правоотношений сторон.

Таким образом, вследствие неустановления действительных правоотношений сторон, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены положения трудового законодательства, в том числе статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части принятия нового решения и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 августа 2021 года в части принятия нового решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                   судьи