Решение по делу № 33-7350/2023 от 25.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7350/2023

№2-1320/2022

36RS0001-01-2022-001258-27

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа №2-1320/2022 по иску Перелетовой Виктории Сергеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Перелетовой Виктории Сергеевны

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 26 апреля 2023 г.

(судья районного суда Селищева А.А.),

у с т а н о в и л а:

Перелетова В.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просила взыскать неустойку в размере 336 714 руб., почтовые расходы в размере 659 руб., расходы по составлению заявления в размере 3 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Перелетовой В.С. взысканы убытки, понесенные на отправку почтовых отправлений в размере 659 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., а всего 163 659 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 4 500 руб. (т. 2 л.д. 17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 80, 81-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения (т.2 л.д.120, 121-124

28 июня 2022 г. Перелетова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов в размере 15000 руб. (т. 2 л.д. 23, 32).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2022 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Перелетовой В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 63-64).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 г. постановлено: «определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН № 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу Перелетовой Виктории Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 8 000 руб.» (т.2 л.д. 98, 99-103).

22 декабря 2022 г. Перелетова В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя за составление частной жалобы в размере 10000 руб. (т.2 л.д.128-128).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 г. постановлено: «Прекратить производство по заявлению Перелетовой Виктории Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1320/2022 по иску Перелетовой Виктории Сергеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, расходов, неустойки и компенсации морального вреда.» (т.2 л.д.163-164).

В частной жалобе Перелетова В.С., выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование частной жалобы указывает, что нарушено ее право на возмещение расходов за составление частной жалобы, которая признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Судом не учтено при прекращении производства по делу, что за участие представителя в судебном заседании истец не просила судебные расходы, как на то указывает п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Перелетовой В.С. при рассмотрении дела по существу, разрешен апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления Перелетовой В.С. о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

Производство по вышеуказанному заявлению, поданному после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно прекращено судом первой инстанции. То обстоятельство, что Перелетовой В.С. фактически понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, наличие оснований для их рассмотрения в порядке ст.98 ГПК РФ не подтверждает.

При этом правовая позиция, закрепленная в абз. первом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае расходы Перелетовой В.С. не были связаны с рассмотрением спора по существу.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. №88-73/2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 г.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 статьи 327.1 ГПК РФ Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Перелетовой Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 г.

Председательствующий: