Решение по делу № 11-7/2019 от 15.03.2019

Дело №11-7/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     08 мая 2019 года                                                                                                         пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на определение мирового судьи Ериной И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Теплоэнергосервис» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Шпитко И.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Разъяснить ООО «Теплоэнергосервис», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Шпитко И.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировым судьей Ериной И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области,постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Теплоэнергосервис».

В частной жалобе просят определение мирового судьи отменить, принять заявление к рассмотрению, ссылаясь на то, что государственная пошлина была оплачена ООО «Теплоэнергосервис» в сумме 449 рублей 48 копеек по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, вид платежного документа - электронный, распечатан на бумажном носителе, с указанием даты исполнения, проставленной отметкой банка, которое одновременно и подтверждает и исполнение распоряжения плательщика, подписи уполномоченного лица банка, а также отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 №383-П, и оснований сомневаться в уплате не имеется. Требование о предоставлении платежного поручения с отметкой банка об уплате госпошлины с «синей» печатью влечет дополнительные расходы для ООО «Теплоэнергосервис», создает необоснованные препятствия к судебной защите. Согласно практики судов различных регионов РФ, отказ в принятии заявлений в связи с тем, что заявителем предъявлена оплата госпошлины в электронной форме является неправильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО «Теплоэнергосервис» о вынесении судебного приказа о взыскании со Шпитко И.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, мировой судья исходил из того, что имеются основания для возвращения вышеуказанного заявления, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, так как взыскателем приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления ООО «Теплоэнергосервис» о взыскании со Шпитко И.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

То есть, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 №383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно пункту 5.4 Положения платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При этом в соответствии с приложением 1 к Положению в поле «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6 Положения).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка (п.4.7 Положения).

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 45 Приложения №1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Представленная ООО «Теплоэнергосервис» копия электронного платежного поручения от 20.12.2018 №7903, выполненная с использованием технических средств, не заверена, не содержит подлинной отметки банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Копия платежного поручения в отсутствие оригинала не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Таким образом, представленное платежное поручение является лишь распечаткой документа, а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копией и, следовательно, с учетом абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ не свидетельствует о факте уплаты заявителем государственной пошлины.

Ссылка подателя жалобы на решения иных судов по аналогичным делам в обоснование довода о возможности предоставления в качестве доказательства оплаты государственной пошлины платежного поручения с отметкой об исполнении платежа в электронном виде, не имеет правового значения, поскольку суд выносит решение с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела.

Доводы частной жалобы о том, что требование о предоставлении платежного поручения с отметкой банка об уплате госпошлины с «синей» печатью влечет дополнительные расходы для истца, не опровергают правильность выводов мирового судьи, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Таким образом, определение мирового судьи постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права, в том числе и в сроки, предусмотренные ст.125 ГПК РФ, в частной жалобе отсутствуют правовые доводы, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Ериной И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

Председательствующий -                                                                                                  Е.Н. Волощенко