Решение по делу № 33-6434/2016 от 04.05.2016

Судья – Власова Е.В.

Дело № 33 – 6434 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой О.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Трофимовых О.Н., И.П., Т. ***руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие завладения несовершеннолетней Т. денежными средствами, принадлежащими истцу, обманным путем, ***руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие досрочного погашения вкладов (недополученные проценты по вкладам), *** руб. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 29.10.2005 г. истцом в Сбербанк России внесены денежные средства во вклад «Срочный пенсионный» (сберегательная книжка №**), 01.10.2011 г. истец пролонгировала договор по данному вкладу, узнав сумму накоплений по вкладу «срочный пенсионный» в размере ***руб. 01.11.2011 г. истцом в Сбербанк внесены денежные средства во вклад «Срочный пенсионный» в размере *** руб. (сберегательная книжка **). 31.10.2011 г. истцом в Сбербанке открыта сберегательная книжка № ** для получения субсидий, последняя операция по снятию денежных средств по данной книжке была совершена истцом 17.01.2012 г. Так как истцу 82 года, все необходимые платежи за квартиру и покупку продуктов питания производит внучка, Д. 13.10.2015 г. внучка обнаружила, что денежные средства истца на сберегательных книжках отсутствуют. Изучив операции, внучка установила, что 05.10.2015 г. со сберегательной книжки № ** сняты все денежные средства в размере ***руб. Со сберегательной книжки № ** сняты денежные средства в размере *** руб., а ***руб. переведены на сберегательную книжку № **. 07.10.2015 г. со сберегательной книжки № ** снято *** руб., 08.10.2015 г. сняты *** руб. В связи с тем, что досрочно закрыты оба вклада истцом потеряны проценты в общей сумме ***руб. Истец, в силу престарелого возраста, пытаясь в памяти восстановить события с 05.10.2015 г. по 08.10.2015 г., вспомнила, что в этот период времени к ней приходила молодая девушка со светлыми волосами, более ничего истец вспомнить не смогла и обратилась в полицию 14.10.2015 г. с заявлением о хищении денежных средств. Проверкой установлено, что Т. путем обмана похитила у истца денежные средства в размере ***руб., вина Т. доказана материалами проверки, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании ч.2 ст.20 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как Т. не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Т., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Ответчик Трофимов И.П. с заявленными требованиями согласен. Ответчик Трофимова О.Н. с требованиями не согласна.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2016 года взыскан в пользу Дмитриенко Т.Д. с Т. материальный ущерб в размере ***руб. при отсутствии у Т. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, материальный ущерб в размере ***руб. взыскан в пользу Дмитриенко Т.Д. с Трофимовых О.Н., И.П. солидарно. В удовлетворении требований Дмитриенко Т.Д. о взыскании с Т., О.Н., И.П. судебных расходов в размере *** руб. отказано.

Взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Кунгур в размере ***руб. солидарно с Т., О.Н., И.П.

С таким решением суда не согласна ответчик Трофимова О.Н., в апелляционной жалобе указывает, что судом при принятии решения не учтены ее доводы о том, что дочь на момент совершения хищения проживала у отца Трофимова И.П., отец отрицательно влияет на дочь, находясь под его влиянием, несовершеннолетняя Т. стала систематически совершать общественно опасные деяния. Она же напротив надлежащим образом выполняет родительские обязанности. Полагает, что в данном случае именно отец несовершеннолетней полностью несет ответственность за причиненный вред, поскольку именно с его стороны имело место безответственное отношение к воспитанию дочери.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно частью 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В соответствии с ч. 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Трофимовы И.П. и О.Н. приходятся родителями Т., /дата рождения/. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 г. ст. следователя СО МО МВД России «Кунгурский» в возбуждении уголовного дела по заявлению Дмитриенко Т.Д. отказано на основании ч.2 ст.20 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что в действиях несовершеннолетней Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, однако, согласно ч.2 ст.20 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает, если лицо ко времени совершения преступления, достигло шестнадцатилетнего возраста. Т. на момент совершения указанного преступления было 15 лет, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Установлено, что, опрошенная по данному факту Т. поясняла, что 05.10.2015 г. она решила помочь Дмитриенко Т.Д. и предложила ей вместе сходить до ближайшего отделения банка с целью снять со сберкнижек Дмитриенко Т.Д. денежные средства на продукты питания. Дмитриенко Т.Д. согласилась. Находясь в помещении отделения ОАО «Сбербанк России» она вместе с Дмитриенко Т.Д. сняла с ее счета наличные денежные средства в сумме *** руб., которые отдала Т. Обнаружив, что Дмитриенко Т.Д. легко расстается со своими деньгами, Т. попросила у Дмитриенко Т.Д. еще денег на покупку автомобиля. Дмитриенко Т.Д. согласилась и они поехали в другое отделение Сбербанка, где Дмитриенко Т.Д., сняла *** рублей, которые сразу передала Т., оставшуюся сумму перевела на другую сберкнижку. 07.10.2015 г., зная, что на сберегательной книжке Дмитриенко Т.Д. остались еще денежные средства. Т. вновь обратилась к ней с просьбой дать денег на приобретение запасных частей к автомобилю, Дмитриенко Т.Д. согласилась и Т. привела её в отделение Сбербанка, расположенное по ул. Гоголя, 13 г. Кунгура, где Дмитриенко Т.Д. по просьбе Т. сняла со своего счета *** руб., которые сразу передала Т. Для того, что бы подстраховать себя Т. попросила Дмитриенко Т.Д. написать ей расписку о том, что она безвозмездно передала ей денежную сумму в размере более *** руб.

Согласно сберегательной книжки №**, следует, что 05.10.2015 г. с книжки снято ***руб., из которых получено на руки *** руб., оставшаяся сумма переведена на другую книжку. За период с 01.11.2011 г. по 05.10.2015 г. недополученные проценты в связи со снятием денежных средств составили *** рубля. Из сберегательной книжки № **, следует, что 05.10.2015 г. поступили денежные средства в размере ***руб. 07.10.2015 г. расход *** руб., 08.10.2015 г. расход *** руб. В соответствии со сведениями сберегательной книжки № **, следует, что 05.10.2015 г. с книжки снято ***руб. За период с 01.12.2011 г. по 05.10.2015г. недополученные проценты в связи со снятием денежных средств составили ***руб.

Установив, что в период с 05.10.2015 г. по 08.10.2015 г. Т. причинила имущественный ущерб Дмитриенко Т.Д. в размере ***руб. и убытки в размере ***руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба с Т. При этом, учитывая, что у несовершеннолетней Т. нет доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, причиненного Дмитриенко Т.Д., принимая во внимание, что именно невыполнение родителями (ответчиками) обязанностей по воспитанию дочери, отсутствие надлежащего контроля над ребенком, привело к причинению Т. имущественного вреда истцу, суд определил вред подлежащим возмещению её родителями, Трофимовым И.П., Трофимовой О.Н.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трофимовой О.Н. о том, что судом при принятии решения не учтены ее доводы о том, что дочь на момент совершения хищения проживала у отца Трофимова И.П., отец отрицательно влияет на дочь, находясь под его влиянием, несовершеннолетняя Т. стала систематически совершать общественно опасные деяния, поэтому в данном случае именно отец несовершеннолетней полностью несет ответственность за причиненный вред, не влекут отмену принятого решения в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность родителей является субсидиарной.

Обязательства вследствие причинения вреда вытекают из противоправного поведения несовершеннолетнего, которое явилось результатом ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных для родителей нормами Семейного кодекса Российской Федерации. При этом ответственность за вред возлагается на обоих родителей, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать детей независимо от того, проживают ли они вместе с ними или отдельно.

В рассматриваемом случае, ответственными за вред, причиненный несовершеннолетней Т. являются оба родителя, поскольку на них, в силу положений ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по воспитанию своего ребенка, именно родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетней, т.к. с их стороны имело место недостаточное воспитание ребенка, отсутствие к ней должного внимания, попустительство противоправных действий, доказательств того, что вред возник не по их вине, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. В связи с чем обязанность по возмещению вреда правомерно возложена на родителей несовершеннолетней с учетом отсутствия у несовершеннолетней Т. доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Доводы Трофимовой О.Н. о том, что судом не применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" на несостоятельны, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 15 и применению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО71

Судьи