Решение от 15.08.2024 по делу № 12-16/2024 от 22.07.2024

Дело № 12- 16/2024

УИД     52MS0124-01-2024-000947-64

Судья Москалева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2024 года                                с. Дивеево

12 час. 35 мин.

    Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Садчикова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Синицыной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области (с. Дивеево, ул. Южная, д. 16) с дело по жалобе

Денисова В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и состоящего на регистрационном учете в <адрес>, место работы не установлено, неоднократно привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> Денисов В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением специального права- права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем Денисовым В.М. автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 54 мин. на 1 км. автодороги <адрес>- <адрес>, отказался от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    Данное постановление Денисов В.М. через своего защитника, действующего на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями обжаловал в Дивеевский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек Денисова В.М. к административной ответственности, проигнорировал имевшиеся в деле нарушения по порядку направления лица на медицинское освидетельствование, что сотрудник полиции направил Денисова В.М. на состояние алкогольного опьянения до момента его отстранения от управления транспортным средством. Для устранения названных противоречий защиты заявляла ходатайства о вызове и допросе ИДПС в судебное заседание, но ходатайство защиты было отклонено.

    Отметил, что в материалах дела не имеется сведений о том, какой прибор использовался для осуществления видеозаписи, считал, что запись произведена некачественная и не позволяет идентифицировать лица граждан, на ней отображенных. Считал, что по материалам дела имеются нарушения по времени привлечения и отстранения лица, что влечет недействительность доказательств. Защитник считает, что мировой судья не проверил доводы привлекаемого лица и его защитника, устранился от проверки правильности составления административного материала, приняв доказательства, собранные ИДПС без их проверки.

    Полагал событие правонарушения не доказанным.

    Защитником Мыленковым А.А. было заявлено ходатайство об организации его участия посредством ВКС на базе Советского районного суда г. Н.Новгорода, одновременно с этим защитник был заблаговременно оповещен о дате и месте рассмотрения дела. В связи с отсутствием технической возможности организации ВКС с Советским районным судом г. Н.Новгорода, защитник Мыленков А.А. был дополнительно извещен, что слушание дела состоится в помещении Дивеевского районного суда <адрес>, в суд не явился, ходатайств от него не поступало и дело разрешено в его отсутствие, по доводам жалобы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Денисов В.М., извещавшийся надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства и посредством смс-оповещения на адрес и номер мобильного телефона, указанные в протоколе об административном правонарушении, в суд не явился, письменной позиции в суд не направил, ходатайств об отложении дела или рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял. Его явка в суд обязательной не является, вследствие чего судом принято решение о разбирательстве жалобы без его личного участия.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Автомонов А.Н. и прокурор района, будучи лично извещены о дате слушания дела, в суд не явились, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Изучив доводы жалобы и позицию защитника, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 с последующими изменениями и дополнениями) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а п. 2.7 ПДД запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор защитником Денисова В.М. заявлен относительно того, что тот ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат убедительные доказательства факта управления Денисовым В.М. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. В 11 час. 40 мин. он был остановлен инспектором ДПС Автомоновым А.Н. и отстранен от управления автомобилем в 11 час. 50 мин. того же дня в связи в выявленными клиническими признаками алкогольного опьянения- запахом алкоголя из полости рта, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер-К» с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которое пройти отказался, вследствие чего в 11 час. 54 мин. того же дня был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Денисов В.М. отказался, что заверил собственноручно сделанной записью в соответствующей графе «отказываюсь» и своей подписью в тексте протокола и что подтверждено видеозаписью, изученной при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при оформлении материала были детально проверены. Так, проверено наличие и действительность поверки прибора «Юпитер-К» с заводским номером №, как обоснование легитимности действий сотрудников полиции. Исследовано при рассмотрении дела свидетельство о поверке на прибор алкотектор «Юпитер- К» с рег. номером № и заводским (серийным номером) №, идентификационные признаки которого совпадают с прибором, указанным в рапорте ИДПС Автомонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к верному выводу, что указанный документ подтверждает действительность поверительного клейма прибора со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований сомневаться в законности предложения водителю Денисову В.М. пройти при его применении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правом, но не обязанностью задержанного лица, данный вид медицинских исследований служит для обеспечения законодательно предоставленного водителю права на защиту от предъявленного ему обвинения в управлении автомобилем с признаками состояния опьянения. Денисов В.М. добровольно отказался от исследований своего состояния здоровья, вследствие чего сам лишил себя права доказывать, в каком состоянии он находился при задержании.

Вопреки утверждению защитника, изложенному в жалобе о незаконности отказа в отложении дела и вызове в суд сотрудника ДПС, составившего протокол по делу об административном правонарушении, мировой судья данное ходатайство удовлетворил и вызывал в суд ИДПС Автомонова А.Н., известив о необходимости явки командира отделения ДПС, но заявленный свидетель в суд не явился, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд не усмотрел нарушений при производстве процессуальных действий, в т.ч. при разъяснении Денисову В.М. его прав согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на защиту. ИДПС Автомонов А.Н. перед подписанием водителем текста протокола об отстранении от управления ТС подробно разъяснил Денисову В.М. его процессуальные права, далее разъяснил данные права перед подписанием протокола по делу об административном правонарушении. Факт совершения названных процессуальных действий закреплен подписями Денисова В.М. в соответствующих графах протоколов. Иное не предусмотрено ни нормами КоАП РФ, ни требованиями Административного регламента.

Суд не усмотрел нарушений в отсутствии в деле данных о том, с использованием какого прибора осуществлялась видеозапись, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают внесение этих сведений в протокол по делу об административном правонарушении. Кроме этого, сведения об использованном приборе видеозаписи никак не влияют на достоверность самой записи, которая четкая и позволяет идентифицировать лиц, принимающих участие в процессуальных действиях, а также следить за ходом таких действий.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о нарушении порядка составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в имеющихся в деле протоколах последовательно указано, в какую и дату и какое время совершались данные действия, правильность содержащихся в них сведений заверена подписями привлекаемого лица и подтверждена видеозаписью. Иное толкование, предлагаемое защитой, ни на чем не основано и бездоказательно.

Факт наличия опьянения устанавливается в порядке, регламентированном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), путем использования специального технического средства измерений, поверенного в установленном порядке и с соблюдением специальных процедур, закрепленных в 27.12 КоАП РФ, как это указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 25.06.2019 № 20 (пункт 11). Реализация права доказать, в каком состоянии находится водитель, отнесено к исключительной прерогативе самого привлекаемого лица, именно он выбирает приемлемую для себя форму процессуального поведения. Денисов В.М. выбрал форму отказа от всех видов предложенных ему исследований, добровольность его действий отражена по видеозаписи и доказана его подписями в каждом процессуальном документе. Тот факт, что в протоколе Денисов В.М. написал, что не согласен с существом нарушения, не отменяет существа нарушения.

Заявитель воспользовался предоставленным ему правом дать объяснения при оформлении материала, каких либо замечаний относительно существа производимых процессуальных действий не высказывал, причем совершил это после разъяснения ему процессуальных прав не свидетельствовать против себя в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего его право на защиту нарушено не было.

Суд отмечает, что мировой судья оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем рассмотрении дела и изучении доказательств, что было совершено.

Суд признает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, ее целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения освидетельствования, понятые при направлении водителя Денисова В.М. на исследование не присутствовали, т.к. по делу велась видеозапись. Правомерность подозрения в состоянии алкогольного опьянения Денисова В.М. зафиксирована в тексте протокола об отстранении от управления ТС описанными ИДПС клиническими признаками опьянения этанолом.

Апелляция защитника и Денисова В.М. к хроническим заболеваниям привлекаемого лица не имеет правового смысла, поскольку не имеет значения, какие препараты принимал Денисов В.М. перед началом движения на автомобиле, т.к. он добровольно отказался от исследования состояния своего здоровья, вследствие чего при фиксации отказа от медицинского освидетельствования на законное требование сотрудника полиции состав правонарушения является оконченным.

Несогласие Денисова В.М. и его защитника с собранными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, не может явиться основанием для его освобождения от наступления административной ответственности, а его позицию об оговоре его сотрудниками полиции либо оказанном на него психологическом воздействии суд оценивает критически, как искусственно созданную с целью избежать наступления ответственности, поскольку целью и задачей профессиональной деятельности сотрудников полиции является выявление и пресечение правонарушений и их законные действия, направленных на выполнение данной задачи являются правомерными. Достоверно следует из видеозаписи, что сотрудник полиции, предлагая Денисову В.М. заполнить протокол, говорит, чтобы тот написал о своем согласии либо несогласии, на выбор, что опровергает утверждения защиты об обратном.

В виду того, что ранее Денисов В.М.. не привлекался к административной либо уголовной ответственности за аналогичное деяние, его действия не образуют состава преступления.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Денисова В.М. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты, имевшиеся противоречия устранены. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности Денисова В.М.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении от управления водителя Денисова В.М. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом,

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование по причине отказа проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

- свидетельства о поверке прибора алкотектора «Юпитер-К», действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- справки об административных правонарушениях, согласно которой Денисов В.М. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений,

- протокола задержания ТС,

- видеозаписи обстоятельств составления протокола по делу об административном правонарушении и приложенных к нему процессуальных документов.

Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Нарушений в порядке извещения Денисова В.М. суд не установил, сам Денисов В.М. к мировому судье не явился, обеспечил явку своего защитника.

Заявленные Денисовым В.М. в жалобе доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению судом отвергаются, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности. Каждый из этих доводов был судьей проверен, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.

Действия водителя Денисова В.М. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное нарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Денисова В.М., в частности мировым судьей было учтено наличие отягчающего обстоятельства в виде наличия непогашенных истечением времени однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ и отсутствие смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.12 ░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.08.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░