Решение по делу № 2-301/2024 (2-3396/2023;) от 27.10.2023

                Дело № 2-301/2024

16RS0045-01-2023-004829-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 сентября 2024 года                           город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» о защите прав потребителей,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СЗ «РОКСА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО является собственником квартиры по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно Договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Специализированный застройщик «РОКСА».

Согласно ст. 7 закона ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 5.3. вышеуказанного Договора, на квартиру установлен гарантийный срок 5 лет с момента передачи по акту.

За данную квартиру в соответствии с Договором внесена сумма в размере 7 950 000 рублей.

Со стороны истца, обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору выполнены надлежащим образом — в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и Договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры, а именно.

-     на всех окнах с внутренней стороны образуется обильный конденсат;

-     имеются зазоры, отслоения уплотнительных резинок, протечки монтажного шва, провисание створки;

- оконные рамы и профили окон искривлены, не ровные, изогнутые, имеются видимые перекосы;

-     оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон - заедают;

-     неравномерно прилегают уплотнительные ленты;

-     ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать;

- балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с улицы, вода приникает через балкон в квартиру, нарушение общей герметизации балконного помещения, при выпадении осадков происходит обильное затекание;

- полотно входной двери искривлено, неплотно прилегает.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы,     Общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом осмотре объекта были выявлены следующие недостатки:

Оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкции), а также качество их установки, нарушение требований:

ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ».

Качество балконных витражей (отсутствуют уплотнительные резинки), нарушение требований:

        ГОСТ 21519-2022 «БЛОК ОКОННЫХ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ ПРОФИЛЕЙ».

ГОСТ 30971-2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫХ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ»

Качество входной двери (имеется отклонение от прямолинейности полотна двери), нарушение требований:

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

В исследуемой <адрес>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Замену двух стеклопакетов остекления. Устройство нащельников на балконе. Замену входной двери.

Стоимость устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, составила: 224 662 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что возмещение расходов в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры должно было быть произведено не позднее, чем на десятый день со дня предъявления соответствующего требования, то исчисление срока начисления неустойки за каждый день просрочки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.).

Сумма неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно рассчитывается следующим образом: 224 662,81 (сумма выявленных недостатков) х 1% (в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») = 2 246,63 рублей (сумма неустойки за один день просрочки).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков в размере 224 662,81 рублей; стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 246,63 рубля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 2 100 рублей; почтовые расходы в размере 249,71 рубль; штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец     просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов по результатам судебной экспертизы 142 859,62 рубля;    неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 731,77 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, а также штраф.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Специализированный застройщик «РОКСА» заключен договор купли-продажи квартиры.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «СЗ «РОКСА».

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены сторонами.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 224 662,81 рубль.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Экперт».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки «Экперт» №-СТС/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных в указанной квартире истцов недостатков составляет 142 859,62 рубля.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем, экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 142 849,62 рубля суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства 142 849,62 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после ДД.ММ.ГГГГ (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов в десятидневный срок со дня подачи претензии ответчиком удовлетворены не были, сумма штрафа составляет 72 429,81 рубль (142 859,62+2000)х50%.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, небольшой срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера суммы штрафа возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки, что подтверждается документально на сумму 15 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ «РОКСА» в пользу      ФИО подлежит взысканию почтовые расходы в размере 731, 67 рублей.

Истом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Расходы по оформлению доверенности составили 2 100 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности    в размере 2 100 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного    характера - 4 057,19 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей, всего 4 357,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (ИНН 1655326333, ОГРН 1151690031899) в пользу ФИО стоимость устранения выявленных недостатков - 142 859,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 731,67 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РОКСА» (ИНН 1655326333, ОГРН 1151690031899) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4 357,19 рублей.

              Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                              Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.