Решение от 16.01.2018 по делу № 2-737/2018 от 13.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи)      Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого последней был предоставлен кредит на сумму 200000 руб. под 22% годовых до наступления сроков погашения кредита и 44% годовых, в случае просрочки возврата кредита из расчета повышенной процентной ставки, с установлением окончательного срока погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма по кредитному договору была выдана наличным расчетом через кассу Банка в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, общий размер которой составляет 88258 руб. 29 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную ответственность и обязуется перед Банком исполнять обязательства клиента по кредитному договору.

Исходя из изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Солид Банк» и ФИО2, а также взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 88258 руб. 29 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу -79400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по процентам – 8858 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 8847 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Солид Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не известили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, установленные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством, и неустойкой, и залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых до наступления сроков погашения кредита и 44% годовых, в случае просрочки возврата кредита из расчета повышенной процентной ставки, с полной стоимостью кредита 24,3 % (п.п. 1.1, 2.2, 3.1, 3.2., 3.3).

Кредит был предоставлен ФИО2 путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.5., 4.6., 4.8 кредитного договора погашение кредита производится частями в согласованные сторонами в графике платежей сроки.

Согласно п. 3.2 кредитного договора в случае просрочки погашения кредита заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета повышенной ставки (44%) годовых, начисляемых на неуплаченную сумму, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88258 руб. 29 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу -79400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по процентам – 8858 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

В силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному соглашению перед истцом не имеется, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате заемных денежных средств, установив срок для их возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Солид Банк» и ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита, процентов за пользование кредитом, Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, сумму начисленных процентов, сумму повышенных процентов, другие суммы в соответствии кредитным договором.

Обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО1, о чем между АО «Солид Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1. и п. 3.1 которого ФИО1 несет солидарную с ФИО2 ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, нарушая сроки внесения платежей по договору, суд, проверив правильность исчисления задолженности и процентов за пользование кредитом, полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88258 руб. 29 коп.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2847 руб. 85 коп. пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований о взыскании задолженности, а с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88258 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -79400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 8858 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2847 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 91106 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░