Решение по делу № 2-1323/2018 от 28.03.2018

Дело №2-1323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2018 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

представителя истца Есипенко Ю.А. - Ибрагимова М.Р.,

представителя ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» - Пенкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко Юрия Александровича к Акционерному обществу «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Есипенко Ю.А. обратился в суд с иском к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb, чехла-книжки Sams EF-ZG955CBEGRU s8+, заключённого между сторонами; взыскании с АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» стоимости смартфона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb в размере 54990 руб., стоимости чехла-книжки Sams EF-ZG955CBEGRU s8+ - 4499 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18441 руб. 59 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения – 594 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб., досудебной экспертизы – 7077 руб., почтовых расходов – 48 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 февраля 2018 г. он приобрёл у ответчика в магазине «Мегафон» по адресу: <адрес> смартфон Samsung Galaxy S8+ 64 Gb стоимостью 54990 руб. и чехол-книжку Sams EF-ZG955CBEGRU s8+ к данному смартфону стоимостью 4499 руб. Между тем в процессе эксплуатации в пределах 15-дневного срока, когда АКБ разрядилась, смартфон выключился и не включился. При подключении зарядного устройства какой-либо индикации заряда не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в указанный магазин с претензией, в которой сообщил об обнаруженном недостатке и просил возврата уплаченных денежных средств. Однако сотрудники магазина не стали принимать заявление-претензию, сославшись на запрет руководства компании, вследствие чего он был вынужден направить претензию посредством почтовой связи. Согласно данным отслеживания почтового отправления письмо доставлено в место вручения и ожидает адресата с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с бездействием продавца он обратился в <данные изъяты>» с целью проведения исследования смартфона. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ данный смартфон имеет дефект в цепях зарядки несъёмного аккумулятора, установленного внутри телефона, либо неисправности главного процессора, что делает невозможным включение смартфона. Причиной возникновения недостатка является производственный дефект. Учитывая, что смартфон имеет производственный дефект, а он обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи в течение 15 дней с момента приобретения, полагает, что его требования подлежат удовлетворению. Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с приведённой даты по день исполнения решения суда с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, - привёл расчёт неустойки на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ Продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и неудовлетворением его требований в добровольном порядке ему причинён моральный вред, размер компенсации оценивает в сумме 5000 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Есипенко Ю.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Есипенко Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя - Ибрагимова М.Р.

Представитель истца Есипенко Ю.А. - Ибрагимов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что требование о возврате стоимости товара подлежало получению ответчиком на почте в разумный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Уменьшение неустойки возможно до стоимости телефона. Истец не предоставил ответчику смартфон для поверки качества, так как в письме ответчика указано, что истец вправе самостоятельно обратиться за проверкой качества товара, что его доверитель и сделал. Кроме того, досудебная экспертиза проведена без разбора смартфона. С заключением судебной экспертизы он согласен.

Представитель ответчика АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» - Пенкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражении на иск основаниям, при этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о требовании истца о возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить товар для проверки качества. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако товар для проверки качества не был предоставлен истцом, последний самостоятельно обратился в экспертную организацию, затем с иском в суд. Тем самым истец лишил продавца права рассмотреть требование потребителя по существу, провести проверку качества и удовлетворить требование в случае обнаружения в товаре недостатка, за который отвечает продавец. Поэтому полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, чехол-книжка приобретён как отдельный самостоятельный товар, производитель не требует обязательного использования телефона с чехлом. Доказательств возникновения недостатков в последнем суду не представлено. Указал, что он согласен с результатами судебной экспертизы. Полагал судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими снижению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» (продавцом) и Есипенко Ю.А. (покупателем) заключён договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb (далее – смартфон, товар), стоимостью 54990 руб., чехла-книжки Sams EF-ZG955CBEGRU s8+ (далее – чехол, товар), стоимостью 4499 руб., всего в сумме 59489 руб.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» от истца Есипенко Ю.А. получено требование о возврате стоимости смартфона и чехла в связи с наличием в смартфоне производственного недостатка – смартфон не включается, при подключении зарядного устройства нет индикации заряда.

В рамках настоящего дела Есипенко Ю.А. заявлены исковые требования к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона и чехла, взыскании их стоимости по основаниям наличия в товаре указанного производственного недостатка и неудовлетворения требования потребителя в установленный законом срок.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является и смартфон, отнесено к категории технически сложных товаров.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьями 134, 135 ГК РФ предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» от истца Есипенко Ю.А. получено требование о возврате стоимости смартфона и чехла в связи с наличием в смартфоне производственного недостатка – смартфон не включается, при подключении зарядного устройства нет индикации заряда.

Таким образом, истцом Есипенко Ю.А. в течение пятнадцати дней со дня передачи товара заявлено ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в товаре производственного недостатка – смартфон не включается, при подключении зарядного устройства нет индикации заряда.

В рамках настоящего дела сторона ответчика оспаривала характер возникновения недостатка, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование мобильном телефоне имеется дефект цепей заряда/питания, находящихся под управлением микросхемы № имеющийся дефект носит производственный характер.

При определении характера возникновения недостатка в смартфоне суд основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Более того, стороны заявили о согласии с результатами судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Есипенко Ю.А. к АО «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона и чехла, взыскании стоимости смартфона в размере 54990 руб., стоимости чехла-книжки - 4499 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что чехол, предназначенный и приобретённый в тот же день для обслуживания главной вещи – смартфона, следует судьбе главной вещи (расторжение договора и возврат стоимости товара), иное договором не предусмотрено, вследствие этого доводы стороны ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требование было заявлено истцом посредством почтовой связи 9 февраля 2018 г., о нём ответчику стало известно 15 февраля 2018 г.

Применительно к настоящему спору, с учётом требований ст.193 ГК РФ в срок по 26 февраля 2018 г. включительно требования истца подлежали удовлетворению, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец Есипенко Ю.А. имеет право требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая должна определяться в соответствии с п.1 ст.23 Закона.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) составляет 167758 руб. 98 коп. (59489 х 1% х 282 дн.).

Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, характер нарушенного обязательства, непредставление истцом товара ответчику для проверки качества, самостоятельное обращение в экспертное учреждение для установления факта наличия в смартфоне производственного недостатка, необходимость выяснения в рамках настоящего дела характера возникновения в смартфоне недостатка, что требовало специальных познаний и продолжительного времени, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 40000 руб., считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства, а за период с 6 декабря 2018 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости смартфона и чехла определяет неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки, тем самым суд применяет ст.333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки на будущее время путем уменьшения предусмотренного законом размера неустойки.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., соответственно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в приведённой сумме.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50744 руб. 50 коп. ((54990 руб. + 4499 руб. + 40000 руб. + 2000 руб.) : 2). Учитывая, что неустойка уменьшена, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства. Более того, у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя и в ходе рассмотрения дела по результатам судебной товароведческой экспертизы, с которой ответчик согласен, однако это не было сделано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в нём расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Есипенко Ю.А. в рамках настоящего дела понёс судебные расходы по оплате услуг представителя – ФИО3 в размере 12000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченное время на его рассмотрение (два судебных заседания) с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С учётом требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7077 руб. и почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп., подтверждённые заключением экспертов <данные изъяты>» №/Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ, договором о производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи выполненных работ (услуг) по договору, счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению за счёт ответчика в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку на истце лежало бремя представления доказательств факта наличия в товаре производственных недостатков и заявления требования о возврате стоимости товара, в подтверждение чего и были понесены приведённые судебные расходы. Оснований для уменьшения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку её стоимость ниже, чем стоимость проведённой в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы, составляющей 9771 руб. 58 коп.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3785 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb, чехла-книжки Sams EF-ZG955CBEGRU s8+, заключённый между Акционерным обществом «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» и Есипенко Юрием Александровичем.

Взыскать с Акционерного общества «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в пользу Есипенко Юрия Александровича стоимость смартфона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb в размере 54990 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб., стоимость чехла-книжки Sams EF-ZG955CBEGRU s8+ в размере 4499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости смартфона Samsung Galaxy S8+ 64 Gb, чехла-книжки Sams EF-ZG955CBEGRU s8+ за в размере 0,25% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50744 (пятьдесят тысяч семьсот сорок четыре) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., досудебной экспертизы в размере 7077 (семь тысяч семьдесят семь) руб., почтовые расходы в размере 48 (сорок восемь) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Есипенко Юрия Александровича к Акционерному обществу «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МЕГАФОН РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.