Решение по делу № 2-2992/2020 от 23.06.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседанияКлимовой Н.В.,

с участием прокурора Максаковой Д.Д.,

а также истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2020 года городе Волгограде гражданское дело по иску Стекольникова М. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по иску Стекольникова М. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего СтекО.ова О. М. к Соколову С. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стекольников М.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 9373 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50%, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 750 руб. Стекольников М.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего СтекО.ова О.М. обратился в суд с иском к Соколову С.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы на оформление доверенности 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут на 67 км автодороги Волгоград-Астрахань Ленинского района Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 901 ОХ 134, принадлежащий истцу Стекольникову М.Н. на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП получило повреждение следующее имущество истца: прицеп грузовой ПГМФ 83022, стоимостью 34 000 рублей, мотор лодочный стоимостью 49 900 рублей, лодка стоимостью 25000 рублей, набор мебели для пикника стоимостью 4999 рублей, фотоаппарат и телефон, что было зафиксировано в административном материале. Также, в результате столкновения ТС пострадал пассажир, находившийся в автомобиле истца несовершеннолетний СтекО.ов О. М.. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области Холодовым В.А. вынесено определения ... о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области Сайко А.К. в рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего СтекО.ова О.М., по заключению которой у несовершеннолетнего имелись телесные повреждения в виде ушиба левого глазного яблока, ушибленной раны лба, ушиба мягких тканей левого плеча, ушиба мягких тканей левого бедра. Данные телесные повреждения образовались в результате как минимум двух травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), конструктивные особенности которого(-ых) не отобразились, незадолго до поступления в ТУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» г. Волгограда и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Соколов С.В., управлявший автомобилем марки «Renault Kaptur». Постановлением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Молоканова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ККК №... по правилам ОСАГО, ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX №....11.11.2019    года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству и принадлежащему ему имуществу: лодочному мотору «Waterman», лодке ПВХ Raffer Eight 290, набору мебели для пикника «Actico», фотоаппарату «Nikon D3100» и сотовому телефону.14.11.2019г. ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 25 250 руб. за вред здоровью, 17.12.2019г. выплатил 303 100 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 30.12.2019г. выплачено 18 742,5 руб. в связи с причинением материального вреда за лодочный мотор. В части страхового возмещения за вред, причиненный имущества истца в виде лодки Raffer Light 290 отказано в связи с отсутствием информации о порче/уничтожении имущества.

03.02.2020    года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения Обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение о его частичном удовлетворении.С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежало к взысканию страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу (фотоаппарату и сотовому телефону) в размере 5 050 рублей и неустойки в размере 58 648 рублей 96 копеек.В части осуществления выплаты в связи с причинением вреда лодке Raffer Light 290, в размере 9 3 73 рубля, набору мебели для пикника в размере 2 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, истцу было отказано.Истец считает, что отказ ответчика и Финансового уполномоченного в осуществлении выплаты в связи с причинением вреда лодке Raffer Light 290, в размере 9 373 рубля незаконным и необоснованным, поскольку в Приложении к материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району г. Волгограда Сайко А.К. был указан перечень поврежденного в результате ДТП имущества, среди которого указана лодка Raffer Light 290.Факт повреждения лодки в результате ДТП Финансовым уполномоченным не оспаривается.Требование страховщика представить документы, подтверждающие право собственности на лодку противоречат законодательству Российской Федерации.В результате неправомерных действий Соколова С.В., нарушившего ППД РФ, причинившего легкий вред здоровью, несовершеннолетний СтекО.ов О.М. испытывает глубокие физические и нравственные страдания.ДД.ММ.ГГГГ СтекО.ов О.М. был доставлен в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №..., где ему была оказана экстренная медицинская помощь. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Детская поликлиника №...».Таким образом, в результате причинённых СтекО.ову О.М. телесных повреждений, он испытывал нравственные страдания. В результате дорожно- транспортного происшествия на видимой части лица у него образовался рубец, который ввиду его малолетнего возраста нельзя убрать путем медицинских процедур.Несовершеннолетний СтекО.ов О.М. постоянно испытывает психологический стресс, отражающийся на его здоровье, так как имеющийся на его лице шрам, служит предметом насмешек со стороны сверстников во дворе, школе и секции, которую он посещает. Он постоянно испытывает головные боли и вынужден принимать лекарства два раза в день, проходить физиопроцедуры, обследование у специалистов. Причинённые виновником ДТП Соколовым С.В. нравственные и физические страдания истец оценивает 60000 рублей.

Истец и его представитель Абликов А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Меженский Д.С., действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на лодку Raffer Light 290.

Ответчик Соколов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. после получения искового заявления.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, осуществляется в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут на 67 км автодороги Волгоград-Астрахань Ленинского района Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 901 ОХ 134, принадлежащий истцу Стекольникову М.Н. на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП получило повреждение следующее имущество истца: прицеп грузовой ПГМФ 83022, стоимостью 34 000 рублей, мотор лодочный стоимостью 49 900 рублей, лодка стоимостью 25000 рублей, набор мебели для пикника стоимостью 4999 рублей, фотоаппарат и телефон, что было зафиксировано в административном материале.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Соколов С.В., управлявший автомобилем марки «Renault Kaptur». Постановлением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области Молоканова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ККК №... по правилам ОСАГО, ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX №.... 11.11.2019    года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству и принадлежащему ему имуществу: лодочному мотору «Waterman», лодке ПВХ Raffer Eight 290, набору мебели для пикника «Actico», фотоаппарату «Nikon D3100» и сотовому телефону.

14.11.2019г. ответчик признал событие страховым случаем и выплатил 25 250 руб. за вред здоровью, 17.12.2019г. выплатил 303 100 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 30.12.2019г. выплачено 18 742,5 руб. в связи с причинением материального вреда за лодочный мотор. В части страхового возмещения за вред, причиненный имущества истца в виде лодки Raffer Light 290 отказано в связи с отсутствием информации о порче/уничтожении имущества.

03.02.2020    года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения Обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение о его частичном удовлетворении. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежало к взысканию страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу (фотоаппарату и сотовому телефону) в размере 5 050 рублей и неустойки в размере 58 648 рублей 96 копеек. В части осуществления выплаты в связи с причинением вреда лодке Raffer Light 290, в размере 9 3 73 рубля, набору мебели для пикника в размере 2 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, истцу было отказано.

Данный отказ суд находит необоснованным, поскольку факт причинения вреда имущества истца в виде прицепа, лодки и мотора зафиксирован в административном материале. Истец, как собственник прицепа и размещенного на нем груза в виде лодки и лодочного мотора, поврежденных в ДТП, являясь потерпевшим, имеет право на получение страховой выплаты. При том, что ответчиком выплачено страховое возмещение за вред причиненный имущества истца в виде мотора. Истец владел имуществом в момент происшествия на законных основаниях, отсутствие государственной регистрации права на имущество в момент ДТП при наличии фактической законности его владения не говорит о том, что истец не вправе защищать свое нарушенное право.

Согласно отчету №У-2046934/3020-004, выполненному ООО «ВОСМ» по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» стоимость имущества, а именно лодки моторной надувной Raffer Light 290 с учетом износа на дату оценки 04.08.2019г. составляет 9375 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта лодки в размере 9 373 руб. в рамках заявленных требований.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что ответчик по обращению потерпевшего своевременно не произвел полное возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности по договору страхования гражданской ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер штрафа составит 4868,5 руб. (страховое возмещение 9373 руб. х 50%).

Также, в результате столкновения ТС пострадал пассажир, находившийся в автомобиле истца несовершеннолетний СтекО.ов О. М.. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области Холодовым В.А. вынесено определения ... о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области Сайко А.К. в рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего СтекО.ова О.М., по заключению которой у несовершеннолетнего имелись телесные повреждения в виде ушиба левого глазного яблока, ушибленной раны лба, ушиба мягких тканей левого плеча, ушиба мягких тканей левого бедра. Данные телесные повреждения образовались в результате как минимум двух травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), конструктивные особенности которого(-ых) не отобразились, незадолго до поступления в ТУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» г. Волгограда и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В результате неправомерных действий Соколова С.В., нарушившего ППД РФ, причинившего легкий вред здоровью, несовершеннолетний СтекО.ов О.М. испытал физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ СтекО.ов О.М. был доставлен в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №..., где ему была оказана экстренная медицинская помощь. В дальнейшем проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Детская поликлиника №...».

Как следует из материалов дела, ответчик Соколов С.В. в данной части признал исковые требования и после подачи иска в суд возместил истцу моральный вред в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020г.

Таим образом, суд считает необходимым отказать Стекольникову М.Н., действующему в интересах несовершеннолетнего СтекО.ова О.М. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд считает необходимым возложить данные расходы на ответчиков в равных долях и взыскать с АО «СОГАЗ», Соколова С.В. в пользу Стекольникова М.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности 750 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. с каждого.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб., с Соколова С.В.-300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскСтекольникова М. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Стекольникова М. Н. страховое возмещение в размере 9373 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 4868,5 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Отказать Стекольникову М. Н. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда свыше 1000 руб.

Иск Стекольникова М. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего СтекО.ова О. М. к Соколову С. В. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соколова С. В. в пользу Стекольникова М. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Стекольникова О. М. по оформлению нотариальной доверенности 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Соколова С. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись:                 Ю.В. ТРОИЦКОВА