Решение по делу № 33-2310/2024 от 06.06.2024

    1 инстанция № 2-31/2024                     № 33-2310/2024

    УИД № 58RS0009-01-2023-001593-04

    Судья Кузнецова И.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 июля 2024 г.                                                                           г. Пенза

        Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

    председательствующего Жуковой Е.Г.

    и судей Елтищева К.В., Мисюра Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шашанову О.В. о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Зареченского городского суда г.Пензы от 31 января 2024 г., которым постановлено:

    «в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шашанову О.В. о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору отказать».

    у с т а н о в и л а :

    ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Шашанову О.В. о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований указало, что 12 ноября 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 317936 руб. под 25,5 % годовых. Срок действия кредитного договора определен: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим, не расторгнут, обязательства не прекращены. ООО «Русфинанс Банк по договору уступки прав от 12 ноября 2018 г. № 26 передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2014 г. в отношении должника Шашанова О.В. Судебный акт исполнялся до настоящего времени в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела, поскольку ответчик долгое время не исполнял свои обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать, обязательства по договору не были изменены либо отменены. Полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

ООО «НБК» просило суд взыскать с Шашанова О.В. в свою пользу:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24 ноября 2020 г. по 24 ноября 2023 г. в размере 183 541,84 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24 ноября 2020 г. по 24 ноября 2023 г. в размере 73 120,35 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 ноября 2020 г. по 24 ноября 2023 г. в размере 55 062,55 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых за период с 25 ноября 2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 238 400,85 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 ноября 2023 г., начисленных на остаток основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2023 г., в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности до полного погашения задолженности;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А., действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности является ошибочным.

Представитель ООО «НБК» и ответчик Шашанов О.В. в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Шашановым О.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 317 936,17 руб. на срок по 12 ноября 2017 г. включительно под 25,5 % годовых.

В соответствии с п. 6 указанного кредитного договора погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. Заемщику вручен ориентировочный график погашений, о чем сделана отметка на кредитном договоре. Согласно данного графика последний ежемесячный платеж должен быть осуществлен 12 ноября 2017 г.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора по уплате основного долга и процентов оговорена сторонами в пункте 12 кредитного договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком был заключен договор залога от 12 ноября 2014 г. №, согласно которому ответчик Шашанов О.В. передал в залог ООО «Русфинанс Банк» автомобиль <данные изъяты>.

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 30 июня 2016 г. № 2-737/2016, вступившим в законную силу 12 августа 2016г., удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Шашанову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать с Шашанова О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 12 ноября 2014 г. №-Ф в общей сумме 279 902,95 руб.

23 ноября 2022 г. материалы гражданского дела № 2-737/2016 в суде уничтожены по истечении срока хранения.

12 ноября 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 26, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Шашановым О.В., перешло от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «ЮСБ».

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 24 января 2019 г., вступившим в законную силу 24 января 2019 г., заменен взыскатель ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ», судом постановлено выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-737/2016. 11 февраля 2019 г. выдан исполнительный лист серии №.

На основании указанного исполнительного листа (ФС № 014709303) судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области 22 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство №, остаток долга по которому, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 31 января 2024 г. составляет 115 979,68 руб.

27 декабря 2019 г. в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения в наименовании общества с ограниченной ответственностью с «ЮСБ» на «НБК».

Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 октября 2021 г., вступившим в законную силу 18 января 2022 г., был удовлетворен иск ООО «НБК» к Шашанову О.В. об обращении взыскания на залоговое имущество. Судом постановлено обратить взыскание на залоговое имущество – <данные изъяты>, принадлежащий Шашанову О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 300 000 руб. в счет погашения задолженности Шашанова О.В. перед ООО «НБК» по кредитному договору от 12 ноября 2014 г. №.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 мая 2023 г. удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации взысканных судом денежных сумм по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шашанову О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. С Шашанова О.В. взыскано в пользу ООО «НБК» индексация присужденных заочным решением зареченского городского суда Пензенской области от 30 июня 2016 г. денежных сумм в размере 121 228,90 руб. за период с 30 июня 2016 г. по 2 мая 2023 г. Судом 15 июня 2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 042330493.

На основании указанного исполнительного листа (№) судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области 11 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. При этом судом сделан вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12 августа 2016 г., даты вступления в законную силу заочного решения Зареченского городского суда Пензенской области от 30 июня 2016 г. о взыскании с ответчика основной суммы долга.

    С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Процентная ставка по договору составляет 25,5% годовых (п.4 индивидуальных условий).

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составляет 16 723,47 руб., размер ежемесячного платежа 12 725,31 руб. (п.6 индивидуальных условий).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что на основании заочного решения Зареченского городского суда Пензенской области от 30 июня 2016 г., вступившим в законную силу 12 августа 2016 г., и определения Зареченского городского суда Пензенской области от 24 января 2019 г., вступившего в законную силу 24 января 2019 г., о выдаче дубликата исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области 22 марта 2019 г. в отношении Шашанова О.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 285 901,98 руб., остаток долга по которому, исходя из сообщения судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 31 января 2024 г. составляет 115 979,68 руб.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось 30 ноября 2023 г.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, наличия у кредитора по условиям кредитного договора права в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита на начисление процентов и неустойки до дня возврата займа включительно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок с учетом срока произведенной ответчиком оплаты и права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд не сделал, исчислив срок исковой давности по всем требованиям с 12 августа 2016 г., даты вступления в законную силу решения Зареченского городского суда Пензенской области от 30 июня 2016 г. № 2-737/2016.

Таким образом, выводы суда о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям пропущен, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм права, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Вместе с тем, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16).

Поскольку решение принято только по причине пропуска исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, в том числе связанных с правильностью расчета предъявленной к взысканию суммы, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», применимых и к случаям, когда судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда г.Пензы от 31 января 2024 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шашанову О.В. о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору в Зареченский городской суд Пензенской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2024г.

Председательствующий

Судьи