Решение по делу № 2-2599/2022 от 24.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            6 июля 2022 года

                                         дело № 2-2599/2022

УИД 72RS0021-01-2022-002271-72

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Белоусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Л.Ю. о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Калужина Т.Д. обратилась в суд с иском к Большаковой Л.Ю. о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что 28.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №. Истец полагает, что имеются достаточные основания для расторжения договора дарения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении. Помимо ответчика у истца имеется еще одна внучка И.Ю.. В 2021 году у нее неожиданно установили заболевание – сахарный диабет 1 типа в связи с чем она была поставлена на учет у эндокринолога и терапевта, постоянно нуждается в пребывании на свежем воздухе и ей необходимы дозированные аэробные физические нагрузки. Ответчик Большакова Л.Ю. сама не использует земельный участок и не осуществляет надлежащий за ним уход, категорически запретила и поставила условие, чтобы никто из иных членов семьи не посещал земельный участок и не имел права находиться на нем, в том числе и ее родителям, сестре. Полагает, что никогда бы не заключила договор дарения, если бы знала, что может произойти между ответчикам и родственниками истца, а также ухудшением здоровья истца и членов ее семьи. Считает, что ответчик может совершить отчуждение земельного участка, что скажется на благосостоянии истца ввиду отсутствия запасов продовольствия, которые истец самостоятельно выращивает на земельном участке. Указывает, что истец переболела Covid-19, в период болезни ответчик не оказывала помощь истцу.

Истец Калужина Т.Д. в судебное заседание е явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сахаутдинов В.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Большакова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Валентиров Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 Калужина Т.Д. подарила Большаковой Л.С. № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества (л.д.69).

Данный договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию, переход права на № долю в праве общей долевой собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области.

При этом, договор дарения не содержит каких-либо условий о сохранении за истцом, либо иными лицами право пользования спорным земельным участком.

Между тем, как установлено судебном заседании, истцу препятствия в пользовании земельным участком ответчиком не чинятся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что у истца имеется ключ от ограждения земельного участка.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец указывает, что в 2021 году у ее внучки Большаковой И.Ю. неожиданно диагностировали диабет 1 типа.

Вместе с тем, как следует из выписного эпикриза, Большакова И.Ю. страдает сахарным диабетом 1 типа в течение 4-х лет (с 07.2018).

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора дарения доли в праве собственности на земельный участок, истец также являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Данный участок подарен истцом своей внучке Большаковой И.Ю., что следует из выписки из ЕГРН и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в обоснование иска, не являются основанием для его удовлетворения, поскольку никаких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.

Изменение взаимоотношений между сторонами, неосуществление ухода за истцом в период ее болезни, либо распоряжение принадлежащим ответчику земельным участком не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу требований п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец указывает, что существенное изменение обстоятельств произошло в 2021 году, период болезни истца Covid-19, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что никаких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Л.Ю. о расторжении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                  О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.