Решение по делу № 10-13/2019 от 24.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хилок 07 октября 2019 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А., при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Зиминой Н.Б.,

подсудимого Васильева А.А.

адвоката Галимова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Васильева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 30 ноября 2018 г. в отношении:

Васильева Александра Алексеевича,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, не работает, проживает по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу<данные изъяты>, судим:

21 октября 2008 г. Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.163, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа. Определением Забайкальского краевого суда от 01 августа 2011 г. срок отбытия наказания изменен, к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы;

11 марта 2009 г. Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Определением Читинского областного суда от 27 июля 2009 г. считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 21 октября 2009 г., всего к отбытию назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы. Постановлением Кемеровского районного суда от 20 февраля 2012 г. изменен срок отбытия наказания, к отбытию назначено 5 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26 июня 2012 г.;

04 марта 2014 г. Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2014 г. изменен срок отбытия наказания, к отбытию назначено 1 год лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 03 марта 2015 г.;

15 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от 26 апреля 2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

03 октября 2017 г. Петровск-Забайкальским городским судом (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 06 августа 2018 г.) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 декабря 2015 г., окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2018 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 30 ноября 2018 года Васильев А.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Петровск-Забайкальский 01 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Васильев А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ( т.2 л.д.265) Васильев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением права на защиту, без надлежащей оценки и устранения противоречий.

В обоснование своих доводов Васильев А.А. указал (т.2 л.д.276), он не был надлежащим образом осведомлен о дате и времени судебного заседания, был не готов, так как готовился еще к одному судебному процессу. Кроме того, Васильев А.А. указал, что в основу приговора взяты недопустимые доказательства, его не могли отстранить от управления автомобилем, так как автомобиль был неисправен, взяты показания понятых, которые не могли находиться в данное время согласно рапорту, показания от понятых взяты во вне служебной обстановки, показания понятые не читали, подписали их. Суд не дал оценку противоречивым показаниям <Х>, которые они дали на предварительном следствии и в суде, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 47, их ходатайства о рассмотрении дела без их участия и что они подтверждают свои показания на предварительном следствии не содержат паспортных данных, подписей и числа, неизвестно кем они написаны.

В судебном заседании Васильев А.А. просил приговор отменить.

Выслушав мнение участников процесса по доводам жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Васильева А.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.

Вина Васильева А.А. установлена: показаниями Васильева А.А. о том, что 01 февраля 2016 года он находился за рулем автомашины Тойота Виста и совершил столкновение с автомобилем Ленд Крузер Прадо, на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как к тому времени уже выпил пиво, показаниями свидетеля <Р> допрошенного в суде первой инстанции о том, что он находился в составе экипажа ИДПС, когда на перекрестке дорог ул. 50 лет ВЛКСМ и ул.Калинина увидели ДТП с участием машины под управлением Васильева А.А., который при оформлении ДТП вел себя возбужденно, имел признаки алкогольного опьянения, в момент оформления ДТП он видел, как на месте ДТП Васильев А.А. употреблял пиво, на замечания о запрете употребления алкоголя не реагировал. Васильев А.А. был доставлен в ОВД, на предложение <А> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев А.А. отказался в присутствии понятых; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <А> о том, что 01 февраля 2016 года он находился на службе в составе экипажа с ИДПС <Р> оформлял ДТП с участием Васильева А.А., Васильев А.А. имел выраженные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, вел себя очень возбужденно, в момент оформления ДТП Васильев демонстративно употреблял пиво, на замечания не реагировал, был доставлен в ОВД, где на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев отказался в присутствии понятых, вырвал акт и порвал его, в присутствии понятых был составлен повторный акт ( т.1 л.д. 34-35), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <Х> (т. л.д.36-37), показаниями свидетеля <Х> ( т.1 л.д.38-39) о том, что 01 февраля 2016 г. их в качестве понятых пригласили для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева А.А. в кабинете ГИБДД ОВД, Васильев А.А. имел явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта вел себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью, им были разъяснены права, продемонстрирован прибор освидетельствования, наличие на нем клейма и свидетельство о поверке. В их присутствии Васильев А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выражаясь бранью, порвал представленный ему на подпись документ, они подписали документы и ушли; показаниями свидетеля <М> свидетеля <К> ( т.1 л.д.55-56,93-94), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что на месте ДТП Васильев со знакомыми употреблял пиво, сотрудники ДПС предупреждали его, что нельзя употреблять спиртное после ДТП, но Васильев на замечания не реагировал; рапортом ИДПС <В> о том, что Васильев А.А. управлял автомобилем Тойота Виста с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта ( т.1 л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( т.1 л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 12) согласно которому Васильев А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказался от подписи в акте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( т.1 л.д. 13) согласно которому Васильев А.А. в присутствии понятых <Х> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался о чем собственноручно сделал запись в протоколе и проставил подписи, а также другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил показания свидетелей <Х> приняв как достоверные их доказательства на стадии дознания, поскольку названные свидетели в своих ходатайствах к суду ( т.2 л.д.227,228) письменно подтвердили их, о чем суд указал в приговоре, при этом показания свидетелей Лобановых, данных ими при судебном рассмотрении мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района исследовались судом первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2018 г. ( т.2 л.д.245).

Оснований сомневаться в том, что указанные ходатайства поданы <Х> у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку поданы лично в суд первой инстанции, иных сведений в материалах дела нет, зарегистрированы в установленном порядке 09 ноября 2018 г.. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязательных требований к форме и содержанию таких ходатайств, в связи с чем, отсутствие в ходатайствах паспортных данных, даты их составления не свидетельствуют о том, что ходатайства поданы не Лобановыми. В связи с чем, уд апелляционной инстанции отклоняет доводы Васильева А.А. о сомнениях в части подачи ходатайств свидетелями Лобановыми об оглашении показаний на стадии предварительного расследования, о том, что они подтверждают данные показания.

Доводы Васильева А.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку транспортное средство, которым он управляя – автомобиль Тойота Виста, было повреждено в результате ДТП, в связи с чем его не могли отстранить от управления транспортным средством, судом отклоняются как неоснованные на законе, поскольку действующее законодательство (ст.27.12 КоАП РФ) не предусматривает отстранение от управления транспортным средством водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения в зависимости от технического состояния транспортного средства.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Васильева А.А. о том, что управляя автомобилем он не находился в состоянии опьянения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт отказа Васильева А.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС <М> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден показаниями Васильева А.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Процедура направления Васильева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушена.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, верно квалифицировал действия Васильева А.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Признав Васильева А.А. виновным в совершении преступления небольшой тяжести суд первой инстанции правильно применил положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и освободил Васильева А.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского Хилокского судебного района Забайкальского края от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А. Клейнос