Решение по делу № 33-10396/2022 от 05.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10396/2022 Судья: Орлова К.Е.

УИД 78RS0019-01-2020-007856-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при секретаре	Дегтяревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года гражданское дело №2-1687/2021 по апелляционной жалобе ООО «Главстрой- СПб Специализированный застройщик» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по иску Кабака В. П., Чистяковой А. Е. к ООО «Главстрой- СПб Специализированный застройщик» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» - Мечниковой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кабака В.П. и его представителя – Вершининой Т.Г., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабак В.П., Чистякова А.Е. обратились с иском к ООО «Главстрой- СПб Специализированный застройщик» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 02 сентября 2016 года заключили с ответчиком договор №... купли-продажи квартиры по адресу <адрес>

Ответчик передал квартиру истцам 26 августа 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.

После передачи квартиры истцы обнаружили строительные недостатки жилого помещения, поскольку в двух комнатах и коридоре бетонное основание пола стало разрушаться. Истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта по 298 500 руб., неустойку по 298 500 руб., штраф по 303 500 руб., в пользу каждого, в пользу Кабака В.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Чистяковой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу каждого из истцов убытки в размере 298 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 470 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явилась истица Чистякова А.Е., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении или заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества (квартиры и др.), не соответствующей по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству недвижимого имущества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что между истцами и ответчиком 02 сентября 2016 года заключен договор купли-продажи квартиры №...

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Главстрой-СПб» обязуется передать в собственность Чистяковой А.Е., Кабака В.П., а покупатели принять в общую совместную собственность и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру №192 по адресу <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м., состоящую из 3-х комнат. Стороны подтвердили, что квартира и общее имущество многоквартирного дома находятся в надлежащем состоянии и не имеют недостатков, которые следует оговаривать в договоре.

Стороны п. 5.2. договора определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию является подтверждением соответствия квартиры строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору. Продавец не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ее ремонта, проведенного самими покупателями или привлеченными ими третьими лицами.

25 августа 2016 года между сторонами подписал акт приема-передачи спорной квартиры.

26 июня 2020 года в адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении убытков в связи обнаружением существенных недостатков квартиры. Данная претензия продавцом не удовлетворена.

По ходатайству истца в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №601-18/21 от 28 июня 2021 года в квартире №192, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки, являющиеся нарушением условий договора купли-продажи №... от 02 августа 2016 года и обязательных требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире, составляет без учета износа 631 000 руб., с учетом износа 597 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, срок на предъявление требования о взыскании убытков не пропущен, поскольку недостатки возникли до передачи товара потребителю, обнаружены в течение установленного на товар срока службы. Как следствие, подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не находит в них противоречия с обстоятельствами дела, а доказательства полагает оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение судебной экспертизы от 28 июня 2021 года в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при разрешении вопроса относительно того, что каков характер выявленных недостатков и каков нанесенный ущерб покупателям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением данной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каких-либо доказательств, опровергающих данные установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку удовлетворено первичное требование истцов и взыскании убытков, подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку со стороны ответчика имеет место быть нарушение предусмотренных ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителя» сроков по возмещению расходов на исправление недостатков товара потребителем (ст. 22 настоящего Закона), с ответчика в пользу истцов полежит взысканию неустойка в размере 298 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. на каждого истца.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства дела и взыскал сумму неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, что отвечает принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 229 250 руб. на каждого истца.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен гарантийный срок предъявления претензий относительно качества квартиры основан на неверном применении норм материального права и противоречит нормам Закона «О защите прав потребителя». Судом первой инстанции исследован вопрос о гарантийном сроке, судебная коллегия не находит подобный вывод противоречащим действующему законодательству.

В силу ст. 755, ст. 737 ГК РФ и п. 3. Ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает, как и потребитель, право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет.

Выявление таких скрытых и существенных недостатков при формальном ссылке на пропуск гарантийного срока само по себе не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за передачу квартиры ненадлежащего качества.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не установлены существенные недостатки квартиры, опровергается материалами дела и противоречит экспертному заключению, которое легло в основу решения суда и оценено в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи