Решение от 16.06.2015 по делу № 2-668/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истцов Григорьевой Л.Ю., Вилковой Т.Г., Грушина А.В., представителя ответчиков (Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области) Киселевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Григорьевой Л.Ю., Вилковой Т.Г., Вилковой Т.Г. к Суховой О.Н., Балабановой Т.П., Попову А.П., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, кадастровому инженеру Лапину Е.В. об устранении нарушений прав собственников, о признании недействительными результатов аукциона по продаже права аренды на земельные участки, распоряжений об утверждении схемы расположения земельных участков, договоров аренды земельных участков под строительство гаражей, о применении последствий недействительности сделок, о снятии с кадастрового учета земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Суховой О.Н., Балабановой Т.П., Попову А.П., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района об устранении нарушений прав собственников, признании недействительными договоров аренды, распоряжений, снятии с кадастрового учета земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

Они являются собственниками квартир № и долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В конце <данные изъяты> года ответчики Попову А.П., Попову А.П. и Сухова О.Н., завезли стройматериалы и приступили к строительству индивидуальных гаражей на земельном участке, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров от торца дома со стороны, противоположной проезжей части <адрес>.

На их обращение к указанным гражданам с вопросом о том, на каком основании возводятся гаражи, они ответили, что земельные участки им предоставлены в аренду под указанное строительство.

Однако, строительство гаражей на столь близком расстоянии от жилого дома создает препятствия жителям дома в пользовании придомовой территорией, создает невозможность проезда к подъездам дома, так как все транспортные средства жителей дома, а также службы «Скорой помощи», «Пожарные», «Газовые», строительная техника для обслуживания дома, крыши, могут подъехать к подъездам только по грунтовой - щебеночной дороге, расположенной от проезжей части <адрес> вдоль дома с противоположной от подъездов стороны, далее вдоль торца дома, где ведется строительство гаражей, и только затем можно осуществить подъезд ко входам в дом. Ближе к дому (между домом и строящимися гаражами), проехать невозможно, так как дом находится на возвышенности, и от стены дома в сторону гаражей имеется существенный уклон, который зимой обледеневает и транспортные средства сносит на гаражи, что может повлечь причинение вреда как здоровью граждан, так как и их имуществу. Со стороны входов (подъездов) в дом такой дороги не имеется и проходит пешеходный тротуар расширенного типа для обеспечения подхода к четырем подъездам дома.

Кроме того, именно с данной стороны дома дети имели возможность безопасно подойти к детской площадке, расположенной за домом, так как с другого торца дома проходит проезжая часть <адрес>, с торца дома расположено офисное помещение, у которого постоянно располагаются транспортные средства. В доме проживают инвалиды, в том числе ребенок-инвалид.

По вышеуказанным причинам, строительство гаражей нарушает права собственников жилого дома.

С просьбой разобраться в сложившейся ситуации со строительством гаражей около их дома ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Главе администрации МО. Ворсма.

В связи с данным обращением, они получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, что их заявление направлено начальнику Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Павловского района.

В ДД.ММ.ГГГГ года они получили ответ из КУМИ Павловского района, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на аукционе было продано право аренды трех земельных участков площадью ДД.ММ.ГГГГ. для строительства гаражей. Местоположение данных участков: в <данные изъяты> метрах на юго-восток от <адрес>.

В связи с их жалобой был привлечен кадастровый инженер, заключение, которого было им выдано ДД.ММ.ГГГГ года.

Из данного заключения следует, что все три нежилых здания (гаражи) полностью находятся в пределах границ стоящих на кадастровом учете земельных участков.

Однако, фактическое расстояние от стены жилого дома до строящихся гаражей составляет <данные изъяты> метров, что значительно меньше расстояния местоположения по сведениям кадастрового учета земельных участков.

При данных обстоятельствах, полагают, имеются основания для предъявления требований об устранении нарушений их прав как собственников жилого дома, признания недействительными результатов аукциона, соответствующих распоряжений, договоров аренды земельных участков.

Полагают, что имеются основания для признания проведенных торгов несостоявшимися в соответствии со ст. 449 ГК РФ, ст.30 Правил организации и проведения торгов.

Согласно ст. 38 ЗК РФ, предметом торгов может быть сформированный в соответствии пп.1 п.4 ст.30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Однако, полагают, что данное требование ЗК РФ не соблюдено, поскольку предметом торгов являлись земельные участки с иным местоположением - на расстоянии <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>. Фактически же в собственность указанных лиц перешли земельные участки, расположенные на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес>.

В данной связи считают, что не могут являться действительными распоряжения администрации Павловского района о присвоении юридических адресов земельным участкам по адресу <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>, гараж №, поскольку сведения о юридическом адресе объекта противоречат фактическому местоположению объектов.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны обеспечить распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности или ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

При условии публикации в газете сведений о проведении аукциона о продаже права аренды на земельные участки, расположенные в непосредственной близости от дома по их нынешнему фактическому местоположению, они смогли бы своевременно отреагировать и выразить свое несогласие.

Однако, поскольку информация в газете содержала сведения о местоположении земельных участков для целей строительства гаража на расстоянии <данные изъяты> метров от дома, они не могли предположить, что возникнут нарушения их прав как собственников дома.

В данной связи считают, что сведения о границах земельного участка и его местоположении, которые не соответствуют фактическому местоположению земельных участков, не могут являться основанием сохранения сведений на кадастровом учете, так как сведения о местоположении и границах земельного участка, его адресе являются его уникальными характеристиками и входят в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в соответствии со ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Полагают, являются недействительными и Договора аренды земельных участков, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района:

-с Балабановой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ года

-с Суховой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года

-с Поповым А.П. ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из п. 1.2 указанных Договоров, границы земельного участка

указаны в кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку, полагают, что данные границы не соответствуют фактическому местоположению земельных участков, указанные Договора не соответствуют требованиям закона.

Ст. 607 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ч.2 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Ст. 10 ч.1 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Передача на основании Договоров аренды прав на земельные участки в целях строительства на них гаражей нарушает их права как собственников дома на использование придомовой территории.

Полагают, что при осуществлении данных сделок были нарушены их права, предоставленные им в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме..., земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок пользования жителями дома земельным участком как придомовой территорией складывался в течение <данные изъяты> лет:

на участке ими высаживались зеленые насаждения (деревья, цветы, кустарники) на расстоянии <данные изъяты> метров вокруг дома, детская площадка и приспособления для чистки ковров расположены также на расстоянии <данные изъяты> метров от дома и оборудовались застройщиком при строительстве дома, трансформаторная будка для обслуживания нужд жителей дома на расстоянии <данные изъяты> метров, площадка для постановки транспортных средств жителей дома, оборудованная щебеночной насыпью, средства на которую собирались с жителей дома. Площадка располагалась на месте ныне возводимых гаражей. В результате жители не могут подъехать к дому и припарковать транспортные средства.

При решении вопроса о передаче земельных участков в аренду, определении их местоположения мнение жителей дома не учитывалось, согласие на размещение гаражей на придомовой территории они не давали.

Кроме того, считают, что несоответствие сделки требованиям закона основано и на нарушении требований СНиП, в соответствии с которыми расположение гаражей от многоквартирного жилого дома должно оставлять не менее <данные изъяты> м.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Полагают, что полномочия Администрации Павловского района по передаче в аренду земель из состава земель поселений и муниципального имущества ограничены законом, а именно ст.36 ЗК РФ, в части передачи земель, входящих в состав придомовой территории.

По указанным выше основаниям считают, что являются недействительными распоряжения администрации о передаче в аренду земельных участков указанным лицам и разрешения на строительство гаражей по указанным адресам.

Полагают, что ими не пропущены установленные законом сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, так как согласно ст.181 ГК РФ, 200, 256 п.1 ГПК РФ, исчисление срока исковой давности производится с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права.

Просят суд:

1.Обязать ответчиков Попова А.П., Балабанову Т.П., Сухову О.Н. устранить нарушения их прав собственников жилого дома и прекратить строительство гаражей по указанным адресам, демонтировать фундамент, убрать завезенный кирпич и иные стройматериалы, строительный мусор.

2.Признать недействительными результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды на земельные участки по адресу <адрес> в <данные изъяты> метрах на юго-восток от <адрес>, гаражи №

3.Признать недействительными распоряжения администрации Павловского района:

-о присвоении юридических адресов земельным участкам по указанным адресам;

-о передаче земельных участков в аренду Попову А.П., Балабановой Т.П., Суховой О.Н.;

-о разрешении строительства гаражей указанным лицам по данным адресам.

4.Признать недействительными Договора аренды земельных участков под строительство гаражей, предоставленных:

-по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Попову А.П.,

-по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Балабановой Т.П.

-по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Суховой О.Н.

5.Снять с кадастрового учета земельные участки по указанным адресам.

6.Взыскать с ответчиков в их пользу расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству истцов, была привлечена в качестве соответчика Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области.

Далее, от истцов поступило заявление об изменении исковых требований, в котором они просят суд:

3.Признать недействительными распоряжения администрации Павловского района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

-по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Попову А.П.,

-по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Балабановой Т.П.

-по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Суховой О.Н.

5.Применить последствия недействительности сделок.

6.Снять с кадастрового учета земельные участки по адресу:

-<адрес> в <данные изъяты> метрах на юго-восток от <адрес>, гараж №, кадастровый №.

- <адрес> в <данные изъяты> метрах на юго-восток от <адрес>, гараж №, кадастровый №.

-<адрес> в <данные изъяты> метрах на юго-восток от <адрес>, гараж № кадастровый №.

Суд принял к своему производству заявление Григорьевой Л.Ю., Григорьевой Л.Ю., Грушина А.В. об изменении исковых требований.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен кадастровый инженер Лапин Е.В., проводивший межевые работы в отношении спорных земельных участков.

В судебном заседании Григорьева Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и ранее изложенную ею и ее представителем позицию, пояснила, что нарушены конкретно ее права в том, что ей негде поставить машину. Не проедет скорая помощь, негде гулять детям и негде развернуться транспорту. Ранее представитель истицы, адвокат Константинова Н.Н., в судебном заседании поясняла, что предметом аукциона являлась не та территория, не тот земельный участок. Расстояние от <адрес>, а не <данные изъяты> м как указано в документах. Нарушены права истцов на пользование придомовой территорией. Территория благоустроена. Имеется детская площадка, трансформаторная будка, определенные хозяйственные объекты на значительном расстоянии от дома, площадка для парковки автомобилей. Сейчас нарушен подъезд к дому. Имеется уклон, подъезд в зимний период стал не возможен из-за наледи. Общая придомовая территория, которая находится в собственности жильцов дома, составляет <данные изъяты> м. В настоящее время ими оспаривается решение общего собрания собственников квартир в доме, которым была утверждена такая придомовая территория. Гаражи выстроены непосредственно на придомовой территории. Считают, что придомовая территория должна быть больше. Должно быть расстояние <данные изъяты> м, а фактически <данные изъяты> м. Это совершенно иной участок, не предмет аукциона, именно по этому основанию они и просят удовлетворить иск. Предметом аукциона является совершенно другой участок. Истцы могли бы тоже участвовать в аукционе, если бы информация была объективна. Участок находится не там, где указано в объявлении об аукционе. Заключение кадастрового инженера Вилкова это подтверждают. Согласны с тем, что земельный участок сформирован и придомовая территория, согласно представленного протокола, составляет <данные изъяты> м от отмостки дома. Они не согласны с данным протоколом об определении придомовой территории. Обжаловали его в суде, решение пока не принято. Участки под гаражами принадлежали Администрации Павловского района. Распорядиться своим имуществом она, конечно же, могла. Дом построен более <данные изъяты> лет назад. При строительстве дома была учтена и придомовая территория в том числе, благоустройство этой территории: игровая площадка, трансформаторная будка, устройство для выбивания ковров. Позднее благоустроили площадку для машин. Это тоже относится к придомовой территории. Прямым образом затрагивает права жильцов данного дома: собирали средства, засыпали щебнем площадку, делали стоянку для автомобилей. Они не оформляли права на территорию под стоянкой для машин. Просто сложился порядок пользования. О проведении аукциона истцы не знали вообще до обращения в Администрацию по вопросу строительства гаражей ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно было объявление в газете, но было указано, что земельные участки в <данные изъяты> м от их дома. Была размещена недостоверная информация. Сам по себе земельный участок сформирован. Если бы как указано в результатах аукциона участки располагались в <данные изъяты> м от дома, то возражений со стороны истцов не поступило бы. Но при этом, гаражи ответчиков должны располагаться в болоте, т.к. за спорными участками располагается болото. Претензий и возражений по поводу процедуры проведения аукциона у истцов не имеется. Они не согласны лишь с тем, что на аукцион выставлялись земельные участки в <данные изъяты> м от их дома, а фактически отведены под постройку гаражей участки в <данные изъяты> м от дома.

Истица Вилкова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и пояснила, что поддерживает изложенное представителем. Дополнить может следующее: Обращались в Ворсменскую Администрацию. Выезжал на место зам. мэра Абросимов. Он с ними согласился и был дан ответ, что будет совещание о пересмотре данного решения. Они хотели присутствовать на данном заседании, но им не разрешили. Сказали, что во избежание скандала обратитесь в КУМИ. К сожалению письменного ответа у них нет. Получается так, что у них вообще нет придомовой территории. Дом в управлении ООО «Ворсменская ДУК». Обратились в ДУК, им ответили, что земельный участок не сформирован. Через неделю дали ответ, что выделили какую – то часть, <данные изъяты> метра. Но это не придомовая территория. Этот участок использовался жителями дома, использовался как стоянка для машин и как игровая площадка для прогулок с детьми. Через <данные изъяты> метров у них гаражный массив, там есть место для строительства новых гаражей. Получается так, что выход из подъезда прямо в гаражи. Узнали, когда подошли к ответчикам, узнать, почему это происходит, на каком основании строятся. Все собрания жильцов дома, которые проводились, инициировала она и организовывала она. Там, где сейчас ставят гаражи, машины не ездили. Они сами облагораживали данную территорию. Машины ставили у подъезда. Территория маленькая, дом большой, жителей много, машин много, все везде зажато. Там детская площадка с другого торца. Детей опасно выпускать, нет места для них. Машины ставить некуда. Когда приезжала к Огурцову в КУМИ, он выезжал на место и сказал, что нарушений вроде нет по документам. Надо все решать через суд. В <данные изъяты> м от них стоит большой гаражный массив, там есть свободные места для строительства гаражей. В Администрации предлагали этим жильцам решить данный вопрос, но Попов отказался.

Истец Грушин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, подтвердил позицию, изложенную другими истцами и представителем, пояснил, что есть конечно нарушение прав граждан. В первую очередь, нет стоянки для машин. Проезда машинам экстренной помощи не будет, особенно зимой. Отодвинуть гаражи нет возможности, там болото.

В судебных прениях истцы в обоснование своей позиции пояснили, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение их доводы и требования, и имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

Так, установлено из пояснений сторон, что в конце октября - начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Попов А.П., Балабанова Т.П. и Сухова О.Н., приступили к строительству индивидуальных гаражей на земельном участке, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> метров от торца дома со стороны, противоположной проезжей части <адрес>.

Факт возведения гаражей на столь близком расстоянии от дома обеспокоил их, так как ими и другими жителями многоквартирного дома данный земельный участок в течение многих лет использовался как единственно возможное место для постановки личных автомобилей жителей дома.

Площадка для парковки машин была оборудована в ДД.ММ.ГГГГ году, благоустроена за счет средств жителей дома. Данное обстоятельство подтверждено ответчиками, которые пояснили в судебном заседании, что сами ставили там автомобили, и площадкой пользовались другие жители дома.

В результате того, что в настоящее время место под площадкой используется под строительство гаражей, они и другие жители дома лишены места под парковку автомобилей.

Кроме того, строительство гаражей на столь близком расстоянии от жилого дома создает препятствия жителям дома в пользовании придомовой территорией, создает невозможность проезда к подъездам дома, так как все транспортные средства жителей дома, а также службы «Скорой помощи», «Пожарные», «Газовые», строительная техника для обслуживания дома, крыши, могут подъехать к подъездам только по грунтовой-щебеночной дороге, расположенной от проезжей части <адрес> вдоль дома с противоположной от подъездов стороны, далее вдоль торца дома, где ведется строительство гаражей, и только затем можно осуществить подъезд ко входам в дом. Ближе к дому (между домом и строящимися гаражами) проехать невозможно, так как дом находится на возвышенности, и от стены дома в сторону гаражей имеется существенный уклон, который зимой обледеневает и транспортные средства сносит на гаражи, что может повлечь причинение вреда как здоровью граждан, так как и их имуществу.

Со стороны входов (подъездов) в дом такой дороги не имеется и проходит пешеходный тротуар расширенного типа для обеспечения подхода к четырем подъездам дома.

С просьбой разобраться в сложившейся ситуации со строительством гаражей' около их дома ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Главе администрации МО г.Ворсма.

В ДД.ММ.ГГГГ года они получили ответ из КУМИ администрации Павловского района, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на аукционе было продано право аренды трех земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м для строительства гаражей. Местоположение данных участков: в 30 метрах на юго-восток от <адрес>.

Однако, как следует из заключения кадастрового инженера Авраменко С.В., составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных им исследований и измерений, фактическое местоположение земельных участков - не соответствует адресу (местоположению) установленному правоустанавливающими документами.

Таким образом, предметом торгов являлись земельные участки с иным местоположением, чем на расстоянии <данные изъяты> на юго-восток от <адрес>. Фактически же в собственность указанных лиц перешли земельные участки, расположенные на расстоянии около <данные изъяты> метров от <адрес>.

В данной связи, они не могут согласиться с доводами представителей КУМИ и администрации Павловского района о том, что о местоположении данных участков они могли бы узнать из публикации в газете «Павловский металлист» по кадастровым номерам участков. Из представленной публикации следует, что в первой графе объектов, выставленных на аукцион, указаны адреса земельных участков, которые и содержат неверные сведения о их местоположении. И при условии публикации в газете сведений о проведении аукциона о продаже права аренды на земельные участки, расположенные в непосредственной близости от дома по их нынешнему фактическому местоположению, они смогли бы своевременно отреагировать и выразить свое несогласие.

Однако, поскольку информация в газете содержала сведения местоположении земельных участков для целей строительства гаража на расстоянии <данные изъяты> метров от дома, они не могли предположить, что возникнут нарушения их прав как собственников дома.

Поэтому, считают, что сведения о границах земельного участка и его местоположении, которые не соответствуют фактическому местоположению земельных участков, не могут являться основанием сохранения сведений на кадастровом учете, так как сведения о местоположении и границах земельного участка, его адресе являются его уникальными характеристиками и входят в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в соответствии со ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Полагают, что являются недействительными и договора аренды земельных участков, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района: с Балабановой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, с Суховой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, с Поповым А.П. ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из п. 1.2 указанных договоров, границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку, полагают, данные границы не соответствуют фактическому местоположению земельных участков, указанные Договора не соответствуют требованиям закона.

Полагают, что при осуществлении данных сделок были нарушены их права, предоставленные им в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.. . земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку, порядок пользования жителями дома земельным участком как придомовой территорией складывался в течение <данные изъяты> лет:

на участке ими высаживались зеленые насаждения (деревья, цветы, кустарники) на расстоянии <данные изъяты> метров вокруг дома детская площадка и приспособления для чистки ковров расположены также на расстоянии <данные изъяты> метров от дома и оборудовались застройщиком при строительстве дома, трансформаторная будка для обслуживания нужд жителей дома на расстоянии <данные изъяты> метров, площадка для постановки транспортных средств жителей дома, оборудованная щебеночной насыпью, средства на которую собирались с жителей дома. Площадка располагалась на месте ныне возводимых гаражей. В результате жители не могут подъехать к дому и припарковать транспортные средства.

Они не согласны с заявленным ходатайством о применении исковой давности., и полагают, что ими не пропущены установленные законом сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, так как согласно ст.181 ГК РФ, 200, 256 п.1 ГПК РФ, исчисление срока исковой давности производится с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права.

В ходе судебного разбирательства они неоднократно поясняли, что о проведении аукциона о продажи права аренды, заключении договоров аренды на данном основании им стало известно только из официального ответа администрации Павловского района, полученного ими ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено данным письмом. Получить объективную информацию о том, на каком основании осуществляется строительство гаражей из других источников они не могли. Поэтому, считают, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сухова О.Н., Балабанова Т.П., Попов А.П. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в предыдущих в судебных заседаниях, иск не признали, заняли одинаковую позицию и пояснили, что написали заявление о выделении земельного участка под строительство гаража. Администрация была заинтересована в том, чтобы данная земля была благоустроена, так как жители не занимались благоустройством данной территории. Дорога отсутствует, ямы и колеи и т.д. Они складывались на щебенку (жители <данные изъяты> подъезда 7 человек), нанимали машину, трактор, грейдер. Это было года <данные изъяты> назад. Расчищали, разравнивали и засыпали щебнем площадку. Речи о гараже в то время еще не шло. Они просто провели благоустройство данной территории. Далее они пишут заявление и не были уверены, что что - то разрешат. Была публикация в газете «Павловский металлист», что выставлено на аукцион три сформированных земельных участка. За аренду они заплатили <данные изъяты> руб., за участие в аукционе заплатили <данные изъяты> руб., выиграли аукцион. Построить должны в течение <данные изъяты> лет, поставить на учет и в последствии выкупить. В настоящее время залили фундамент. Суховы пока нет. С вопросом по <данные изъяты> метрам разбирались. Существует система координат. Определенная точка является основным межевым знаком, откуда и идет отсчет (шаг). В соответствии с законодательством расстояние должно быть от жилого дома не менее 6 метров. Они уточняли. От опорного межевого знака должно быть <данные изъяты> м. В кадастровом паспорте указано: «приблизительно в <данные изъяты> м от ориентира на Юго -Восток. От дома, до строящегося гаража не менее <данные изъяты> метров. За точку отсчета берется центр ориентира, т.е. центр дома. Они сделали все в соответствии с законом. У жителей <данные изъяты> подъезда принцип – нельзя под их окнами ставить транспорт, так как пахнет бензином. С торца дома можно облагородить территорию. Возможна площадка на <данные изъяты> машин. Там был мусор, они все вычистили, никакие кусты и деревья они не срубали. Асфальта не было, щебенку покупали за свой счет. По фототаблице видно, что машина истца Григорьевой находится там, где должна проезжать машина экстренной службы, в случае чего. Видно, что место есть, и можно легко проехать. На фототаблице № видно, что задняя часть фундамента практически в болоте. При осмотре присутствовали: они, Попов, Сухова, Балабанова, Огурцов и глава города Ворсмы. Обсуждали вариант – будут ли переносить? А на основании чего переносить? Если будет соответствующее решение, будут все убирать.

Представитель ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района) Киселева И.В., в судебном заседании полностью поддержала позицию, изложенную ранее в судебном заседании представителем Крячковой И.С., из которой следует, что иск Григорьевой Л.Ю., Вилковой Т.Г. и Грушина А.В. КУМИ и ЗР Павловского района не признает по следующим основаниям.

1. ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области состоялся аукцион по продаже права аренды на земельные участки в Павловском муниципальном районе. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков определяется Постановлением Правительства РФ в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года действовало Постановление Правительства РФ № «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», которым утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков (далее по тексту - Правила). В соответствии с данными Правилами Комитет организовал подготовку и публикацию в СМИ, газете «Павловский Металлист», информации о возможности предоставления на праве аренды земельных участков с разрешенным использованием «для строительства индивидуального гаража»: 1.<адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>, гараж №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; 2.<адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>, гараж № кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; 3.<адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>, гараж №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По результатам проведения торгов были подписаны Протоколы аукциона по продаже права аренды на земельный участок в Павловском муниципальном районе с победителями аукциона. Согласно пункту 26 Правил, протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или договора аренды земельного участка. Таким образом, процедура организации и проведения торгов была соблюдена полностью, согласно действующего законодательства.

2. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, ему присвоен кадастровый №. Формирование границ земельного участка осуществлялось с согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по определению границ земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на которых расположен многоквартирный дом, и установление пределов его использования (Протокол 1-66 от ДД.ММ.ГГГГ). Фактическое использование данного земельного участка - размещение многоэтажного жилого дома. Спорные земельные участки, не являются собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Комитет полагает, что суду не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права собственности (законного владения) истцов, в том числе в отношении общего имущества многоквартирного дома, элементов благоустройства. Так как при использовании спорных земельных участков под строительство гаражей не предусматривается использование дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, существующие элементы благоустройства жилого дома сохраняются.

Ссылки в исковом заявлении о несоответствии местоположения спорных земельных участков фактическому местоположению Комитет считает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Лапиным Е.В. были проведены кадастровые работы по установлению координат поворотных точек внешних границ 3-х (трех) нежилых зданий - гаражей, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на спорных земельных участках. В заключении сделан вывод, что все три гаража полностью находятся в пределах границ стоящих на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми №, №, №.

3.Что касается ссылки в исковом заявлении на несоблюдение при осуществлении строительства гаражей установленных строительных норм и правил. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Комитет полагает, что суду не представлено доказательств того, что размещение гаражей на спорных земельных участках нарушает какие-либо права истцов.

Кроме того, «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция <данные изъяты> п. 11.25 (с учетом примечания 3) предусмотрено, что минимальное допустимое расстояние от гаражей до жилых домов составляет <данные изъяты> м. Согласно <данные изъяты> «Пожарная безопасность зданий и сооружений» к I и II степени огнестойкости относятся здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона (I степень огнестойкости) и здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, а также из стальных конструкций (II степень огнестойкости).

4. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» определяет основания для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным. Таковыми являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного, Комитет полагает, что процедура организации и проведения торгов была соблюдена полностью, согласно действующего законодательства, и истцами не предоставлено в суд доказательств нарушение их прав собственности.

Кроме того, представитель ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района) заявила ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истцов о признании недействительными договоров аренды, распоряжений, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из искового заявления следует, что фактически, истцы узнали о нарушении своих прав намного раньше установленного ГПК РФ срока, что подтверждают следующие факты.

Истцы в своем исковом заявлении указывают, что ответчики завезли стройматериалы и приступили к строительству на спорных земельных участках в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Павловского городского суда Нижегородской области (pavlovsky.nnov.sudrf.ru), регистрация иска о признании недействительными договоров аренды, распоряжений, снятии с кадастрового учета земельных участков была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Комитет полагает, что истцами заявлены исковые требования по истечении установленных статьей 256 ГПК РФ сроков обращения заявителя в суд. Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняет, что в соответствии с положениями статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Представитель ответчика (Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области) Киселева И.В. в судебном заседании иск Григорьевой Л.Ю., Вилковой Т.Г. и Грушина А.В. не признала и пояснила, что требования истцов не обоснованы. Аукцион по предоставлению земельного участка проведен в соответствии с требованием закона. Они распоряжались земельным участком на основании полномочий на правах собственника. Земельные участки под строительство гаража были выставлены на аукцион. Истцам земельный участок не принадлежал, права не оформлены. Представлены доказательства формирования придомовой территории. Нарушения прав нет. Другие нормы и правила так же не нарушены. Расстояния от стены дома более <данные изъяты> метров. Распоряжение о присвоении адреса не существует. Место положения определено на основании замеров при формировании межевого дела. Распоряжений на строительство гаража не было и оно не требовалось. Схема составлялась кадастровым инженером. Фактическое расположение земельных участков Администрация конечно знала. До того, как сформировать земельный участок, выезжает на место представитель. На аукцион выставлены именно эти участки. Информация была размещена соответствующим образом. Либо эту информацию истцы не видели, либо это их не беспокоило.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований или возражений. Администрация Павловского муниципального района считает, что исковые требования Григорьевой Л.Ю., Вилковой Т.Г., Грушина А.В. не нашли своего подтверждения.

1.В обоснование требования о нарушении прав собственников жилого дома истцы указывают, что строительство гаражей «на столь близком расстоянии от жилого дома создает препятствия жителям дома в пользовании придомовой территорией, создает невозможность проезда к подъездам дома. Кроме того, именно с данной стороны дома дети имели возможность безопасно пройти к детской площадке, расположенной за домом». Исходя из пояснений истцов, на месте строящихся гаражей была оборудована площадка для постановки транспортных средств. Анализируя данные доводы, необходимо отметить их существенные противоречия, а именно: как при организации свободного проезда транспортных средств, при парковке со стороны строящихся гаражей обеспечить безопасный проход детей к детской площадке. Не подтвержденные никакими доказательствами доводы истцов полностью опровергаются доказательствами представленными ответчиками. В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес> состоит из <данные изъяты> квартир. При этом истцы не наделены полномочиями по предоставлению интересов собственников дома, а, следовательно, утверждения о нарушении прав всех собственников жилого дома необоснованны. Также в судебном заседании установлено, что расстояние от ближайшей стены дома до строящихся гаражей составляет более <данные изъяты> метров, что полностью соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, а, следовательно, законных нарушений прав истцов, не имеется. Кроме этого, исходя из имеющихся в деле фототаблиц, каких-либо препятствий для подъезда к дому не имеется. Принимая во внимание, что Попов А.П., Балабанова Т.П., Сухова О.Н. осуществляют строительство гаражей в соответствии с требованиями закона, на предоставленных им в аренду земельных участках, оснований для прекращения строительства и вывоза стройматериалов не имеется.

2.Требования о признании недействительными результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже права аренды на земельные участки по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> метрах на юго-восток от <адрес>, гаражи № администрация Павловского муниципального района также считает необоснованными. Указывая на нарушения статьи 449 ГК РФ, истцы сами же пояснили, что процедура организации и проведения торгов по продаже права аренды на земельные участки организатором торгов нарушена не была. Истцы считают, что организатором торгов неправильно указано местоположение земельных участков, что, по их мнению, нарушает их права. При этом истцы ссылаются на статью 38 ЗК РФ, в соответствии с которой предметом торгов может быть сформированный земельный участок с установленными границами. Как следует из представленных ответчиками доказательств (публикации в газете, протоколов аукциона и т.д.) на аукцион были выставлены сформированные в установленном законом порядке земельные участки, границы данных земельных участков определены и поставлены на государственный кадастровый учет. Принимая во внимание, что публичная кадастровая карта доступна для любого гражданина, при занесении кадастрового номера земельного участка можно увидеть его месторасположение. Таким образом, ссылаясь на несовпадение ориентировочной привязки земельных участков к местности, истцы лукавят, поясняя, что <данные изъяты> метров от <адрес> это дальше, чем спорные земельные участки, т.к. сразу же за спорными земельными участками находится болото и разумно предположить, что никто не выделять, ни строить гаражи в болоте никогда не будет. Учитывая, что согласно п.п. 7, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то с учетом описания координат в межевом плане, предмет торгов определен в соответствии с требованиями закона, следовательно, оснований для признания недействительными результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды на земельные участки по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> метрах на юго-восток от <адрес>, гаражи № не имеется.

3.Обжалуя распоряжения администрации Павловского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории: №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы не учитывают требования п. 15 статьи 11.10 ЗК РФ, срок действия которых истек, а, следовательно, распорядительные акты обжалованию не подлежат.

4.Принимая во внимание, что аукцион по продаже права аренды на земельные участки был проведен в соответствии с требованиями закона, оснований для признания недействительными договоров аренды земельных участков не имеется, как не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделок.

5. Требования истцов о снятии земельных участков с кадастрового учета, как и ранее заявленные, являются не обоснованными. Основания для снятия земельных участков с государственного кадастрового учета четко определены требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О государственном кадастре недвижимости» и расширительному толкованию не подлежат. Учитывая, что уникальные характеристики земельных участков (описание местоположения границ, площади, целевое назначение) определены правильно, земельные участки не являются преобразуемыми, следовательно, оснований для их снятия с кадастрового учета не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования Григорьевой Л.Ю., Вилковой Т.Г., Грушина А.В. заявлены необоснованно просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Соответчик, кадастровый инженер Лапин Е.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но ранее в судебном заседании иск Григорьевой Л.Ю., Вилковой Т.Г. и Грушина А.В. не признал и пояснил, что им, кадастровым инженером Лапиным Е.В. (идентификационный номер квалификационного аттестата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.) в ДД.ММ.ГГГГ года были проведены кадастровые работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет 3-х земельных участков для строительства индивидуальных гаражей около многоквартирного <адрес> в <адрес>, предназначенных для последующей продажи их через аукцион. Ориентировочное расположение земельных участков на местности было показано ему председателем КУМИ и ЗР Павловского муниципального района Нижегородской области Огурцовым Д.Г. Для постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков ему было необходимо определить не только координаты характерных (поворотных) точек земельных участков, но и их местоположение относительно любого ориентира. Им, по согласованию с Огурцовым Д.Г., была определена равноудалённая от участков точка - центр дома <адрес> в г. Ворсме.

Центр дома был принят равноудаленной точкой ввиду отсутствия нормативно-правовой документации, регламентирующей привязку к какому либо определенному объекту. Таким образом, целью кадастровых работ, прежде всего, являлось определение координат характерных (поворотных) точек земельных участков, то есть их местоположения, а не определение фактического расстояния от ориентира до спорных земельных участков. А если <данные изъяты> м откладывать от ближайшей фасадной линии многоквартирного жилого дома в сторону земельных участков, то точка расположения попадет прямо в болото, за которым сразу находятся 2 частных земельных участка с кадастровыми № и №, что хорошо видно на ортофотоплане. До принятия закона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) «О федеральной информационной адресной системе» и о внесении изменений в федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» не было нормативно-правового регулирования, регламентирующего присвоение адресов земельным участкам. Указанный им адрес спорных участков, <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>, является ориентировочным, выполняет исключительно функцию ориентира и принимать указанное расстояние, как точное, нельзя. Более того, нигде не указано, что расстояние ориентира должно исчисляться от ближайшей точки, в данном случае, дома. Если отмерить в обратную сторону указанное расстояние <данные изъяты> м) от гаражей до <адрес>, то точка попадет на данный дом. То есть, ориентир им указан правильно. Но характеристиками участка являются координаты его поворотных точек. Именно они отражаются в кадастре недвижимости и являются неизменными характеристиками.

Представитель третьего лица (ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области) в судебное заседание не явился. Однако, представил в суд отзыв, в котором указал, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (сокращенное наименование ФГБУ «ФКП Росреестра», далее Учреждение), через обособленное структурное подразделение, не являющееся юридическим лицом с наименованием «Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области», ознакомившись с исковым заявлением Григорьевой Л.Ю., Вилковой Т.Г., Грушина А.В. сообщает следующее:

1. В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о земельном участке с № (далее - земельный участок), расположенном по адресу: <адрес> р-н Павловский, г Ворсма, <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>, гараж №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, внесен в ГКН со статусом (учтенный), участок отнесен к категории земель населенных пунктов. Разрешенное использование - для строительства индивидуального гаража. По данным ГКН площадь данного участка уточненная, составляет <данные изъяты> кв.м. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

2. Земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, согласно данным ГКН имеет статус «учтенный », категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для строительства индивидуального гаража, уточненную площадь <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Способ образования данного -образование из земель.

3. Земельный участок с №, расположенный по адресу <адрес> согласно данным ГКН имеет статус «временный», категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для строительства индивидуального гаража, уточненную площадь <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.

Документы, на основании которых производилась постановка на кадастровый учет земельных участков с №, № в судебном порядке не оспаривались.

Согласно искового заявления истцы просят суд: «снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №. По данному факту необходимо пояснить, что статьей 25 Закона о кадастре установлено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Доказательств, что земельные участки с №, № являются преобразуемыми, истцами не представлено.

В соответствии со ст. 24 ч. 5 закона о кадастре, в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Представитель третьего лица (Администрации МО г.Ворсма Павловского района Нижегородской области) в судебное заседание не явился. Однако, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что Администрация МО г.Ворсмы с иском не согласна в полном объеме, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1.Земельные участки под строительство гаражей были сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства из земель, находящихся в ведении и распоряжении Павловского муниципального района.

2.Какие-либо права и законные интересы жителей дома строящимися гаражами не нарушаются, т.к. расстояние от жилого дома до строящихся гаражей соответствует требованиям как строительных, так и пожарных норм и правил

3.Строительство гаражей Суховой О.Н., Балабановой Т.П. и Поповым А.П. было начато на законных основаниях в соответствии с ордерами на производство земляных работ на земельных участках, предоставленных в аренду по итогам аукциона.

4.К исковым требованиям о признании результатов аукциона недействительными применима исковая давность в соответствии со статьей 256 ГПК РФ, т.к. дата проведения и результаты аукциона были опубликованы в официальном издании районной газете «Павловский металлист». Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года истцам достоверно было известно о принадлежности Суховой О.Н., Балабановой Т.П. и Попову А.П. земельных участков, предоставленных на праве аренды для строительства гаражей.

Суд считает, возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Козырева А.А. в судебном заседании показала, что она проживает в соседнем доме. Сначала оставалась в стороне от этого. А потом наметили строить 2 гаража и планируют третий. Третий гараж будет заподлицо с ее окнами. Считает, что это как придомовая территория. У них там деревце росло, они под ним отдыхали. Там у них зеленая зона была, они там отдыхали, веревка бельевая была, дети у них там играли. Еще была стоянка для машин. Они собирали деньги на щебенку. Защебенили площадку. Жители ставили машины. Жители <адрес> и их некоторые жители. Еще есть уклон в сторону гаражей, и там в гололед не пройдешь. Ранее по тому месту проезжали машины, а сейчас нет. У нее этот третий гараж будет прямо под окном - открой окно и прыгай. Эти гаражи там мешают. Если гараж открыт, то машина не проедет. И если поставить третий гараж, то придется деревья спилить. Ее возмутило то, что гараж у нее прямо под окнами.

Свидетель Вилков А.В. в судебном заседании показал, что он является сыном истицы Вилковой. Минимальное расстояние от крайней границы дома до крайней точки гаражей ничем не предусмотрено, <данные изъяты> м – должно быть минимальное расстояние. Если считать от середины дома, то могут быть и все <данные изъяты> метров. Он знает, о каких участках идет речь. Гаражи от дома в районе <данные изъяты>. Все начинается с того, что заинтересованные лица выбирают участок, приходят в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду или в собственность. Оттуда их направляют в КУМИ и ЗР, прописывают какой участок, акт выбора, идет согласование. Могут выезжать с комиссией на место. Акт выбора - приблизительное местоположение, адрес: <данные изъяты> м, как в их случае. Нанимается кадастровый инженер или КУМИ, или заинтересованными лицами. Кадастровой инженер делает схему. На стадии подготовки акта о выборе утверждается адрес, местоположение. Схему утверждает Администрация. В их случае, получается фактически в <данные изъяты> м. Схема однозначно есть. Ошибка произошла на стадии утверждения акта о выборе. Сейчас номер есть, местоположение есть. В натуре <данные изъяты> м. Фактическое местоположение не соответствует адресу. У администрации есть какие-то нормы. Рассчитывается минимальное расстояние. Не соответствует юридическому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году были нормативы, сейчас нет нормативов. <данные изъяты> м нельзя назвать придомовой территорией. Раньше ставили машины, где стоят гаражи. Он лично ставил, когда приезжал к матери в гости. Сейчас там есть уклон, скат в сторону гаражей, идет обледенение ската в зимнее время года. Всегда бралось приблизительное расстояние от угла дома, ближайшее расстояние. С пересечениями диагоналей дома не сталкивался. Если в ориентире стоит, почему с середины мерить? От крайней границы дома. Расстояние указывается Администрацией приблизительно. <данные изъяты> м должно быть минимальное расстояние.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Григорьевой Л.Ю., Вилковой Т.Г., Грушина А.В. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Грушин А.В., Вилкова Т.Г., Григорьева Л.Ю. является собственником квартир в <адрес> по адресу: <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Попов А.П., Балабанова Т.П. и Сухова О.Н. завезли стройматериалы и приступили к строительству индивидуальных гаражей на земельном участке, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров от дома. Земельные участки им были предоставлены в аренду под указанное строительство, как победителям аукциона по продаже права аренды на земельные участки.

Представители Администрации Павловского района, КУМИ и ЗР Павловского района в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на аукционе было продано право аренды трех земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства гаражей. Местоположение данных участков: в <данные изъяты> метрах на юго-восток от <адрес>. Информация о проведении аукциона и о его итогах в соответствии с Земельным кодексом РФ была опубликована в газете «Павловский металлист» (официальном издании Администрации Павловского района), то есть приобрести участки мог любой желающий. Покупатели в соответствии с условиями аукциона, заключили договора аренды.

Из сообщения в газете «Павловский металлист» следует, что Администрация Павловского муниципального района в соответствии с распоряжением главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает о проведении аукциона по продаже в собственность и права аренды сроком на три года земельных участков, расположенных, в том числе, по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>, гараж №; <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>, гараж №; <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>, гараж № для строительства индивидуальных гаражей (л/<адрес>).

Из протокола № аукциона по продаже права аренды на земельный участок в Павловском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией решено:

1.Рекоментовать комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района заключить с победителем Суховой О.Н. договор аренды на <данные изъяты> года.

2.На основании Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выкупную цену права аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> метрах на юго-восток, от <адрес>, гараж № зачесть в счет арендной платы за <данные изъяты> года (л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ЗР Павловского района и Суховой О.Н. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого Суховой О.Н. был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>, гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании Протокола № аукциона по продаже права аренды на земельный участок в Павловском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ года. Кадастровый номер земельного участка №. Срок арены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>,29).

1.Рекомендовать комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района заключить с победителем Поповым А.П. договор аренды на <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ЗР Павловского района и Поповым А.П. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Попову А.П. был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>, гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании Протокола № аукциона по продаже права аренды на земельный участок в Павловском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ года. Кадастровый номер земельного участка №. Срок арены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>,24).

1.Рекоментовать комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района заключить с победителем Балабановой Т.П. договор аренды на <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и ЗР Павловского района и Балабановой Т.П. был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого Балабановой Т.П. был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в 30 м. на юго-восток от дома №, гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании Протокола № аукциона по продаже права аренды на земельный участок в Павловском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ года. Кадастровый номер земельного участка №. Срок арены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>,19).

Из заключения кадастрового инженера Лапина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все три нежилых здания – гаражей, находящиеся по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м. на юго-восток от <адрес>, гараж №; <адрес>, в <данные изъяты> м. на юго-восток от <адрес>, гараж №; <адрес>, в <данные изъяты> м. на юго-восток от <адрес>, гараж № полностью находятся в пределах границ стоящих на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми №; № № с местоположением: <адрес>, в <данные изъяты> м. на юго-восток от <адрес>, гараж №; <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>, гараж №; <адрес>, в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>, гараж № (л/<адрес>).

Таким образом, кадастровый инженер фактически подтвердил, что строительство гаражей ответчиками Суховой О.Н., Поповым А.П., Балабановой Т.П. начато на отведенных им в установленном законом порядке для этих целей земельных участках.

Согласно ст.449 ГК РФ,

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст.38 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент проведения аукциона),

1. Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

2. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

3. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Согласно ст.34 ЗК РФ (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент проведения аукциона), органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Как неоднократно указывали истцы в судебном заседании, претензий к процедуре, порядку проведения аукциона они не имеют, по данному основанию результаты аукциона не оспаривают.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд полагает, что поскольку истцы не оспаривают соблюдение процедуры проведения аукциона, предусмотренной законом, не обосновывают этим свои исковые требования, ответчики заявляют о законности процедуры аукциона, то, соответственно, у ответчиков нет необходимости доказывать данное обстоятельство и при разрешении данного спора суд исходит из того, что нарушений установленной законодательно процедуры оповещения о проведении аукциона, проведения аукциона, закрепления и оформления его результатов, допущено не было.

Возражения и претензии истцов к аукциону от ДД.ММ.ГГГГ по продаже прав аренды на спорные земельные участки и его результатам сводятся к тому, что в информации о проведении указанного аукциона неверно указаны адреса земельных участков, право аренды которых выставлено на аукцион. А именно, указано в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>. Фактически, чуть более <данные изъяты> м. Это подтверждено заключениями кадастровых инженеров Вилкова А.В., Авраменко С.В., проводивших измерения от близлежащих углов <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевых работ и аукциона),

1. В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

2. В государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости:

7) адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное);

13) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;

14) разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п.7 ст. 38 указанного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из приведенных выше правовых норм, основной характеристикой земельного участка, позволяющей идентифицировать его на местности, является описание местоположения его границ. Адрес объекта недвижимости (при его отсутствии) может быть заменен описанием местоположения объекта недвижимости. Почтовый адрес спорным земельным участкам не присваивался, поскольку объекты недвижимости (строения – гаражи) на них не возведены по сей день. Описание местоположения объекта кадастровым инженером Лапиным Е.В., проводившим межевые работы в отношении спорных земельных участков, по мнению суда, произведено, поскольку имеется указание на субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, ориентир – объект недвижимости (<адрес>), имеется ориентир по направлению (юго-восток). Указано это местоположение и в объявлении о проведении аукциона. При этом в этом объявлении указаны и кадастровые номера, выставляемых на аукцион, в том числе, и спорных земельных участков.

Как указано судом выше, основной характеристикой земельного участка, позволяющей идентифицировать его на местности, является описание местоположения его границ. Поэтому, при наличии интереса к выставленным на аукцион спорным земельным участкам, любое заинтересованное лицо, в том числе и истцы, могло получить информацию о их местонахождении из общедоступной публичной кадастровой карты.

Указанный кадастровым инженером ориентир (в <данные изъяты> м на юго-восток от <адрес>) является, по мнению суда, именно ориентиром, т.е. не линейной и масштабной характеристикой, а указанием на объект привязки (<адрес>) и направлением относительно частей света (юго-восток). При этом, суд не соглашается с позицией истцов, утверждающих, что ориентир установлен и указан неверно, т.к. нормативно не установлено, от какой именно точки линейного объекта недвижимости (ориентира) следует исчислять указанное кадастровым инженером расстояние (<данные изъяты> м). Допрошенные в судебном заседании кадастровые инженеры Лапин Е.В., Вилков А.В. также подтвердили, что не имеется четких нормативных указаний на этот счет. При таких обстоятельствах позиция кадастрового инженера Лапина Е.В. о том, что при установлении данного ориентира он отсчитывал указанное расстояние (<данные изъяты> м) от центра <адрес>, а не от его близлежащих углов, и при обратном отсчете (<данные изъяты> м от спорных земельных участков в обратном направлении) конечная точка «ляжет» на указанный им ориентир (<адрес>), по мнению суда, имеет право на существование, поскольку не нарушает требований закона. Кроме того, поскольку местоположение спорных земельных участков определено одним ориентиром, то, соответственно, указанное расстояние (<данные изъяты> м) не может быть одинаковым для каждого из участков, и в связи с этим, по мнению суда, является именно ориентировочной, а не линейной характеристикой.

Также, суд полагает, что поскольку в указанном направлении от <адрес> за спорными земельными участками расположено болото, что не отрицают участники процесса, в том числе, и истцы, размещение объектов недвижимости (в данном случае, гаражей) в болоте в принципе невозможно, земельные участки на аукцион выставлялись с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального гаража», то при таких обстоятельствах довод истцов о том, что они не предполагали, что гаражи будут строиться не в <данные изъяты> м от их дома, а ближе, и таким образом были введены в заблуждение, суд находит надуманным и относится к нему критически, т.к. в <данные изъяты> м от указанного дома № в указанном направлении (юго-восток) расположено болото и предположить, что на аукцион выставлены земельные участки в болоте, абсурдно.

Таким образом, суд считает, что истцами не обоснован и не доказан довод о том, что их права нарушены неверным указанием о месте расположения спорных земельных участков в объявлении о проведении аукциона.

Также, в обоснование нарушения своих прав истцы приводят довод о том, что ранее на месте отведенных ответчикам Суховой, Балабановой, Попову земельных участков располагались зеленые насаждения, автостоянка для автомобилей жителей данного дома. Суд считает, что в определенной степени истцы в данной части противоречат сами себе, т.к. на автостоянке, тем более, покрытой щебнем, не может быть зеленых насаждений. Истцами не доказано, что арендаторы спорных земельных участков снесли какие-либо деревья, кустарники.

Истцы в судебном заседании не оспаривали тот факт, что земля, на которой были сформированы земельные участки, является муниципальной, не принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме и что Администрация Павловского района, как орган, наделенный полномочиями по распоряжению землей, имела право распорядиться данными земельными участками.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под многоквартирном <адрес> Павловского района сформирован, поставлен на кадастровый учет. На настоящее время граница земельного участка под указанным домом проходит в <данные изъяты> метрах от стены дома и не соприкасается с земельными участками, выделенными ответчикам Суховой, Балабановой, Попову. Таким образом, оснований для согласования местоположения границ спорных земельных участков с правообладателями земельного участка под данным многоквартирным домом не имелось, т.к. согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков согласовывается с правообладателями смежных земельных участков, каковыми собственники помещений в многоквартирном <адрес> в данном случае не являются. Истцами не доказано, что спорные земельные участки являются частью установленной в законном порядке придомовой территории при <адрес>, и что администрация без их согласия распорядилась придомовой территорией.

Как показали истцы в судебном заседании, ранее место, на котором были сформированы спорные земельные участки, использовалось ими для стоянки автомобилей. То есть, в данной ситуации Администрация упорядочила землепользование, выделив земельный участок именно под строительство гаражей, т.е. опять же для постановки транспортных средств. В аукционе по продаже права аренды спорных земельных участков имел возможность принять участие любой гражданин, в том числе, и истцы. Ответчики Сухова, Балабанова, Попов воспользовались данным правом, заплатив за это собственные денежные средства, истцы нет. Но все это происходило в рамках законной процедуры по проведению аукциона компетентным органом.

Требования обязательных к исполнению норм и правил по размещению гаражей относительно жилого дома не нарушены, доказательств обратного (нарушения соответствующих СНиП) суду не представлено.

Согласно пояснениям самих же истцов, спорные гаражи строятся на том месте, где ранее находилась самовольная автостоянка. Таким образом, доводы истцов о том, что строительство гаражей приведет к возникновению препятствий для подъезда к дому, суд находит необоснованным, т.к. и ранее на месте строительства спорных гаражей была парковка автомобилей, т.е. в плане подъезда к дому фактически ничего не изменилось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов о признании недействительными результатов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд не считает результаты указанного аукциона недействительными, то у ответчиков Суховой, Балабановой, Попова на основании данного аукциона возникло законное право аренды спорных земельных участков (как у победителей аукциона по продаже права аренды земельных участков). С указанными ответчиками, как победителями аукциона, были заключены договоры аренды земельных участков, что не противоречит требованиям закона.

Довод истцов (в обоснование искового требования о признании недействительными договоров аренды земельных участков) о несоответствии данных договоров аренды требованиям закона, т.к. в нарушение ч.3 ст. 607 ГК РФ в договорах аренды указаны данные о местоположении земельных участков, которые не соответствуют действительности и не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд находит необоснованным, т.к., как указано судом выше, основной оригинальной характеристикой земельного участка, позволяющей однозначно установить место его расположения, являются координаты характерных точек описания местоположения границ конкретного земельного участка с конкретным кадастровым номером. Судом установлено, что на аукцион были выставлены сформированные в соответствии с требованиями законодательства земельные участки, которым был присвоен кадастровый номер и они были поставлены на кадастровый учет. То есть, имелись все необходимые данные для идентификации объекта аренды. Такие же данные о передаваемых в аренду земельных участках имелись и в оспариваемых договорах аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными договоров аренды спорных земельных участков по заявленным в иске основаниям не имеется и суд отказывает в удовлетворении данного искового требования. Соответственно, не имеется, по мнению суда, оснований и для применения последствий недействительности сделок по данным договорам аренды.

Суд считает, что в данном судебном заседании стороной истцов не доказан факт нарушения их прав ответчиками Суховой О.Н., Балабановой Т.П., Поповым А.П. строительством индивидуальных гаражей на выделенных им для этих целей в установленном законом порядке земельных участках. Поэтому исковое требование истцов об обязании указанных ответчиков устранить нарушение прав истцов по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Исковое требование истцов о признании недействительными распоряжений Администрации Павловского района об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Суд полагает, поскольку формирование спорных земельных участков, межевые дела в отношении данных участков не оспариваются истцами, ранее решений о признании их недействительными не принималось, то, в соответствии с законом, данные земельные участки должны быть отражены на кадастровом плане территории, что и сделала Администрация Павловского района, издав распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Суд находит, что непосредственно изданием оспариваемых истцами распоряжений Администрации Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются их права, т.к. издание данных распоряжений является процедурным вопросом по отражению сформированных земельных участков на кадастровом плане территории.

Кроме того, в соответствии с п.15 ст. 11.10 ГК РФ, срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Таким образом, на сегодняшний день данные распоряжения утратили свою силу, что подтвердила в судебном заседании представитель Администрации Павловского района, и, соответственно, не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования, т.к. оснований к этому не имеется.

Также, по мнению суда, не имеется оснований для снятия с кадастрового учета спорных земельных участков. Основания для снятия земельных участков с государственного кадастрового учета законодательно определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О государственном кадастре недвижимости» и расширительному толкованию не подлежат. Учитывая, что, как указал суд выше, уникальные характеристики спорных земельных участков (описание местоположения границ, площади, целевое назначение) установлены при формировании земельных участков правильно, земельные участки не являются преобразуемыми, заявлений собственников данных земельных участков о их снятии с кадастрового учета в кадастровую палату не поступало, соответственно, оснований для их снятия с кадастрового учета не имеется.

При таких обстоятельствах иск Григорьевой Л.Ю., Вилковой Т.Г. Грушина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░.

Решение от 16.06.2015 по делу № 2-668/2015 от 02.02.2015

2-668/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица