Решение по делу № 2-2487/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-2487/2021                                           КОПИЯ                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Жарких О.А.,

с участием истца Болотовой М.В., представителя истца Шалюпа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Королла», г.р.з. №, ее гражданская ответственность на момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX 0129136626).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Калдина», г.р.з. №, ФИО8, автогражданская ответственность его на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с тем, что полис ОСАГО прекратил действие.

После совершения дорожно-транспортного происшествия через некоторое время ФИО8 оставил место происшествия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако на момент совершения противоправного деяния ФИО8 не достиг возраста для привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля «Тойота Калдина» является ФИО2, которая является матерью ФИО8

Так как у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО не действовал или был испорчен, то она вынуждена обращаться к собственнику транспортного средства, которое является источником причинивший вред, т.е. к ФИО2

Для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла». г.р.з. №, она была вынуждена обратиться к ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. №, без учета износа составила 105 803 рубля.

За определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она оплатила сумму в размере 5 000 рублей.

В целях защиты своих прав она была вынуждена обратиться к юристу для консультаций, составления претензии, составления искового заявления и представительства в суде, за услуги которого оплатила ФИО6 12 000 рублей.

    Полагала также, что ее расходы по отправлению претензии ФИО2 являютсясудебными расходами, поскольку произведены в связи с обращением в суд для защитысвоего нарушенного права.

Просила взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в размере 105 803 рубля, расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 316 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, ранее в судебном заседании (л.д. 53) с заявленными требованиями была не согласна, полагала, что заявленный размер ущерба является завышенным, поясняла, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ее сын, он перепарковывал автомобиль, она в этот момент подходила к машине.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным при с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, привлеченный к участию в деле (л.д. 53), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля «Тойота Калдина», г.р.з. №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомашине истца причинены повреждения.

Водитель автомобиля «Тойота Калдина», г.р.з. №, ФИО8 с места происшествия скрылся, в отношении него было возбужденного дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в силу того, что на момент совершения противоправного деяния ФИО8 не достиг возраста привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 11-17).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) (л.д. 10).

Собственником автомобиля «Тойота Калдина», г.р.з. №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, находящейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Автогражданская ответственность ФИО2, ФИО8 в установленном порядке не застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д. 18-19), не отрицалось ФИО2 при оформлении административного материала и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в невыполнении требования закона о страховании риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, передаче полномочий по владению (управлению) источником повышенной опасности другому лицу в отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчиком (ФИО2) не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО8 транспортным средством на законном основании, а также доказательств, подтверждающих, что у ФИО8 имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем. Более того, ФИО2, оставив несовершеннолетнего сына в машине, с ключами в замке зажигания, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия возможного возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями своего несовершеннолетнего сына (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого, как установлено судом, автомобиль на законных основаниях ФИО8 использоваться не мог, так как ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним, не имеющим права управления транспортными средствами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО8, так и собственника ФИО2 при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота Калдина», г.р.з. №, в связи с чем именно с нее подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда в пользу истца.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла», г.р.з. №, без учета износа составила 105 803 рубля (л.д. 24-38), которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», с возложением оплаты за ее проведение на ответчика, изъявившего готовность несения соответствующих расходов (л.д. 54-55).

Однако, по причине неоплаты экспертизы ответчиком эксперт-трасолог расторг срочный трудовой договор в одностороннем порядке, что ввиду отсутствия специалиста в штате организации повлекло невозможность проведения экспертизы и дело было возвращено в суд без экспертного заключения (л.д. 62).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства. Ответчик не был лишен судом возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, на заявление ходатайства о проведении экспертизы, представление иных доказательств в обоснование своих доводов о завышенном размере причиненного ущерба, однако ими не воспользовался. Определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

С учетом указанных выше обстоятельств, вышеприведенных норм и требований закона о соблюдении разумных сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходит из стоимости восстановительного ремонта «Тойота Королла», г.р.з. №, без учета износа 105 803 рубля, определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено.

Определение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 105 803 рубля без учета износа отвечает положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 105 803 рубля.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

За оказание экспертных услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства истец оплатила 5 000 рублей, что подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 237 рублей (л.д. 45-46), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 316 рублей (л.д. 2).

Указанные расходы является необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № с ФИО6 (л.д. 20-21), стоимость услуг по которому составляет 12 000 рублей, с правом привлечения исполнителем соисполнителей для исполнения обязанностей по договору. В подтверждение несения расходов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д. 22). Факт оказания услуг подтверждается выданной истцом доверенностью (л.д. 42-44), материалами дела.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что выполненной работе соответствует сумма 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105 803 рубля, судебные расходы в размере 18 553 рубля, всего взыскать 124 356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2487/2021 54RS0006-01-2020-016011-29 Ленинского районного суда г. Новосибирска.