Решение по делу № 33а-4989/2018 от 21.06.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-4989/2018

строка № 026 а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июля 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Курчевской С.В., Привалова А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

административное дело по административному исковому заявлению Тройниной Ольги Николаевны к директору Федеральной службы судебных приставов – Главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В., И.о. руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринову Р.Н. о признании незаконным бездействия в отношении жалобы Тройниной О.Н., поданной в порядке подчинённости, со дня принятия апелляционного определения Воронежского областного суда от 23.01.2018 г., возложении обязанности на И.о. руководителя УФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. по направлению Тройниной О.Н. копии постановления, принятого по её жалобе на постановление № 36907/17/23720, во исполнение постановление № 36907/17/27771 от 08.09.2017 г., признании незаконным бездействия директора Федеральной службы судебных приставов – Главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. по не организации в УФССП России по Воронежской области контроля по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчинённости, в связи с принятым им постановлением № 00153/17/125038-ДА от 19.12.2017 г.

по апелляционной жалобе Тройниной Ольги Николаевны

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 года

(судья районного суда Волотка И.Н.)

                У С Т А Н О В И Л А:

Тройнина О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого решением Семилукского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2018 г. в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д. 191-195).

В апелляционной жалобе Тройнина О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение должностным лицом срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, а также не направление копии постановления в установленном законом порядке (л.д. 202-203, 211-212).

В судебное заседание административный истец Тройнина О.Н., при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель УФССП России по Воронежской области Ванюкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов и требований апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Воронежской области Ванюкову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1). Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде (ч. 2).

Установлено, что исполнительное производство от 05.02.2015 г. № 1366/15/36053-ИП об обязании Тройниной О.Н. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 255 кв.м., прилегающий к земельному участку № 16, расположенному по адресу: <адрес>, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № 16 и участком № 22 по улице <адрес>, окончено 30.05.2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. № 36907/17/27771 от 08.09.2017 г. срок рассмотрения жалобы Тройниной О.Н. о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области от 01.08.2017 г. № 36907/17/23720 приостановлен до принятия Семилукским районным судом Воронежской области решения по административному иску заявителя и вступления его в законную силу (л.д. 5-7).

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. № 00153/17/125038-ДА от 19.12.2017 г. отказано в удовлетворении жалобы Тройниной О.Н. от 23.11.2017 г., постановление заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. от 30.10.2017 г. № 00153/17/106443-ОП об отказе в удовлетворении жалобы Тройниной О.Н. на постановление и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. № 36907/17/27771 от 08.09.2017 г. признано правомерным (л.д. 10-11).

Тройнина О.Н. в административном иске ставит вопрос о признании незаконным бездействия и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. с момента истечения срока приостановления рассмотрения жалобы Тройниной О.Н., т.е. со дня принятия судебной коллегией Воронежского областного суда апелляционного определения от 23.01.2018 г., просила суд обязать должностное лицо направить копию постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, согласно материалам дела, постановление и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Паринова Р.Н. по результатам рассмотрения жалобы Тройниной О.Н. по существу принято 22.02.2018 г. с учётом направления в адрес УФССП России по Воронежской области 02.02.2018 г. Семилукским районным судом Воронежской области копии апелляционного определения судебного коллегии Воронежского областного суда от 23.01.2018 г. (л.д. 173-175, 185).

Копия указанного постановления направлена в адрес Тройниной О.Н. 27.02.2018 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 176-178).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 49 № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Тройнина О.Н. в административном иске ссылается на незаконность действий судебных приставов по окончанию исполнительного производства № 1366/15/36053-ИП, изготовление приставами подложных документов.

Как правильно указано в обжалуемом решении, данные доводы фактически связаны с несогласием со вступившим в законную силу решением суда об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и направлены на пересмотр решения, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание цели и задачи исполнительного производства, процессуальное положение, а также права и обязанности должника в исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии доказательств нарушения конкретных прав, свобод и законных интересов должника Тройниной О.Н. при надлежащем рассмотрении и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области Париновым Р.Н. её жалобы в порядке подчинённости и направлении ей копии постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка направления копии постановления не может свидетельствовать о нарушении права Тройниной О.Н. на получение копии, в связи с её фактическим направлением по надлежащему адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято при правильном применении и толковании норм материального права, является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тройниной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: