Решение по делу № 33-10622/2017 от 04.08.2017

Судья Корнев И.А.      Дело № 33-10622/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по заявлению Васильевой Тамары Сергеевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Васильевой Т.С. - Зиминой Е.А.,

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Васильевой Тамары Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саяны» в пользу Васильевой Тамары Сергеевны расходы на оплату услуг представителя, понесены ею в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Васильевой Тамаре Сергеевне отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Шарыповского районного суда от 09 февраля 2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Саяны» к Сударчикову ВС., Крыловой ИН., Васильевой ТС., Скурихину ПА., администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

Васильева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для представления интересов в суде была вынуждена понести расходы на оплату юридической помощи в размере 51 000 рублей. Просила взыскать с ООО «Саяны» указанную сумму расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Васильевой Т.С. - Зимина Е.А. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на чрезмерно низкий размер взысканных судом расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав объяснения представителя Васильевой Т.С. - Зиминой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Шарыповского районного суда от 09 февраля 2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Саяны» к Сударчикову В.С., Крыловой И.Н., Васильевой Т.С., Скурихину П.А., администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа судом.

При таких обстоятельствах Васильева Т.С. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Васильевой Т.С. представляла представитель Зимина Е.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.08.2016, предметом которого является ознакомление с материалами гражданского дела, проведение правового анализа первичных документов, работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих недоказанность заявленных истцом требований по делу, разработка и составление необходимых процессуальных документов: возражений на исковое заявление, жалобы, возражений на жалобы, дополнений, ходатайств, заявлений, пояснений и т.д., представление интересов Заказчика в судебных инстанциях, консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов по делу. Общая стоимость услуг по договору определяется на основании Акта выполненных работ, исходя из стоимости фактического объема выполненных работ в соответствии с подписанным сторонами Расчетом стоимости работ (услуг).За оказание названных услуг Васильевой Т.С. уплачено 51.000 руб., что подтверждается квитанцией № № в получении денежных средств.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем и характер защищаемого права, принципы разумности и справедливости, определил к взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, в размере 17.000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определенного судом ко взысканию размера судебных расходов исходя из следующего.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О разъясняется, что, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая положения вышеуказанных норм, принцип справедливости и разумности, а также обстоятельства, что определением Шарыповского районного суда от 09.02.2017 производство по делу по иску ООО «Саяны» к Сударчикову В.С., Крыловой И.Н., Васильевой Т.С., Скурихину П.А., администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества прекращено в связи с отказом от исковых требований, представитель Васильевой Т.С. - Зимина Е.А. подготовила документы, относящиеся к предмету спора, возражения на исковое заявление, обеспечила личное участие в судебных заседаниях 20 сентября, 13 октября и 22 декабря 2016 года, составила ходатайство о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить размер определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 40.000 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ООО «Саяны» суду не представило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года изменить, увеличив размер взысканных с ООО «Саяны» в пользу Васильевой Тамары Сергеевны судебных расходов по оплате услуг представителя до 40.000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: