Решение по делу № 22-4041/2021 от 28.09.2021

Судья р/с: Гулиева Н.Б. Дело № 22-4041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Владимировой Ю.Е.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного Орозова Т.М.

его защитника - адвоката Писаревой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Орозова Т.М. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2021 года, которым

ОРОЗОВ ТИМУР МАХАМАДЖАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, владеющий русским языком, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, также проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Орозова Т.М. и его защитника адвоката Писареву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор изменить путем уточнения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Орозов Т.М. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Орозов Т.М., не соглашаясь с приговором, считает, что он основан на противоречивых показаниях свидетелей. Указывает, что в рапорте лейтенанта полиции Ч.Е.Н. отмечено, что автомобиль под его (Орозова Т.М.) управлением был остановлен по <адрес> экипажем №. Инспектор экипажа № Т.А.Ю. показал, что автомобиль под его управлением он не останавливал, им была получена информация от экипажа № в составе командира взвода Р.В.Г. и Г.А.А. об остановке автомобиля под его управлением в 300 м от <адрес> Р.В.Г. же пояснил, что автомобиль он не останавливал, автомобиль стоял в районе указанного дома, уточнил, что видел за рулем мужчину, при даче показаний дознавателю указал, что видел в движении транспортное средство ... гос. номер №. Однако в судебном заседании свидетель Р.В.Г., обладая в силу своей профессиональной деятельности познаниями относительно марок и моделей автомобилей, пояснил, что он видел проезжающий мимо автомобиль марки ... что исключает саму возможность увидеть его в автомобиле. На видеозаписи вообще отсутствуют сведения о наличии гос. номера на движущемся перед экипажем автомобиле. Показания свидетеля Р.В.Г. о том, что проехавший мимо автомобиль из виду не теряли, противоречат видеозаписи с видеорегистратора. Более того, согласно той же видеозаписи, момент, когда Р.В.Г. видел мужской силуэт за рулем автомобиля, представлен не был, что, по мнению автора жалобы, является намеренным. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, а показания свидетеля Р.В.Г. как основанные на догадке и предположении являются недопустимым доказательством.

Утверждает, что он автомобилем не управлял, а экипаж ГИБДД подъехал к стоящему автомобилю, который не перемещался в тот момент, когда он находился на сидении водителя, каких-либо действий, направленных на осуществление движения автомобиля, не совершал. Представленные им и свидетелем защиты пояснения являются логичными, последовательными и каких-либо противоречий не содержат. Отмечает также, что на момент оформления протокола сотрудники ГИБДД неоднократно интересовались его расовой принадлежностью и вероисповеданием, а, значит, относились к нему предвзято.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 4.6 КоАП РФ, считает, что по состоянию на 08.11.2020 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от 22.05.2017 и до истечения двухлетнего срока исполнение наказания в виде лишения права управления транспортным средством не прерывалось и не приостанавливалось. В нарушение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении суда от 22.05.2017 отсутствуют разъяснения о необходимости сдачи водительского удостоверения в соответствующее подразделение органа, уполномоченного исполнять административное наказание. Он же полагал, что водительское удостоверение находится в материалах дела, от исполнения административного наказания не уклонялся, транспортными средствами не управлял, доказательств того, что сотрудниками ГИБДД предпринимались меры по изъятию водительского удостоверения, не имеется.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суфиярова Е.С. находит ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    По настоящему делу судом были исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Орозова Т.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании с участием сторон, изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства осужденный Орозов Т.М., не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, отрицал управление автомобилем, указывая на то, что им управляла его сожительница Г.М.Н., с которой после остановки автомобиля он поменялся местами, сев на сиденье с водительской стороны, что также подтвердила свидетель Г.М.Н. при допросе дознавателем и в суде.

Между тем, вопреки данной версии и доводам жалобы, фактические обстоятельства совершённого именно Орозовым Т.М. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции закона, действующей на момент совершения преступления), установлены на основании всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, включая данные на дознании и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Р.В.Г., Т.А.Ю., С.М.А. – сотрудников ГИБДД и письменные материалы дела.

Так, свидетель Р.В.Г. показал, что при патрулировании совместно с младшим лейтенантом полиции Г.А.А. в составе экипажа № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на выезде с ... к <адрес> был замечен автомобиль «...» гос. номер №, двигавшийся попутно от ... на большой скорости. Автомобиль проехал мимо их автомобиля, и было отчетливо видно, что за рулем находился мужчина. Они решили его остановить для проверки документов, из виду не теряли. Автомобиль резко остановился на проселочной дороге в районе <адрес>, каких-либо покачиваний, свидетельствующих о возможной смене мест между водителем и пассажиром, не было, со стороны водительского сидения к Г.А.А. вышел мужчина, который впоследствии был установлен как Орозов Т.М., а к нему (Р.В.Г.) подошла девушка, которая просила его отпустить, пояснив, что не знала, что он был выпивший. Когда Орозов Т.М. присел к ним в патрульный автомобиль, он сразу почувствовал запах алкоголя из полости рта, в связи с чем был вызван экипаж № в составе инспекторов Т.А.Ю. и С.М.А., которым был передан Орозов Т.М. для составления документов.

Противоречия между показаниями свидетеля Р.В.Г., данными в судебном заседании и на дознании, были устранены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом они не являлись существенными и были свидетелем объяснены прошествием времени и забывчивостью. При этом, вопреки доводам жалобы, свидетель не называл в судебном заседании марку автомобиля, который проехал мимо патрульного автомобиля, как «...», а лишь упомянул, что автомобиль был похож на джип по кузову, что без сомнения относится и к автомобилю «...» с учетом его габаритов.

Оснований утверждать, что показания свидетеля Р.В.Г. основаны на догадке и предположении и, соответственно, являются недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: с показаниями свидетелей Т.А.Ю. и С.М.А. – инспекторов ГИБДД в составе экипажа №, которые прибыли к экипажу № для составления процессуальных документов, связанных с управлением Орозовым Т.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, протоколами выемки и осмотра документов, связанных с процедурой отстранения Орозова Т.М. как водителя автомобиля от его управления, его освидетельствованием инспектором ГИБДД Т.А.Ю. на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у Орозова Т.М. явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение (0,78 мг/л), направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с указанными результатами освидетельствования и проведением такого медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в результате которого было подтверждено нахождение Орозова Т.М. в состоянии алкогольного опьянения; с рапортами сотрудников ГИБДД Р.В.Г., Г.А.А., Т.А.Ю., рапортом оперативного дежурного Ч.Е.Н.

При этом неточности, изложенные в показаниях свидетелей и рапортах, в части обстоятельств остановки автомобиля, экипажа ГИБДД и адреса, а также отсутствие на видеозаписи момента, когда Р.В.Г. видел за рулем автомобиля мужской силуэт, не свидетельствует о существенных противоречиях в доказательствах, а также о неправильности установления фактических обстоятельств преступления.

Все вышеуказанные доказательства взаимно подтверждаются, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью отстранения Орозова Т.М. от управления автомобилем, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении. Так, из ее содержания следует, что Орозов Т.М. не отрицал управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, длительное время не мог решиться, соглашаться с результатами освидетельствования или нет, принял решение не соглашаться с ними только после совета своей сожительницы Г.М.Н.

Довод жалобы осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД является неубедительным и объективно неподтвержденным.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Орозова Т.М. и свидетеля Г.М.Н., поскольку они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, расценив их как избранный способ защиты первого и способ помочь свидетелем избежать ему уголовной ответственности, поскольку является ему близким человеком, а, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.

Несогласие же автора жалобы с выводами суда и оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении него обвинительного приговора.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно положениям ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.05.2017, вступившим в законную силу 26.06.2017, Орозов Т.М. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 29.12.2018 Орозовым Т.М. подано заявление об утрате водительского удостоверения, что осужденным не оспаривается, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения управления транспортными средствами исчисляется с 29.12.2018 до 29.06.2020, после чего в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, он считался подвергнутым данному наказанию до 29.06.2021, а, следовательно, и по состоянию на 08.11.2020.

Доводы жалобы о том, что с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи от 22.05.2017 и до истечения двухлетнего срока исполнение указанного административного наказания не прерывалось и не приостанавливалось, не основаны на законе (ст. 32.7 КоАП РФ).

Ссылки осужденного на то, что сотрудники ГИБДД не выполнили своих функций по изъятию водительского удостоверения, а в постановлении мирового судьи отсутствуют разъяснения о необходимости сдачи водительского удостоверения в соответствующее подразделение ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу приведенных выше норм, гражданин, привлеченный к административной ответственности, обязан сам сдать водительское удостоверение. То, что должностные лица не проверили исполнение назначенного административного наказания, а в судебном решении о привлечении к административной ответственности не содержалось отмеченных разъяснений, не освобождало Орозова Т.М. от обязанности сдать водительское удостоверение либо своевременно заявить о его утрате и не может свидетельствовать о том, что он не уклонялся от исполнения этой обязанности.

С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия Орозова Т.М. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Назначенные Орозову Т.М. основное и дополнительное наказания соразмерны содеянному и являются справедливыми, соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, данные о личности осуждённого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в специализированных диспансерах, имеет ..., его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Орозова Т.М., учтены наличие у него двоих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Орозову Т.М. положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению.

Так, Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ статья 264.1 УК РФ изложена в новой редакции с началом действия с 12.07.2021, путем разделения на две части. Вместе с тем, постановив в отношении Орозова Т.М. приговор после начала действия названного Федерального закона и квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, суд не указал редакцию уголовного закона.

Учитывая, что действия Орозова Т.М., за которые он осужден, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ, однако данная норма уголовного закона применительно к осужденному по сравнению со ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ никоим образом не улучшает его положение, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, а именно: считать Орозова Т.М. осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ.

Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного и не свидетельствует о необходимости апелляционного вмешательства в части назначенного ему наказания.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2021 года в отношении Орозова Тимура Махамаджановича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что действия Орозова Т.М. квалифицированы и он осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

        Председательствующий                 А.А. Кайгородов