Решение по делу № 11-10/2024 от 17.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                  г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре              Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болговой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17.11.2023г. об отказе Болговой Т.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2023г. о возврате апелляционной жалобы Болговой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.03.2023г. по исковому заявлению АО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» к Болговой Т.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.03.2023г. исковое заявление АО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» к Болговой Т.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, удовлетворено.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Болгова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.03.2023г., вместе с тем определением мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2023г. апелляционная жалоба Болговой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района от 01.03.2023г. возвращена.

Не согласившись с данным определением, ответчик Болгова Т.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2023г. о возврате апелляционной жалобы, которая на основании определения мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25.05.2023г. возвращена заявителю.

Поскольку Болгова Т.В. пропустила срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2023г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.03.2023г., то обратилась к мировому судье с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17.11.2023г. Болговой Т.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2023г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.03.2023г.

Не согласившись с определением мирового судьи от 17.11.2023г. Болгова Т.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17.11.2023г.

В частной жалобе Болгова Т.В. просила отменить определение мирового судьи и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2023г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.03.2023г.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу определения, не имеется.

    Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.03.2023г. исковое заявление АО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» к Болговой Т.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, удовлетворено.

Суд взыскал в пользу АО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» с Болговой Т.В. задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2019г. по 30.11.2020г. в размере 28951 руб. 80 коп., а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1068 руб. 55 коп., а всего 30020 руб. 35 коп.

Согласно материалов дела, Болгова Т.В. участвовала при рассмотрении дела 01.03.2023г., а также обратилась к мировому судье 01.03.2023г. с письменным заявлением о выдаче мотивированного решения суда, согласно отметки на справочном листе Болгова Т.В. 01.03.2023г. получила копию решения суда.

Болгова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.03.2023г., вместе с тем определением мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2023г. апелляционная жалоба Болговой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района от 01.03.2023г. возвращена.

Не согласившись с данным определением, ответчик Болгова Т.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2023г. о возврате апелляционной жалобы, которая на основании определения мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 25.05.2023г. возвращена заявителю.

Поскольку Болгова Т.В. пропустила срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2023г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.03.2023г., то обратилась к мировому судье с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17.11.2023г. Болговой Т.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2023г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.03.2023г.

Не согласившись с определением мирового судьи от 17.11.2023г. Болгова Т.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17.11.2023г., ссылаясь на то, что вопрос по рассмотрению восстановления пропущенного срока рассмотрен с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, согласно справочного листа гражданского дела Болгова Т.В. 05.04.2023г. получила копию определения мирового судьи от 03.04.2023г. лично, о чем на справочном листе сделана отметка и имеется ее подпись.

    Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

    Таким образом, суд считает доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения. Мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района при вынесении определения от 17.11.2023 г. нарушений норм процессуального законодательства допущено не было, оснований к отмене либо изменении определения суда первой инстанции не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17.11.2023г. об отказе Болговой Т.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.04.2023г. о возврате апелляционной жалобы Болговой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.03.2023г. по исковому заявлению АО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» к Болговой Т.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию - оставить без изменения, частную жалобу Болговой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                         А.С. Колойда