Решение по делу № 2-7367/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-7367/2022

УИД 78RS0015-01-2022-006272-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2022г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкина В. Б. к Гончаренко В. В. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользованием денежными средствами,

установил:

Комкин В.Б. обратился в суд с иском к Гончаренко В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 345000руб. и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14461руб. 64коп., взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 455000руб. и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21085руб. 82коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

    Представитель истца адвокат Каматесов П.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Ответчик Гончаренко В.В. в судебном заседании, не оспаривая факт собственноручного написания расписок, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что расписки им были написаны, в связи с накопившейся задолженность по арендной плате, которая в дальнейшем была полностью им погашена.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Комкиным В.Б. (займодавец) и ответчиком Гончаренко В.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 455000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Комкиным В.Б. (займодавец) и ответчиком Гончаренко В.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 345000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств по договорам подтверждается собственноручными расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27-28), что не противоречит п.1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт написания представленных истцом суду расписок.

    Как следует из объяснений представителя истца, в установленный расписками срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате суммы основного долга и уплате процентов на общую сумму 835547руб. 46коп. (л.д. 11-13), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что денежные средства по распискам от истца не получал, расписки были написаны им, в связи с наличием у него перед истцом задолженности по оплате договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. расписки лишь фиксировали факт наличия задолженности по договору аренды у ответчика перед истцом, но не создавали у ответчика нового долгового обязательства. Так же ответчиком были суду представлены платежные поручения о перечислении ООО «Лейбл» в пользу ИП Комкина В.Б. платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 35-59).

    Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств данных доводов, равно как и безденежности заключенных договоров займа, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

    Доводы ответчика носят голословный характер, в связи с чем, признаются судом необоснованными. При этом, исходя из буквального толкования текста расписок усматривается, что стороны, как физические лица, вступили именно в заемные правоотношения, в связи с предоставлением истцом ответчику денежных средств в долг. Наличие между сторонами иных правоотношений, вытекающих из ведениями или коммерческой или иной хозяйственной деятельности, не исключает возможности возникновения иных правоотношений сторон, в том числе долговых.

    Кроме того, в представленных ответчиком суду платежных поручениях в качестве назначения платежа указана «оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг.», что исключает учет данных платежных документов в качестве оплаты суммы долга ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению договора займа лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности с представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 345000руб. и требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 455000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как заключенные между сторонами договоры не предусматривали в себе условий о размере процентов за пользование суммой займа, истец имеет право на получение с ответчиков процентов в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчеты истца (л.д. 6), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что при расчете процентов за пользование суммой займа истцом применена наименьшая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды времени, без учета ее изменений в большую сторону. Данный расчет истца, выполненный исходя из минимально установлено ставки, не нарушает права ответчика, как должника, поскольку получение кредитором процентов за пользование суммой займа и установление размера таких процентов, является правом, а не безусловной обязанностью кредитора, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов в размере, менее минимально определенного Банком России, соответствует принципу добросовестного поведения сторон гражданского оборота.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 345000руб. х 0,05% : 365 дней х 306 дней = 14461руб. 64коп., и проценты за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 455000руб. х 0,0425% : 365 дней х 398 дней = 21085руб. 82коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комкина В. Б. к Гончаренко В. В. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользованием денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гончаренко В. В. в пользу Комкина В. Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 345000руб. и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14461руб. 64коп., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 455000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21085руб. 82коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

    Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022г.