Решение по делу № 2-1569/2020 от 20.08.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Рязань

<адрес> в составе судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца К. В.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г. <адрес>- Х. Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску З.Е.Г. к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

З. Е.Г. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП)- наезд на выбоину дорожного покрытия с участием автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, под управлением З. Е.Г.

При осмотре места происшествия установлено, что выбоина представляет собой дефект дорожного покрытия.

В результате наезда на выбоину автомобилю Audi А4, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили размеры выбоины- 1 м 20 см – длина, 80 см ширина, 17 см глубина.

Истец правил дорожного движения не нарушал. Обязанность по содержанию дорог лежит на ответчике.

Согласно заключению эксперта ИП Ф. Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 125 руб. Стоимость заключения- 7 000 руб.

В результате ДТП транспортное средство было эвакуировано, за что было оплачено 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В. И.Г. (собственник транспортного средства на момент ДТП) заключен договор цессии, предмет- получение возмещения ущерба в результате указанного ДТП.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 143 125 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 253 руб.

В судебное заседание истец З. Е.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца З.Е.Г, Е.Г.- К. В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес> Ю.А.Х,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Уточнил, что не оспаривает обстоятельства ДТП, факт того, что обязанность по ремонту дорог местного значения возложена на ответчика, размеры выбоины, вину и объем повреждений, причиненный в результате ДТП автомобилю Audi А4, государственный регистрационный знак №, а также заявленный истцом размер ущерба, причиненный в результате ДТП.

Третье лицо В. И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

С учетом позиций представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> по адресу: <адрес> истец З. Е.Г., управляя автомобилем Audi А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащем В. И.Г., совершил наезд на дорожную выбоину размером 1,2 м х0,8 м х 0,17 м., при этом в действиях водителя З. Е.Г. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждение, в том числе, отраженные в сведениях об участниках ДТП.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, а именно: справкой №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями З. Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами на диске, сообщением начальника МРЭО о собственниках автомобиля с результатами поиска регистрационных действий на автомобиль и договоров купли-продажи автомобиля, имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 143 125 руб., без учета износа- 212 950 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом З. Е.Г. и третьим лицом по делу В. И.Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Audi А4, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на экспертизу в сумме 7 000 руб.

За передаваемое (уступаемое) право цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией вышеуказанного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.Пунктом 4.4. указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТом предусмотрены размеры выбоин, подлежащих устранению- длиной 15 см и более, глубиной 5 см.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

    Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    В силу Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>" дорога на ул. 12 район <адрес> относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации <адрес>, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации <адрес>. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации <адрес>.

Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>", уполномоченное структурное подразделение администрации <адрес>, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по ремонту дорог местного значения, в том числе, на <адрес>, обстоятельства ДТП, размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ДПС, свою вину, объем повреждений автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, а также размер ущерба в сумме 143 125 руб., причиненный в результате ДТП истцу, с учетом заключенного договора цессии.

Суд приходит к выводу, что исковые требования З. Е.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 143 125 руб.

Кроме того, истцом в связи с произошедшим ДТП на эвакуатор было истрачено 2 500 руб., что никем не оспаривается и подтверждается имеющегося в материалах дела копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать: отсутствие вины ответчика при причинении материального ущерба истцу в результате ДТП; наличие (отсутствие) оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП; факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы с В. И.Г. оплачено 7 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией договора на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что, с учетом договора цессии, указанные расходы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны- ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что истец З. Е.Г., не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы З. Е.Г. в ходе судебного разбирательства представлял К. В.С., действующий на основании доверенности серии №0.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией доверенности, имеющимися в материалах дела.

Расходы З. Е.Г. за оказание услуг представителя составили15 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем передача денежных средств не вызывает у суда сомнений.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.М. Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца К. В.С. составил исковое заявление и добросовестно принял участие в 1 судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что именно сумма в размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4 253 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 112,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Е.Г. к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу З.Е.Г. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 125 (сто сорок три тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот ) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья ФИО11