Решение по делу № 2а-11908/2018 от 30.11.2018

Дело № 2а-11908/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 декабря 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Аммосовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колосова Никиты Евгеньевича к Призывной комиссии Республики Саха (Якутия), врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании незаконными решения призывной комиссии и заключения врача,

у с т а н о в и л :

Колосов Н. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Республики Саха (Якутия), врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, об оспаривании решения о признании годным к военной службе и медицинского заключения. В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. ___, в ___ призыв ___. он прошел призывные мероприятия, по результатам которых он призван на военную службу, при этом ему боевая повестка под личную роспись не вручена, на заседании комиссии он не присутствовал, объявления решения о призыве на военную службу не слышал. С данным решением административный истец не согласен, поскольку у него с ___ г. имеется заболевание «___», которое в соответствии с п. «в» ст. 42 Расписания болезней дает основания для признания административного истца ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание не поддается лечению и может только прогрессировать в более сложную форму и усугубить сопутствующие заболевания вплоть до ___. Просил признать решение призывной комиссии Республики Саха (Якутия) и медицинское заключение о годности к военной службе незаконными и отменить, обязать призывную комиссию освободить Колосова Н. Е. от при зыва на военную службу на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 федерального закона о воинской обязанности и военной службе.

В судебном заседании административный истец Колосов Н. Е. иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ____ г. он также проходил обследование у кардиолога в ___, по результатам которого ему также выставлен диагноз «___».

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Республики Саха (Якутия) Ефимова О. М. и административный ответчик – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Стручков Н. Х. в судебном заседании иск не признали в полном объеме. Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление и устным объяснениям административные ответчики не признают административный иск в полном объеме, просят в его удовлетворении отказать. В рамках предоставленных полномочий призывная комиссия Республики Саха (Якутия) проверила обоснованность определенной административному истцу призывной комиссией городского округа «город Якутск» категории годности «___» по ст. 48 Расписания болезней. 27 ____ г. решение последней от ____ отменено и принято решение признать Колосова Н. Е. годным к военной службе с незначительными ограничениями «___» по п. «б» ст. 47 Расписания болезней. При стационарном обследовании в ___ г. в ГБУ РС (Я) ___ Колосову Н. Е. проведено суточный мониторинг ___, в результате которого ___ не установлена. Данный метод является самым новым и совершенным методом исследования, при котором названное заболевание (как постоянное, так и транзиторное) диагностируется в обязательном порядке. При обследовании у ___ г. суточный мониторинг ___ не проводился, также есть только расшифровка врачом ЭКГ без ленты самих результатов.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Призывной комиссии городского округа «город Якутск» от ____ г. (протокол № ___) Колосову Н. Е. установлена категория годности к военной службе «___»: временно не годен к военной службе сроком на ___ месяцев, подлежит лечению; предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ____ г. по пп. «а» п. 1 ст. 24 федерального закона о воинской обязанности и военной службе.

Решением Призывной комиссии Республики Саха (Якутия) от ____ г. (протокол № ___ вышеуказанное решение Призывной комиссии городского округа «город Якутск» от ____ г. в отношении Колосова Н. Е. отменено, ему установлена категория годности «___»: годен к военной службе с незначительными ограничениями, административный истец призван на военную службу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219, административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое решение принято ____ г., а административное исковое заявление поступило в суд ____

Из материалов дела следует, что Колосов Н. Е., ____ рождения, принят на воинский учет в Военный комиссариат г. ___, образование ___, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, выдано ____ г.

В ходе ___ призыва ___ г. Колосов Н. Е. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему присвоена категория годности «___», а именно – годен с незначительными ограничениями, с чем истец не согласен. В обоснование своих требований административный истец ссылается на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в виде ___.

В силу статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 Закона о военной службе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о ВВЭ).

Решение в отношении призывника, согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве), принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2001, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

В соответствии с п. 18 вышеуказанного Положения о ВВЭ по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Как установлено судом, доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнительного либо повторного медицинского освидетельствования истца Колосова Н. Е., а также о наличии у него заболевания, предусмотренного Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) материалы личного дела призывника не содержат, то есть факт нарушения ответчиками его права на охрану здоровья и медицинскую помощь административным истцом не доказан.

Так, статья 42 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, к ___, другим ___ болезням ___ (в том числе врожденным) относит болезни ___

Также указано, что лица со стойкими нарушениями ритма ___ и проводимости длительностью более 7 суток, требующими ___ и возобновляющимися после прекращения лечения, с ___, освидетельствуются по пункту «а» или «б» в зависимости от ___. При отсутствии или наличии ___ недостаточности I, II ФК освидетельствование проводится по пункту «в». ___, а также синдром ___, не сопровождающийся ___, не являются основанием для применения этой статьи и не препятствуют прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.

Статья 47 Расписания болезней к ___ относит заболевания при стойких значительно выраженных ___ (п. «б»).

При этом указано, что ___ не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

Согласно учетной карте призывника Колосов Н. Е. в рамках медицинского освидетельствования во время призывных мероприятий был направлен на стационарное обследование в ___ отделение государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «___ ___», где проходил обследование с ___ г. прошел ___ (ЭКГ), ___

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом осмотрен всеми врачами специалистами комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, уведомленными о состоянии здоровья призывника, ознакомленными с документами медицинского характера, в связи с чем, оснований для направления призывника для уточнения диагноза заболевания, в соответствии с п. 20 положения о военно-врачебной экспертизе у комиссии не имелось.

Согласно п. 8 Положения о ВВЭ истец имел возможность при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Из материалов дела усматривается, что истец не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Доводы административного истца о том, что в результате медицинского обследования у кардиолога федерального государственного бюджетного научного учреждения «___» ____ г. у него вновь установлено заболевание «___», судом отклоняются как необоснованные. Так, из представленной медицинской карты видно, что Колосову Н. Е. в рамках данного обследования в амбулаторных условиях проведено только ЭКГ и он однократно осмотрен врачом-___. Между тем при вышеуказанном обследовании в ___ г. он прошел все обследования в условиях медицинского стационара, ему проведены различные обследования, в том числе суточное ___, то есть исследования его ___ были проведены более глубоко и детально, нежели при ординарном осмотре ____ г. Также в медицинской карте и на руках у административного истца сама запись ЭКГ от ____ г. отсутствует, есть только записи врача-___ в заключении от ____.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Нарушений установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования административного истца и установления ему категории годности, призывной комиссией допущено не было.

Доводы административного истца о неполучении оспариваемого решения и заключения врача судом отклоняются как необоснованные. В силу п. 6 ст. 28 Закона о военной службе и п. 35 Положения о призыве выдача копии заключения носит заявительный характер, которая вручается либо направляется гражданину заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении гражданина, или по месту его жительства либо пребывания, если в заявлении не указан адрес, в течение 5 рабочих дней со дня обращения с письменным заявлением, поданному им в военный комиссариат. Доказательств того, что по письменному заявлению Колосова Н. Е. оспариваемое решение от ____ г. ему не выдано, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы. Положения Закона о военной службе свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о военной службе.

В связи с тем, что ___ г. завершен, и решение призывной комиссии о призыве заявителя осталось нереализованным и подлежит отмене в установленном порядке, и на права истца не влияет, в рамках следующей призывной кампании ___ года решение призывной комиссией по вопросу о годности к военной службе заявителя не принималось, принятие такого решение возможно в последующие призывы исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования Колосова Н. Е., в связи с чем оспариваемые решение и медицинское заключение не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца. При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, оспариваемые решение и медицинское заключение являются законными, приняты в пределах компетенции призывной комиссии и военно-врачебной комиссии, порядок принятия решения не нарушен. Административным истцом не доказано, что оспариваемыми решением и медицинским заключением нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Колосова Никиты Евгеньевича к Призывной комиссии Республики Саха (Якутия), врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании незаконными решения призывной комиссии и заключения врача – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна

Судья М. А. Кузьмина

Секретарь А. С. Аммосова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2018 года.