Решение по делу № 2-907/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-907/2020

12RS0001-01-2020-001144-64

              РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                               г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Е. С. к Башмакову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичному акционерному обществу «Банк Траст», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Яковлев Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Башмакову А.А. об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башмакова А.А., автомобиля марки LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи указанный автомобиль у Башмакова А.А. по цене 125 000 рублей. При этом истцом было получено согласие на приобретение автомобиля у его залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», права которого возникли в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между последним и Башмаковым А.А. В день заключения указанного договора купли-продажи денежные средства за автомобиль в сумме 125 000 рублей Яковлевым Е.С. внесены на счет общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». Поскольку при указанных обстоятельствах судебным приставом арест на автомобиль истца по обязательствам Башмакова А.А. наложен незаконно, заявлены указанные требования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичное акционерное общество «Банк Траст», акционерное общество «Тинькофф Банк», публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное обществе «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В судебном заседании Яковлев Е.С. требования поддержала, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что он является добросовестным приобретателем. Ключи от автомашины ему были переданы банком, он ремонтировал данную машину за счет собственных средств. Если бы он знал, что так сложатся обстоятельства, то купил бы автомобиль у банка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Башмаков А.А. полагал требования законными и обоснованными. Дополнил, что о наложении ареста на автомобиль ему было не известно. Денежные средства от продажи автомобиля были направлены на погашение кредита перед залогодержателем обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Башмаков А.А. не явился.

В судебное заседание представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичного акционерного общества «Банк Траст», акционерного общества «Тинькофф Банк», публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал представили возражения по существу требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив сводное исполнительное производство №-СД, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Башмаков А.А. является должником по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). Взыскателями по исполнительному производству являются общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичное акционерное общество «Банк Траст», акционерное общество «Тинькофф Банк», публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества должника - автомобиля марки LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.70).

На сервисе «Проверка наличия ограничений» сайта ГИБДД содержатся сведения об указанных ограничениях, а также иных ограничениях в отношении данного транспортного средства.

Часть 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23 июня 2015 N 25 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

Пунктом 96 указанного пленума предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника - автомобиля марки LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 200 000 рублей, о чем в присутствии Яковлева Е.С. и двух понятых Ф.И.О., Ф.И.О. составлен соответствующий акт. Ответственным хранителем адресованного имущества назначен Яковлев Е.С.(л.д.74).

Яковлев Е.С., обращаясь в суд с иском о снятии ареста с автомобиля, ссылался на то, что данное имущество является его собственностью. Приобрел он автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Башмакова А.А., по цене 125 000 рублей, с согласия залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». Денежные средства за автомобиль в сумме 125 000 рублей им внесены на счет общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Иск Яковлева Е.С., не являющегося стороной исполнительного производства, связан с доказыванием возникновения права на имущество, арестованное в интересах иных лиц - ответчиков (взыскателей). По делам данной категории истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 454 ГК РФ, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Из договора купли-продажи, заключенного между Башмаковым А.А. и Яковлевым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Стороны оценили автомобиль в 125 000 рублей. Покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость в размере 125 000 рублей. Договор вступает в силу с момента подписания и является актом приема-передачи автомобиля (л.д. 6).

Из указанного договора следует, что автомобиль в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений, в случае его нахождения под арестом или наличия ограничений, препятствующих регистрации в органах ГИБДД, продавец обязуется устранить препятствия для регистрации в течение трех дней.

Из доводов иска, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за автомобиль истцом Башмакову А.А. не передавались, в счет погашения кредитных обязательств последнего по кредитному договору № перед обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» истцом оплачено 125 000 рублей (л.д.7).

РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ отказало Яковлеву Е.С. в предоставлении государственной услуги по регистрации указанного транспортного средства в связи наложением в рамках исполнительного производства запрета на регистрационные действия, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № находился в исполнительном розыске, в ходе которого установлено, что автомобиль по договору ОСАГО застрахован в АО «НАСКО», страхователем, собственником указан Яковлев Е.С., к У. транспортным средством допущены Яковлев Е.С., Ф.И.О. В связи с совершением на указанном автомобиле административного правонарушения, Яковлев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль передвигается в Волжском районе Республики Марий Эл, г.Волжска, обнаружен по месту жительства Яковлева Е.С. по адресу: <адрес> (л.д.71-73).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке действуя неосмотрительно, не проверил, не ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли под арестом или иным запретом.

Такие сведения содержатся в открытом доступе на официальном сайте Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Доказательств того, что истец обращался к помощи данного сервиса или непосредственно в орган ГИБДД за получением данной информации, суду не предоставлено.

Согласие залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на реализацию залогового автомобиля марки LADAGRANTA, VIN№, 2014 года выпуска и прекращения залога с момента исполнения обязательств Башмакова А.А. на сумму 125 000 рублей в данном случае правого значения не имеет (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в связи с передачей имущества взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» арест с указанного автомобиля снят (л.д.75-76).

Учитывая, что установленные обстоятельства, в том числе о снятии в настоящее время ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлева Е. С. к Башмакову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», публичному акционерному обществу «Банк Траст», акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» Уфимский филиал, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

21 сентября 2020 года