Решение по делу № 22-880/2018 от 09.06.2018

Судья: Перфильев К.М. Дело №УК-22-880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга                             03 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.В.

судей Романовой Н.А., Шкудова А.А.

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева С.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2018 года, по которому

Киселев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Киселевым С.В. наказания постановлено исчислять с 15 мая 2018 года, в него зачтено время его содержания под стражей с 06 января 2018 года по 14 мая 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Киселева С.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и принято решение по гражданскому иску.

Постановлено взыскать с Киселева С.В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Киселева С.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.А., объяснения осужденного Киселева С.В. и его защитника - адвоката Ивановой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указал суд, преступление совершено 04 января 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Киселев С.В. признал себя виновным в преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев С.В., не оспаривая выводов суда о своей виновности и правильность квалификации своих действий, просит приговор изменить, наказание смягчить.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание просит признать его возраст и наличие хронических заболеваний.

Полагает, что причиной совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, громко пел песни, нецензурно выражался, оскорблял.

Оспаривает утверждения суда о совершении преступления ввиду личной неприязни и наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

С компенсацией морального вреда не согласен, поскольку ФИО8 вел асоциальный образ жизни, не работал, временами не ночевал дома, выносил вещи с целью продажи, злоупотреблял спиртными напитками, получал денежные средства от сдачи металлолома и макулатуры, не помогал семье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Киселева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированны, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности осужденного Киселева С.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Киселева С.В., не оспаривавшего причастности к причинению установленных у потерпевшего повреждений; показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, а также фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, в том числе протоколе осмотра места происшествия, заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, протоколе выемки, заключении биологической судебной экспертизы, протоколе явки с повинной Киселева С.В.

В суде первой инстанции осужденный Киселев С.В. признал свою вину в содеянном, не отрицал обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. При этом утверждал, что потерпевший своим поведением спровоцировал его на совершение преступления.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего ФИО8

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, причинению осужденным потерпевшему телесных повреждений предшествовало совместное употребление спиртных напитков.

В своих показаниях свидетель ФИО15 подтвердила, что ее бывший муж Киселев С.В. злоупотреблял спиртными напитками. В квартире Киселева С.В. собирались лица, употребляющие спиртное, которые вели себя агрессивно. Она боялась навещать Киселева С.В. одна.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 по соседству с ней проживал Киселев С.В., которой вел аморальный образ жизни и злоупотреблял спиртными напитками. К нему в квартиру приходили лица, злоупотребляющие спиртным. 4 января 2018 года вечером она находилась на лестничной площадке, слышала звуки глухих ударов из квартиры Киселева С.В., какой-то разговор, содержание которого непонятно, криков не было.

Свидетелю ФИО14 было известно о проживании в квартире ее дома Киселева С.В., злоупотребляющего спиртными напитками. Периодически с ним проживала женщина, с которой они вместе с Киселевым С.В. употребляли спиртное. К нему в квартиру постоянно приходили компании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что она вечером 4 января 2018 года пришла в квартиру Киселева С.В., где они совместно с ним употребляли принесенный ею спирт. В квартире на полу лежал знакомый Киселева С.В. по имени А.. В состоянии алкогольного опьянения Киселев С.В. ведет себя агрессивно, буянит, дерется.

Согласно характеристике по месту жительства Киселев С.В. характеризуется отрицательно, ранее на него поступали жалобы от соседей, в его квартире собираются посторонние лица для употребления спиртных напитков.

Все это опровергает версию осужденного Киселева С.В. о том, что инициатива конфликта исходила от ФИО8, о нарушении потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены правильно, выводы суда в этой части основаны на совокупности доказательств, их подтверждающих. Цель прихода ФИО8 в квартиру Киселева С.В. правового значения не имеет.

Все признаки, образующие состав преступления, судом установлены и при описании преступного деяния, совершенного Киселевым С.В., в приговоре указаны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Киселев С.В. имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует сам характер действий осужденного, количество ударов, локализация повреждений. При этом смерть ФИО8 наступила по неосторожности в результате механической асфиксии, развившейся от аспирации крови в дыхательные пути, вследствие тупой травмы лица (множественных переломов костей лицевого скелета) в ближайшие минуты- десятки минут после травмы.

Квалификация действий осужденного Киселева С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и основана на правильном применении уголовного закона.

Психическое состояние Киселева С.В. исследовано объективно, с достаточной полнотой, выводы суда о вменяемости осужденного, о том, что в момент совершения деяния он в состоянии аффекта не находился, сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание Киселеву С.В. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному Киселеву С.В.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы, указав на отсутствие оснований для применения ст.73, 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Киселеву С.В., помимо тех, которые установлены и учтены судом, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в полном соответствии с требованиями закона. Размер взыскания определен с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в связи с действиями осужденного, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера морального вреда либо к отказу в иске судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 мая 2018 года в отношении Киселева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи