Решение по делу № 33-1763/2021 от 09.03.2021

     Дело № 33-1763/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Травниковой Татьяны Геннадьевны на решение Абатского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Травниковой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Травниковой Татьяны Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

задолженность по кредитному договору № 1810837139 от 16 июля 2018 года по состоянию на 11 ноября 2020 года, в сумме 62513 (шестьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 70 копеек, из них: сумма основного долга – 55406 рублей 74 копейки; просроченные проценты – 4393 рубля 07 копеек; проценты по просроченной ссуде – 326 рублей 24 копейки, неустойка по ссудному договору – 2025 рублей 26 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 213 рублей 39 копеек; комиссия за смс-информирование – 149 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 41 копейка»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

истец ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 513 руб. 70 коп, расходов по оплате госпошлины, мотивируя исковые требования тем, что 16 июля 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 1810837139, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, начислены штрафные санкции. Для защиты своих прав и взыскания задолженности Банк обратился в суд в порядке приказного производства, а после отмены судебного приказа – с исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что просроченные проценты в размере 4 393 руб. 07 коп. по своей природе являются штрафной санкцией, таким образом, общий размер начисленных неустоек составляет 7 106 руб. 96 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Сообщает, что категорически не согласна с начисленными истцом неустойками, и просит уменьшить их с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учесть положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ и отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д. 71-72).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Травниковой Т.Г. был заключен кредитный договор № 1810837139, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 19,90 % годовых (предусмотрено увеличение процентной ставки до 29,9% годовых), сроком на 36 месяцев, а заемщик должна возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по договору исполнило, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 11 ноября 2020 года в размере 62 513 руб. 70 коп., где просроченная ссудная задолженность 55 406 руб. 74 коп., просроченные проценты 4393 руб. 07 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 326 руб. 24 коп., комиссия за СМС информирование – 149 руб., неустойка на остаток основного долга – 2025 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссуду 213 руб. 39 коп.

Судебным приказом мирового судьи от 04 августа 2020 года указанная задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, однако определением от 17 сентября 2020 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 5).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 432, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, представленный истцом расчет задолженности является правильным, то исковые требования Банка подлежат удовлетворению полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, просроченные проценты в размере 4 393 руб. 07 коп. по своей природе являются не штрафной санкцией за неисполнение денежного обязательства, а платой за пользование денежными средствами, которые Банк предоставил ответчику по кредитному договору. Из представленного Банком расчета (л.д. 8, оборот), очевидно, что просроченные проценты начислены за период с 17 апреля 2020 года по 11 ноября 2020 года от суммы основного долга, следовательно, их нельзя считать неустойкой/штрафными санкциями.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер договорной неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, объективно ставка по которой начисляется неустойка (0,0546% в день) не является чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом периода просрочки, характера правоотношений сторон, длительности неисполнения договорных обязательств ответчиком, нельзя признать несоразмерным, он является разумным и не нарушает баланс интересов сторон.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, оснований для применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ также не усматривается, поскольку вина Банка в ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травниковой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии