Решение по делу № 2-603/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-603/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

с участием представителя истца Макарова Э.А. (доверенность *** от 15.01.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Национальная страховая компания» к ***1 и ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «НАСКО» обратилось в суд с иском (уточненным *** г.) о солидарном взыскании с ***1 и ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба 162 677 руб. 30 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Требование обосновано тем, что *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю *** в составе с полуприцепом *** принадлежащим ЗАО «***» и застрахованному от ущерба в ОАО «НАСКО» по договору добровольного страхования (полис КАСКО) серии *** от ***

Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля *** ***1, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем ***.

Во исполнение договора страхования истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 272 740 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ***). Вместе с тем данный ответчик не исполнил свою обязанность по договору ОСАГО и не произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец обратился к ИП ***4 для определения стоимости ремонта и материального ущерба ТС с учетом износа на заменяемые детали. Согласно отчету *** Гр от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 21 619 руб., согласно отчету *** от *** стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** с учетом износа составляет 163 630 руб. 30 коп.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков по настоящему делу, истцом определен в 162 677 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца- ОАО «НАСКО» ***5 исковые требования поддержал, обосновывая теми же вышеприведенными доводами.

Ответчик ***1 в суд не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без его участия. ***1 иск не признал, ссылаясь на то, что в момент ДТП он исполнял трудовые функции по заданию работодателя- ОАО «Ижмолоко» (в настоящее время ОАО «***»).

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ***6 (доверенность от *** г.) в суд не явилась. По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя ответчика. Из представленного письменного Отзыва на исковое заявление (л.д.49-50) следует, что ответчик иск не признает, просит применить срок исковой давности. Кроме того, считает что данное исковое заявление подано в Увинский районный суд УР с нарушением правил подведомственности.

Представитель третьего лица- ОАО «***» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой с отметкой на возвратившемся уведомлении о вручении корреспонденции соответствующему должностному лицу). Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в суде, в результате ДТП, произошедшего *** на автодороге ***, были повреждены автомобиль *** с полуприцепом *** принадлежащие ЗАО «***». Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля *** ***1, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем *** с полуприцепом.

Автомобиль *** и полуприцеп *** были застрахованы от ущерба в ОАО «НАСКО» по договору добровольного страхования (полис КАСКО) серии *** от ***

Во исполнение данного договора истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 272 740 руб.

Владельцем автомобиля ГАЗ 3307 является ОАО «***» (прежнее название на дату ДТП ОАО «***»). Гражданская ответственность данного юридического лица была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ОСАГО ***).

В момент ДТП водитель автомобиля ГАЗ 3307 ***1 являлся работником ОАО «*** и исполнял свои трудовые обязанности.

До настоящего времени страховщик ОАО «САК «Энергогарант» не исполнил свою обязанность по договору ОСАГО и не перечислил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ***1 (протокол судебного заседания л.д.60-оборот, л.д.69), кроме того следующими письменными доказательствами: Страховым актом *** от *** (л.д.6), Извещением о страховом событии (л.д.9), Справкой о ДТП от *** (л.д.10), Постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.11,12), Путевым листом грузового автомобиля *** *** *** (л.д.13), Свидетельствами о государственной регистрации ТС (л.д.14), Полисом КАСКО серии *** от *** с дополнительным соглашением (л.д.17,18), Полисом ОСАГО *** (л.д.19), Полисом ОСАГО серии *** *** (л.д.20), Платежным поручением *** от *** (л.д.21), Отчетом №*** от *** (л.д.22-28), Страховым актом *** от *** (л.д.29), Извещением о страховом событии (л.д.30), Платежным поручением *** от *** (л.д.32), Отчетом №*** от *** (л.д.34-42), трудовой книжкой ***1 (л.д.78-79), Путевым листом грузового автомобиля *** от *** (л.д.81).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований к ***1 отсутствуют, поскольку по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком. Факт нахождения его в трудовых отношениях с ОАО «***» и выполнения трудовых функций в момент причинения вреда в суде установлен. При таких обстоятельствах в иске ОАО «НАСКО» к ***1 необходимо отказать, так как в силу закона (ст.1068 ГК РФ) вред за него подлежит возмещению юридическим лицом – работодателем.

Требование истца к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент наступления рассматриваемого страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В суде установлено, что истцом потерпевшему в счет возмещения ущерба выплачено 272 740 рублей. Следовательно, к ОАО «НАСКО», возместившему страхователю ущерб, причиненный в ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, как к страховщику, перешло право требования взыскания указанных убытков к лицу, ответственному за наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного ОАО «***» с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договора ОСАГО. При таких обстоятельствах к ОАО «НАСКО» перешло право требования от ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», застраховавшего гражданскую ответственность ОАО «***», ответственного за причиненный вред, которое потерпевший ЗАО «***» имел к ОАО «***».

Ответчик ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение не выплачивал.

Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.

Ответчик ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключение независимой экспертизы (оценки) в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

По настоящему страховому случаю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 185 249 руб. 30 коп. (включая 21 619 руб. стоимость ремонта автомобиля SCANIA + 163 630 руб. 30 коп. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа).

Истцом в счет возмещения ущерба потерпевшему выплачено 272 740 руб., при этом ко взысканию с ответчиков по настоящему гражданскому делу предъявлено 162 677 руб. 30 коп. в связи с чем взысканию с ответчика - ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит сумма в размере 120 000 руб. (т.е. в пределах суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО»).

Доводы ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о пропуске истцом 3-х годичного срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям:

Настоящий иск подан в Увинский районный суд УР *** года, что подтверждается конвертом с отметкой почты (л.д.45) и описью ценного письма (л.д.2). Страховой случай произошел *** года, последний день трехгодичного срока приходился на выходной день 2015 года, соответственно подлежал переносу на следующий рабочий день. Таким образом, истец обратился в суд в рамках трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о не подведомственности данного спора Увинскому районному суду УР судом отклоняются, виду того, что настоящий иск предъявлен и к юридическому лицу и к гражданину, не являющемуся предпринимателем. Согласно требованиям ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие- арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 4 904 руб. 99 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от *** г.), из которой с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 3 259 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ОАО «Национальная страховая компания» к ***1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Иск ОАО «Национальная страховая компания» к ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ОАО «Национальная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу ОАО «Национальная страховая компания» расходы по уплате госпошлины в размере 3 295 руб. 62 коп.

Считать сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 451 руб. 44 коп. (платежное поручение *** от *** г.) излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу ОАО «НАСКО».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ***.

Судья         А.В. Шаклеин