Решение по делу № 2-2547/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-2547/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001270-80

           Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года                                                                                                   г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированное финансовое общество «Титан» к Комарову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО СФО «Титан») обратилось в суд с иском к ответчику Комарову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Общество) и Комаровым Б.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 30.000 руб.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ”АРС ФИНАНС”, которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №-А согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. уступило право требования Заявителю.

Согласно расчета, задолженность по кредитному договору составляет 87.371 руб., из них: 30.000 руб. - сумма долга, 57.371 руб. - неупалаченные проценты.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Просят взыскать с Комарова Б.В. задолженность по Договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере 87.371 руб., из них: сумма основного дола - 30.000 руб., сумма процентов - 57.371 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.821,14 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО СФО «Титан» не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Комаров Б.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, просит применить срок исковой давности согласно пп.1,2 ст. 200 ГПК РФ. Также указал, что п. 6 кредитного договора предусмотрено, что единовременный платеж в сумме 38.100 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению займа являлась дата ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, дата ДД.ММ.ГГГГ. является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности по договору. Соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «АРС ФИНАНС» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, своих доводов суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Общество) и Комаровым Б.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 30.000 руб., полная стоимость займа по договору потребительского займа - 328,500%, полная стоимость займа по договору потребительского займа - 8.100 руб., срок возврата займа: 30 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа), количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме 38.100 руб., уплачивается 31.10.2019г.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа ответчиком были приняты.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №-А согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. уступило право требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Согласно ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п. 2). Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

Как следует из материалов дела, п.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. согласовано право кредитора на уступку прав требований третьим лицам при неисполнении договора.

На момент рассмотрения спора указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Комарова Б.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 87.371 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1.410,57 руб.

Согласно расчета истца, задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87.371 руб., в том числе: сумма основного долга - 30.000 руб., сумма процентов - 57.371 руб.

До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

При этом, ответчик в письменных возражениях заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в п.6 кредитного договора предусмотрено, что единовременный платеж в сумме 38.100 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, крайним сроком исполнения обязательств по погашению займа являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дата ДД.ММ.ГГГГ. является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности по договору. Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Оплат он не производил, данные обстоятельства также следуют из выписки по лицевому счету, представленного истцом.

Иных сведений о погашении задолженности сторонами не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., в пункте 6 предусмотрено, что Заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме 38.100 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В то же время, согласно п.п. 17 и 18 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заемщиком платежи не вносились, платеж по договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. (согласно выписки по лицевому счету - л.д.16-21).

При этом о выдаче судебного приказа ООО «АРС ФИНАНС» обращается к мировому судье только в марте 2021 года, то есть через 1 год 4 мес.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Комарова Б.В. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 87.371 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1.410,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики отменен данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, истцом ООО СФО «Титан» исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. (поступило ДД.ММ.ГГГГ.), то есть только через 1 год 11 мес. после отмены судебного приказа.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд 3-х годичный срок исковой давности истцом был пропущен в силу следующего: с ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения судебного приказа) (1 г. 4 мес. 22 дн.) + с ДД.ММ.ГГГГ. (отмена судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ. (день направления иска в суд) (1г. 10 мес. 29 дн.), что составляет более 3 лет.

Поскольку после отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляет более 6 месяцев, то п.3 ст.204 ГК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Комарову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87.371 руб., в том числе: суммы основного долга - 30.000 руб., процентов - 57.371 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2.821,14 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 г.