Решение по делу № 33-820/2024 от 15.03.2024

Судья Шалагина Е.А.                         Дело № 33-820/2024

дело № 2-4067/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003890-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мударисовой А. В. – Козлова К. А., общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023года, которым постановлено исковые требования Мударисовой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Мударисовой А. В. (паспорт <№>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 11 апреля 2023 года по 25 декабря 2023 года, а также начиная с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» (ИНН 2130173640) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1100руб.

Перечислить денежные средства в сумме 15000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл (<№>) 16 августа 2023 года платежным поручением <№> с назначением платежа «предоплата за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. без НДС по делу №2-4067/2023 Йошкар-олинский городской суд», автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» по следующим реквизитам:

Адрес: 428022, Чувашская Республика, <адрес>В.

ИНН 2130173640;

КПП 213001001;

ОГРН 1162100050298;

Номер счёта 40<№>;

Чувашское отделение <№>ПАО Сбербанк;

Кор.счёт 30<№>;

БИК 049706609.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий ЭлКольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мударисова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика 20000 руб. в счёт соразмерного уменьшения покупной цены товара, 5000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены период с 11 апреля 2023 года по 25 декабря 2023 года, и далее с 26 декабря по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из расчёта 1109 руб. 90 коп.за каждый день просрочки; 30000 руб. в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 35000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истец дистанционным способом приобрела у ответчика смартфон Apple Iphone <№> серебристый, по цене 110990 руб. При получении товара в пункте выдачи были обнаружены недостатки, а именно наличие механических повреждений в виде сколов на боковой рамке со стороны кнопки включения питания. В тот же день истец вручила сотрудникам пункта претензию, в которой просила уменьшить цену товара на 70000 руб. Ответчик сообщил о необходимости предоставления товара на осмотр и проверку качества, не указав дату и место осмотра. Истец направила телеграмму с указанием даты осмотра, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения недостатков товара составляет 50040 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мударисовой А.В. – Козлов К.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены товара за период с 11 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства и штрафа, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуальногоправа.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что продавец предлагал истцу провести проверку качества переданного товара, и истец отказалась. Недобросовестного поведения истца не имелось. Информация с указанием конкретных даты и времени проведения проверки качества товара ответчиком надлежащим образом до истца не доведена, что является ненадлежащим исполнением обязательств продавцом по разъяснению потребителю порядка принятия некачественного товара и проведения проверки его качества. Обязанность продавца провести проверку качества спорного товара возникала у ООО «Ситилинк» ещё до момента передачи спорного товара истцу.

В апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец уклонился от предоставления смартфона ответчику на проверку качества. По результатам проведенной судебной экспертизы доказано, что при передаче смартфона механические повреждения, недостатки, выраженные в виде нескольких сколов на боковой рамке в месте расположения кнопки включения/выключения, верхней и нижней части на этой же стороне отсутствовали, в связи с чем требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены и производные от этого требования не подлежали удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя Мударисовой А.В. – Козлова К.А., представителя ООО «Ситилинк» Хакимова Р.Х., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В силу статьи 475 ГК РФ следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475, абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2023 года дистанционным способом Мударисова А.В. оформила на сайте ответчика заказ на приобретение смартфона Apple Iphone <№> серебристый, по цене 110990 руб.

Заказ оплачен истцом 29 марта 2023 года, что подтверждается кассовым чеком от 29 марта 2023 года №J7054483 (л.д. 8).

29 марта 2023 годапри получении товара в пункте выдачи при внешнем осмотре Мударисова А.В. обнаружила недостатки в виде повреждений (сколов) на боковой рамке телефона со стороны кнопки включения питания в верхней и нижней части.

Согласно заявлению от 29 марта 2023 года Мударисова А.В. сообщила продавцу об обнаруженных недостатках, просила соразмерно уменьшить стоимость товара и выплатить ей денежные средства в размере 70000 руб.(л.д. 9).

28 апреля 2023 года истцом получен ответ на заявление от 29 марта 2023 года, датированный 3 апреля 2023 года, с предложением предоставить товар в полной комплектации в магазин «Ситилинк», расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> с целью направления товара на проверку качества. Сообщено, что в случае выявления дефекта, за который потребитель не несёт ответственности, требование Мударисовой А.В. будет удовлетворено (л.д. 10).

Истец направила в адрес ответчика претензию (телеграмму), в которой указала, что желает присутствовать на проверке качества товара и приглашает представителя ответчика на самостоятельно организованную ею проверку качества 19 мая 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, ООО «ПрофЭкс» (л.д. 13).

15 мая 2023 года ООО «Ситилинк» получена телеграмма, однако представитель ответчика на проверку качества товара, организованную истцом, не явился.

Согласно экспертному заключению от 19 мая 2023 года № 5-5, проведенному по инициативе истца ООО «ПрофЭкс» (эксперт Наговицын С.С.) установлено, что смартфон марки Apple Iphone <№> серебристый, имеет недостатки, выраженные в виде нескольких сколов на боковой рамке в месте дислокации кнопки включения/выключения устройства, в верхней и нижней части на этой же стороне, стоимость устранения которых составляет 50040 руб.

За составление заключения Мударисовой А.В. оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б/Н от 19 мая 2023 года (л.д. 22).

Письмом от 17 мая 2023 года ООО «Ситилинк» повторно предложило представить смартфон в магазин «Ситилинк» по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> (ТРЦ «Плаза»), где по результатам проведенной в присутствии потребителя проверки качества, в случае подтверждения заявленного недостатка и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, будет принято решение по претензии, поскольку ввиду непредставления товара для проведения проверки качества у ООО «Ситилинк» отсутствует подтверждение заявленного недостатка, а также характера и причин его возникновения. Также разъяснено, что ООО «Ситилинк» лишено возможности явиться на проверку качества в ООО «ПрофЭкс», так как производственно-техническая база, необходимая для её проведения и рекомендованная производителем, является стационарной и не может эксплуатироваться вне помещения магазина «Ситилинк» по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> (ТРЦ «Плаза»).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2023 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 декабря 2023 года №21/Т-23 при исследовании объекта установлено следующее: смартфон AppleIphone <№> имеет видимый механический дефект – множественные царапины и потертости боковой рамки со стороны кнопки включения питания, в верхней и нижней части объекта исследования. Следов внешнего воздействия механического характера таких как: сколы, трещины, вмятины, трасологические следы вскрытия корпуса, при внешнем осмотре не обнаружено. Поскольку, как указано в исследовательской части заключения, производителем заявлено, что рамка исследуемого объекта произведена из нержавеющей стали, которая имеет высокую прочность, то выявленные недостатки – царапины, являются следствием механического воздействия на боковую рамку со стороны кнопки включения питания смартфона; на боковую рамку было произведено механическое воздействие твердым острым предметом в результате чего на рамке появились множественные царапины и потёртости как в поперечном, так и в продольном направлении. Механических повреждений в виде сколов экспертом не выявлено.

По результатам исследования экспертами сделаны выводы о том, что смартфон Apple Iphone <№> серебристый, серийный номер <№>, IMEI <№> не имеет недостатков, указанных в исковом заявлении, а именно: «механические повреждения в виде сколов на боковой рамке со стороны кнопки включения питания в верхней и нижней части» и при этом имеет недостаток в виде царапин и потёртостей на боковой рамке со стороны кнопки включения питания. Потребительские свойства смартфона Apple Iphone <№>, серийный номер <№>, IMEI <№> утрачены, поскольку не соответствуют свойствам смартфона по сравнению с предусмотренными договором (в договоре не предусмотрены внешние повреждения, выявленные в процессе исследования). Для восстановления потребительских свойств требуется замена рамки смартфона. Цена товара в связи с утратой потребительских свойств уменьшилась на стоимость замены рамки смартфона. Стоимость устранения заявленных недостатков при использовании оригинальных комплектующих равен стоимости смартфона AppleIphone 14 <№> серебристый, серийный номер <№>, IMEI <№>. При использовании неоригинальных комплектующих, стоимость дисплея и ремонтных услуг составит 20000 руб., срок устранения в сервисном центре составит от трёх часов до двух дней.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, установив, что в приобретенном истцом телефоне имеются недостатки, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца об уменьшении покупной цены телефона на 20000 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в сумме 2000 руб.

С ответчика в пользу истца были взысканы также расходы на оплате стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара и штраф, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно уклонилась от передачи товара на проверку качества продавцом, имела возможность передать товар в любое удобное её время, сообщив при этом о своём желании присутствовать при проведении проверки качества, в том числе в письменном виде, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара в досудебном порядке и принять решение по заявленным истцом требованиям ввиду отказа истца от предоставления товара.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Довод жалобы ответчика о том, что судебной экспертизой является доказанным факт отсутствия на смартфоне механических повреждений, недостатков, выраженных в виде нескольких сколов на боковой рамке в месте расположения кнопки включения/выключения, верхней и нижней части на этой же стороне, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено по материалам дела, 29 марта 2023 года при получении товара в пункте выдачи при внешнем осмотре Мударисова А.В. обнаружила недостатки в виде повреждений (сколов) на боковой рамке телефона со стороны кнопки включения питания в верхней и нижней части.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 декабря 2023 года №21/Т-23 при исследовании смартфона установлены множественные царапины и потертости боковой рамки со стороны кнопки включения питания, в верхней и нижней части. Потребительские свойства указанного смартфона утрачены, поскольку не соответствуют свойствам смартфона по сравнению с предусмотренными договором.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Указание в претензии истцом, не обладающим специальными познаниями, на недостаток в виде скола, а не на царапины и потертости, суд первой инстанции признал не влияющим на ответственность продавца, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку недостаток товара возник до его передачи потребителю, в связи с чем требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены подлежали удовлетворению.

Судебной коллегией проверен довод жалобы стороны истца о его добросовестном поведении при обнаружении повреждений телефона.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности добровольно удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что после получения ответа на претензию им предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу для проведения проверки качества, а ответчик уклонился от возложенных на него обязанностей по принятию товара и проведению проверки.

Самостоятельное проведение проверки качества по инициативе покупателя в отсутствие представителя продавца даже при условии его надлежащего извещения не может служить основанием для признания продавца уклонившимся от самостоятельной проверки в силу приведенных положений закона.

Действия покупателя по организации проверки качества товара могут признаваться обоснованными лишь в случае несогласия с выводами продавца по результатам организованной последним проверки.

Вопреки доводам истца, направленное Мударисовой А.В. в ответ на претензию письмо ООО «Ситилинк» о предоставлении приобретенного товара на проверку качества по указанному адресу по своему содержанию позволяет определить время, место и способ предоставления товара, не исключает возможность обратиться в любой день с учетом графика работы продавца. Также содержание данного письма не свидетельствует, что проведение проверки качества планировалось ответчиком в отсутствие истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предъявляя предусмотренное Законом о защите прав потребителей требование об уменьшении цены товара, потребитель должен был предоставить продавцу возможность осуществить возложенные на него данным законом обязанности.

В силу поведения Мударисовой А.В. у ответчика не возникла предусмотренная законом обязанность по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем не имелось оснований для применения к нему штрафных санкций (штрафа и неустойки) за неудовлетворение и нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы стороны истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом и освобождении ответчика от штрафных санкций, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя, подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров в досудебном порядке.

Доводы жалобы стороны истца о неисполнении продавцом обязанности по предоставлению покупателю доказательств осуществления проверки качества товара не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что покупатель вправе потребовать представить ему доказательства качества товара не ранее момента его передачи.

Согласно пункту 1 статьи 476 1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу правил, установленных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательства в подтверждение соответствия проданного телефона условиям договора, а также обязательным требованиям о декларировании, а также в подтверждение того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ООО «Ситилинк» суду не были представлены.

Материалами дела достоверно установлено, что недостаток был обнаружен Мударисовой А.В. непосредственно после вскрытия упаковки товара при его получении в пункте выдачи ООО «Ситилинк», о чём ею было сообщено в письменном виде в тот же день.

Судом было определено, что ненадлежащее качество внешнего вида товара выявлено покупателем в ходе его распаковки. Истец при оформлении заказа рассчитывала получить новый телефон, не имеющий в том числе незначительных, но заметных повреждений его внешнего вида. В связи с тем, что факт передачи Мударисовой А.В. товара, имеющего повреждения на момент его передачи, был подтвержден заключением судебной экспертизы от 1 декабря 2023 года № 21/Т-23, требования покупателя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Мударисовой А. В. – Козлова К. А., общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 А.Д. Халиулин

Судьи                                     Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.