Решение по делу № 2-399/2023 (2-4865/2022;) от 03.11.2022

Дело №2-399/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007082-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года                                                           г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Иванов Н.А., Поп В.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Иванов Н.А., Поп В.И., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 60100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу: <адрес>, пер.Коммунарский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Никоноров Р.Ю., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Иванов Н.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Поп В.И..

На момент дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно расчету страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 60100 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 60100 рублей в адрес АО «Юнити страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 27.08 2020 года на сумму 60100 рублей.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 60100 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе, требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет прав предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты ин выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

В связи с тем, что ответчик Иванов Н.А. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО серии № № и не имел права на управление транспортным средством, на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 60100 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред - Иванов Н.А. и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Поп В.И., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Поп В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений и ходатайств Поп В.И. в суд не представила, свою позицию по настоящему спору до суда не довела.

    Ответчик Иванов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

    В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика Иванов Н.А. о времени и месте судебного заседания, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    С учетом позиции истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

    Третьи лица – АО «Юнити страхование», Никоноров Р.Ю., Иванова О.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Иванов Н.А., суд приходит к следующему.

В судебном заседании из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в <адрес> края у <адрес> водитель Иванов Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Никоноров Р.Ю., чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный № причинены повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные административным материалом, составленным по факту указанного ДТП, стороной ответчиков не оспаривались.

В связи с совершением указанного дорожно-транспортного происшествия Иванов Н.А. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Как следует из ответа ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортных средств на имя ответчиков Иванов Н.А. и ФИО9. не зарегистрировано (л.д.32).

Регистрация транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ прекращена по заявлению его владельца Поп В.И. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя Иванова О.В., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.31).

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Никоноров Р.Ю., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.29).

Таким образом, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Иванов Н.А., было зарегистрировано на имя Поп В.И.; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный № - на имя Никоноров Р.Ю., который управлял им.

Владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Поп В.И. застрахована гражданская ответственность водителя Вдовенкова В.А., допущенного собственником к управлению указанным автомобилем, в ООО Страховая Компания «Гелиос» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №, срок страхования – с 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик Иванов Н.А. не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, Никоноров Р.Ю. по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Юнити страхование» (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Никоноров Р.Ю. подал заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в свою страховую компанию (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» выплатило Никоноров Р.Ю. страховое возмещение по акту №-РРР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60100 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» по платежному требованию страховой компании потерпевшего выплатило АО «Юнити страхование» 60100 рублей (л.д.13).

В силу положений подпункта д п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В рассматриваемом случае, ответчик Иванов Н.А. на дату ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако, ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем, не исполнив обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Стороне ответчика, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

Ответчиком Иванов Н.А. его вина в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривалась, размер причиненного ущерба не оспаривался.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы причиненного ущерба – выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке с Иванов Н.А. и Поп В.И., рассматривая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Иванов Н.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и другое).

С учетом приведенных норм права, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение Поп В.И. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем Иванов Н.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике Поп В.И., которая в судебное заседание их не представила.

При этом, из представленного по запросу суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует, что Поп В.И. продала указанный автомобиль Иванова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего Иванова О.В. поставила его на учет ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб лежит на обоих ответчиках.

Вместе с тем, солидарной ответственности в данном случае законом (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено, соответственно, имеет место ответственность долевая.

Суд полагает возможным определить такие доли для обоих ответчиков равными, в связи с чем сумма материального ущерба в размере 60100 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, поданное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2003 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванов Н.А., ИНН <данные изъяты>, Поп В.И., ИНН <данные изъяты>, в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», ИНН 7723011286, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60100 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб. 00 коп.; всего взыскать 62103 руб. 00 коп, по 31051 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 13.02.2023 года.