Решение по делу № 8Г-4150/2022 [88-6142/2022] от 17.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД: 47RS0005-01-2019-006160-15                                              №2-436/2021№88-6142/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Кузнецова С.Л.,
Яроцкой Н.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д. Е. к Горбатиковой Е. В. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы долга по договору займа и процентов по договору займа,

    по кассационной жалобе Горбатиковой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Горбатиковой Е.В. – адвоката Семенова С.В., действующего на основании ордера №844177 от 19.04.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Орлова Д.Е. – адвоката Кудряшова А.А., действующего на основании ордера №931309 от 20.04.2022, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлов Д.Е. обратился в суд с иском к Горбатиковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа за счет входящего в состав наследства имущества в размере 26 890 000 руб., ссылаясь на долговую расписку от 15.09.2017, выданную ему Горбатиковым В.К.

В связи со смертью заемщика, наступившей 25.02.2019, считает, что ответственность по его обязательствам должна нести супруга умершего Горбатикова Е.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года Орлову Д.Е. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Горбатиковой Е.В. в пользу Орлова Д.Е. денежной суммы в размере 8 165 285,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 219,30 руб.

В кассационной жалобе Горбатикова Е.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что единственным доказательством наличия заемных отношений между Орловым Д.А. и Горбатиковым В.К. является представленная истцом расписка от 15.09.2017. Поскольку ответчица отрицала факт заключения договора, передачи денежных средств и указывала на подложность расписки, а согласно заключению эксперта установить, кем – Горбатиковым В.К. или иным лицом исполнена подпись от его имени в расписке от 15.09.2017, не представляется возможным, вывод эксперта при отсутствии каких-либо иных доказательств не позволяет полагать установленным факт передачи денежных средств. Бремя доказывания безденежности заключенного договора займа возложено на ответчика, вместе с тем, указанная гражданская процессуальная обязанность возникнет у ответчика лишь в случае доказанности истцом факта заключения договора займа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований истец представил в суд долговую расписку от 15.09.2017, которая, по его утверждению, подписана Горбатиковым В.К., как заемщиком, и Кику А.А. в качестве свидетеля.

В данной расписке указано, что Горбатиков В. К. взял в долг на личные цели денежные средства в размере 11 000 000 рублей 1 февраля 2014 года у Орлова Д. Е. под 36 % годовых с ежемесячной выплатой процентов в размере 330 000 рублей. На момент 01.05.2016 года сумма невыплаченных процентов составила 5 000 000 рублей. На момент 01.10.2017 года сумма невыплаченных процентов составит еще 5 610 000 рублей. В срок до 10.10.2017 обязуется погасить сумму 12 000 000 рублей в счет погашения процентов. Впредь обязуется выплачивать проценты за пользование денежными средствами Орлову Д.Е. ежемесячно до 10 числа каждого месяца до момента полного возврата долга. Полный возврат долга планирует произвести до 31.12.2017.

По утверждению истца, заемщик взятых на себя обязательств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Горбатиков В.К. умер.

Единственным наследником, получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является супруга наследодателя Горбатикова Е.В.

Ответчица заявила о подложности расписки, утверждая, что подпись в расписке от имени заемщика выполнена не Горбатиковым В.К., а иным лицом, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта установить кем - Горбатиковым В.К. или иным лицом исполнена подпись от имени Горбатикова В.К. в долговой расписке на 11 000 000 руб. от имени Горбатикова В.К., датированной 15.09.2017,     не представляется возможным.

Опираясь на данное заключение эксперта, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено доказательств получения наследодателем денежных средств в размере 11 000 000 руб. раннее даты составления расписки, а именно 01.02.2014, так как достоверно установить принадлежность подписи в расписке от 15.09.2017 Горбатикову В.К. не представляется возможным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из того, что именно ответчик, ссылающийся на то обстоятельство, что расписка, представленная займодавцем, наследодателем не подписывалась, должен представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а не истец должен доказать, что расписка была подписана ответчиком.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы о невозможности определения принадлежности подписи в расписке Горбатикову В.К., расписку от 15.09.2017, в которой Горбатиков В.К. подтвердил факт получения от истца денежных средств, и приняв во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расписка от 15.09.2017 не подписывалась наследодателем, а по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что факт получения денежных средств и подписания расписки от 15.09.2017 именно Горбатиковым В.К. не может быть признан опровергнутым ответчиком, а поэтому в силу ст. 1175 ГК РФ Горбатикова Е.В., как наследник, принявший наследство, должна отвечать по долговым обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 8 165 285,85 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчица не воспользовалась правом оспаривания займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ и соответствующих доказательств не представила, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт безденежности расписки от 15.09.2017 и договора займа от 01.02.2014 не могут быть признаны установленными.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Статья 12 ГПК РФ, закрепившая принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, обязывает суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие данной нормы положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предписывают суду определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и позволяют суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

    В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

    В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    С учетом вышеприведенных процессуальных норм в их взаимосвязи истец, представивший в обоснование своих требований долговую расписку, должен обеспечить возможность проверки достоверности этого документа, а ответчица, заявившая о подложности долговой расписки, должна доказать свое утверждение о том, что данный документ подписан не Горбатиковым В.К., а иным лицом.

    В отсутствие возможности проверки достоверности долговой расписки этот документ, как полученный с нарушением требований, предъявляемых ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

    Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции принял во внимание только его окончательный вывод и не учел указанные в исследовательской части причины, по которым экспертом не было проведено сравнительное исследование подписи, исполненной от имени Горбатенкова В.К. в долговой расписке, с подписями, представленными эксперту в качестве образцов для сравнения.

    Вместе с тем, из исследовательской части заключения эксперта следует, что транскрипция и связность исследуемой подписи: предположительно читаемая буква «Г» + штрихи различной конфигурации, не образующие читаемых букв + росчерк-два дополнительных штриха, а изучением предоставленных образцов сравнения установлено, что транскрипция и связность подписей Горбатенкова В.К.: буквы «Горбат» - два дополнительных штриха или буквы «Горб» + росчерк.

    В связи с тем, что исследуемая подпись и образцы сравнения различаются по транскрипции и общей конфигурации, то есть являются ограниченно сопоставимыми, эксперт указал на невозможность проведения сравнительного исследования и ответа на вопрос о том, кем – Горбатенковым В.К. или иным лицом исполнена исследуемая подпись.

    Как видно из материалов дела, эксперту для проведения исследования в качестве образцов сравнения были представлены: нотариально удостоверенная доверенность от 16.05.2018, квитанция на получение страховой премии (взноса) от 12.12.2017, решение участника ООО «Энерго-росс» от 04.06.2017, нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати от 02.03.2017, то есть документы, содержащие подписи, принадлежность которых Горбатенкову В.К. не вызывала сомнений и ни кем не оспаривалась.

    Таким образом, проведенное по делу экспертное исследование не позволило проверить достоверность представленного истцом документа в связи с тем, что подпись, выполненная от имени Горбатикова В.К. на долговой расписке от 15.09.2017, не сопоставима с его подписями на образцах сравнения, что с учетом положений ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ поставило под сомнение возможность её использования в качестве письменного доказательства и предполагало необходимость обеспечения истцом иных способов проверки её достоверности.

    В этой связи суду во исполнение требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следовало выяснить у истца, имеются ли у него образцы подписей Горбатенкова В.К., сопоставимые с подписью, исполненной от его имени на долговой расписке, для проведения дополнительного экспертного исследования, в случае затруднительности их представления и заявления соответствующего ходатайства оказать содействие в их сборе и истребовании, и предложить истцу представить дополнительные доказательства с целью обеспечения возможности проверки достоверности долговой расписки, к которым могут относиться как заключения экспертов, так и другие средства доказывания, предусмотренные ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

       Однако данное процессуальное требование судом апелляционной инстанции выполнено не было.

    Напротив, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал ответной стороне в удовлетворении ходатайства о допросе Кику А.В. в качестве свидетеля, тогда как подписью от её имени удостоверялась достоверность долговой расписки, в связи с чем она могла быть допрошена судом об обстоятельствах выполнения подписи на указанной расписке, и её показания подлежали бы оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

    В то же время, учитывая, что истцом не исчерпаны все средства обеспечения возможности проверки достоверности долговой расписки и вопрос о её принятии в качестве доказательства подлежит разрешению только в окончательном судебном акте по существу спора, суду, с целью соблюдения процессуальных прав другой стороны, следовало также выяснить, не имеет ли ответчица иных образцов подписей Горбатенкова В.К., помимо тех, которые уже представлялись эксперту, для проведения дополнительного экспертного исследования, в случае затруднительности их представления и заявления соответствующего ходатайства оказать содействие в их сборе и истребовании, и предложить ответчице представить дополнительные доказательства в целях доказывания подложности долговой расписки, к которым могут относиться заключения экспертов и другие средства доказывания, предусмотренные ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

    Кроме того, учитывая, что выводы суда об обстоятельствах дела не могут быть сделаны без их постановки на обсуждение сторон и распределения бремени их доказывания, суду следует разъяснить ответчице, что оспаривание достоверности представленной истцом долговой расписки не исключает возможности одновременного доказывания ответчицей безденежности займа, и предложить ей представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

    Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи