Решение по делу № 1-1111/2021 от 08.11.2021

у/дело № 1-1111/2021

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года                          г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

при секретаре ПАВЛОВОЙ В.В.,

с участием государственного обвинителя ЧЕРНЕНКО Ж.В.,

адвоката МАМОНОВОЙ К.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Топал А. А.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>-а, не судимого,

    -в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Топал А.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 29.07.2021 около 19 часов 00 минут, находясь около водоема в 100 метрах от <адрес> в <адрес>, подошел к лежащему на земле велосипеду марки «Орион», принадлежащему Потерпевший №2, стоимостью 6000 руб, и, осознавая, что Потерпевший №1 находится недалеко от велосипеда, купаясь в водоеме, что его действия носят открытый характер, поднял велосипед с земли и пытался скрыться вместе с похищенным велосипедом. В этот момент к нему подошел Потерпевший №1 и потребовал вернуть велосипед, пояснив, что велосипед принадлежит его матери Потерпевший №2, и пытался забрать велосипед из рук подсудимого. ФИО2, не реагируя на законные требования Потерпевший №1, при помощи физической силы вырвал велосипед из рук Потерпевший №1 и стал высказывать в его адрес словесные угрозы о применении в отношении него насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в случае если он продолжит пресекать его преступные действия. Потерпевший Потерпевший №1 угрозы применения физического насилия, не опасного для его жизни и здоровья, воспринял как реально осуществимые и прекратил попытки пресечения преступных действий подсудимого. Топал А.А. с похищенным велосипедом, с места совершения преступления скрылся. Своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6000 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Топал А.А. виновным себя признал частично и пояснил, что 29.07.2021 года около 19-00 часов он в районе водоема на <адрес> в <адрес> увидел купающегося знакомого ФИО12, который более года назад взял у него телефон марки «Алкатель» стоимостью 10000 руб. и не возвратил. На берегу лежал велосипед ФИО12 Он решил взять велосипед, чтобы возместить себе стоимость своего телефона и, таким образом, проучить его. Когда поднял велосипед, то к нему подошел ФИО12 и стал вырывать велосипед из его рук. Между ними произошла борьба. Оба вырывали велосипед друг у друга. Он был в состоянии алкогольного опьянения и угрожал ФИО13, что изобьет его. Ему удалось вырвать велосипед у ФИО12, после чего, удерживая велосипед, скрылся. Велосипед передал своему знакомому, которого попросил вернуть велосипед владельцу.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей в судебном заседании о том, что у сына ФИО12 в районе Сидоровского водоема был похищен велосипед «Орион», который она купила для сыновей за 7000 руб., она узнала от младшего сына, когда он вместе со старшим сыном ФИО4 вернулись домой вечером. ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу же обратилась в отдел полиции и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Топал А.А.Позже старший сын Потерпевший №1 сообщил, что велосипед Топал ему возвратил.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с младшим братом Денисом на велосипеде марки «Орион» приехали к Сидоровскому водоему искупаться. Велосипед оставили на берегу, а сами стали купаться. В это время к водоему пришел его друг детства Топал Алексей, который стал вспоминать, что он не возвратил ему его телефон, который взял полтора года назад для пользования. Он пояснил ему, что этот разговор сейчас не уместен. Но Топал находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на него, словесно угрожать ему физической расправой, схватил лежащий на земле велосипед и пытался с ним уйти. Тогда он стал вырывать у него велосипед. Затем Топалу удалось вырвать велосипед, с которым он скрылся. Придя домой, он не сказал матери о случившемся. Но младший брат сообщил матери о похищении велосипеда. На следующий день знакомый Свидетель №1 вернул ему велосипед.

Свои показания подтвердил на очной ставке с подсудимым Топал А.А.(л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и его старший брат ФИО4 приехали на велосипеде «Орион», который для них купила мама, на водоем на <адрес> в <адрес> и стали купаться. К водоему пришел Топал, который взял их велосипед и хотел на нем уехать. Брат ФИО4 стал вырывать из рук Топала велосипед. Но Топал был сильнее и вырвал велосипед, с которым ушел с берега. Придя домой, он рассказал маме о случившемся на берегу водоема.

Оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> в <адрес> встретил знакомого Топал А.А., который ехал на велосипеде «Орион», принадлежащем ФИО12 ФИО2 рассказал ему, что с применением физической силы забрал велосипед у ФИО12 на берегу водоема. Он посоветовал ФИО2 вернуть велосипед владельцу. Тогда ФИО2 передал ему велосипед и сказал, чтобы он передал его ФИО12 На следующий день он отдал велосипед Потерпевший №1.( л.д. 63-64).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности за похищение ее велосипеда марки «<данные изъяты>

Протоколом выемки в ОП № УМВД России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №2 велосипеда марки «Орион». (л.д. 45-47).

Протоколом осмотра предмета -велосипеда марки «Орио». ( л.д. 48-50).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – велосипеда марки «Орион». (л.д. 51).

Протоколом проверки показаний Топал А.А. на месте совершения преступления и фототаблицы к нему - на берегу водоема, в ходе которой он показал и рассказал о похищении им велосипеда (л.д. 66-69).

Содеянное подсудимым Топал А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УКРФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава указанного преступления и переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием существенного вреда, суд счет необоснованными. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО12 действительно в течении длительного времени удерживает мобильный телефон подсудимого и до настоящего времени ему его не возвратил. В тоже время, считать, что подсудимый действовал самоуправно и взял велосипед у ФИО12 взамен на мобильный телефон, чтобы, таким образом возместить причиненный ему потерпевшим ущерб, нет оснований, поскольку, по смыслу ст. 330 УК РФ, обязательным условием наступления ответственности за указанное преступление является оспаривание правомерности самоуправных действий гражданином. Поскольку достоверно установлено, что велосипед марки «Орион» не принадлежал и не принадлежит подсудимому, то его действия, направленные на изъятие велосипеда у потерпевшего, нельзя расценить как самоуправные действия, совершенные в связи с нарушением его законных или предполагаемых прав.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, совершившего преступление впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый способствовал установлению сотрудниками полиции фактических обстоятельств преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Топал А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки адвокату Мамоновой К. за участие в судебном заседании по защите прав подсудимого произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив Топал А.А. от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Топал А. А.ча признать виновным по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ и назначить наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Мамоновой К.В. за участие в суде по защите прав Топал А.А. от оплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью в соответствии с ч.6 ст. 132УПК РФ.

Вещественное доказательство – велосипед «Орион», считать возвращенным по принадлежности (л.д.53).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

            Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>