Решение по делу № 2-505/2018 от 01.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                               24 апреля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело № 2-505/18 по иску Шешукова Сергея Анатольевича к Захаренко Тимуру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шешуков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Захаренко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. Орджоникидзевский районный суда ул.....г..... признал виновным Захаренко Тимура Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В результате совершенных осужденным преступных деяний, Шешуков С.А. понес материальные расходы для восстановления своих нарушенных прав в размере 5 500 рублей, в которые входят: 4 000 рублей - сумма проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества, 1500 рублей - сумма оплаты за удостоверение доверенности на представление интересов дела в суде.

Кроме того, преступными действиями обвиняемого, Шешукову С.А. был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых переживаниях в связи с пожаром устроенным обвиняемым, повышением ........ Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 30 000 рублей.

Просит взыскать с Захаренко Тимура Владимировича в его пользу материальные расходы в размере 5 500 рублей; моральный вред в размере 30 000 руб.

Истец Шешуков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.60,62,64), направил своего представителя для участия в деле.

Представитель истца Буслейко С.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.9) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с Захаренко Т.В. в пользу истца материальные расходы в размере 5 500 рублей; моральный вред в размере 30 000 руб.

Ответчик Захаренко Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.61,66,67), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не оспорил.

На основании со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца,    исследовав письменные материалы дела, подлинные документы уголовного дела в отношении Захаренко Т.В. по ст. 167 ч.2 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

    Судом установлено, что действиями ответчика Захаренко Т.В. истцу Шешукову С.А. причинен имущественный вред.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2018 года, вступившему в законную силу .. .. ....г., установлена вина Захаренко Т.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, так .. .. ....г. около 04.30 часов Захаренко Т.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества общественно-опасным способом – путем поджога, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к В.Н.Н., являющейся собственником надворных построек, состоящих из сарая и гаража, покрытых единой крышей, и расположенных на территории жилого дома по адресу: ул.....г....., действуя умышленно в осуществление своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества путем поджога, подошел к вышеуказанному сараю и при помощи имеющихся у него спичек и бумаги, поджог его, осознавая, что своими противоправными действиями, приводит в непригодность имущество В.Н.Н. и предвидя неизбежность причинения значительного ущерба последней, относился к этому безразлично, в результате чего своими преступными действиями Захаренко Т.В., путем поджога, умышленно повредил имущество, принадлежащее В.Н.Н., а именно: сарай и гараж, покрытых единой крышей, рыночная стоимость затрат на восстановление которых составляет 133 700 рублей, а также уничтожил имущество, находящееся в сарае и принадлежащее В.Н.Н., а именно: бензопила «Partner 371», стоимостью 3 000 рублей, тележка садовая, стоимостью 500 рублей, шланг поливочный длиной 30 м, общей стоимостью 1 500 рублей, две лопаты для уборки снега по цене 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, 5 черенков по цене 100 рублей каждый на сумму 500 рублей, всего имущества на общую сумму 6 000 рублей. В результате чего своими преступными действиями Захаренко Т.В. причинил потерпевшей В.Н.Н. значительный ущерб на общую сумму 139 700 рублей. Кроме того, Захаренко Т.В., совершая поджог надворных построек, состоящих из сарая и гаража, достоверно знал, что в гараже находится автомобиль «ToyotaAuris», г/номер №..., принадлежащий Шешукову С.А. Однако, хотя и осознавая, что своими противоправными действиями, может привести в непригодность имущество Шешукова С.А. и предвидит неизбежность причинения значительного ущерба последнему, относился к этому безразлично. В результате чего своими преступными действиями Захаренко Т.В., путем поджога, умышленно повредил имущество, принадлежащее Шешукову С.А., а именно: автомобиль «ToyotaAuris», г/номер №..., сумма затрат на восстановление которого составляет 37 700 рублей, причинив тем самым Шешукову С.А. значительный ущерб (л.д.5-8)

В силу пункта 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

    Таким образом, Захаренко Т.В. признан виновным в совершении умышленного повреждения имущества Шешукова С.А. от .. .. ....г., приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 13.02.2018 года, т.е. установлена степень вины причинителя вреда, в данном случае вина является основанием возмещения вреда, причиненного потерпевшей, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась в ....... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате пожара (л.д.21-55).

Согласно квитанции (л.д.15), договору о проведении оценки (л.д.18-20) за составление отчета истцом было оплачено 4000 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает за потерпевшим Шешуковым С.А. право требования взыскания с ответчика Захаренко Т.В. материального вреда в размере 4000 рублей – расходы за составление отчета.

Поскольку в данном случае правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер; истцу, действиями ответчика вред здоровью не причинен, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно справке (л.д.16) Шешуков С.А. оплатил за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 руб. (л.д.9)

Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей (л.д. 9) суд полагает необходимым отказать в виду того, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а с предоставлением большого объема полномочий в отношении представителя.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Захаренко Т.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Захаренко Тимура Владимировича, .. .. ....г. года рождения, родившегося в ул.....г....., в пользу Шешукова Сергея Анатольевича, .. .. ....г. года рождения, родившегося в ул.....г..... в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: расходы за составление отчета для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Захаренко Тимура Владимировича, .. .. ....г. года рождения, родившегося в ул.....г..... в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018 года.

       Судья:                                            В.Г. Дементьев