Решение по делу № 33-5509/2024 от 16.05.2024

Судья Попова А.А.              Дело № 33-5509/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                     город Владивосток

    Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ФГБУ «Национальный парк «Бикин» об обеспечении иска

по частной жалобе ответчика Кондратовой Виктории Александровны

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2024 года об удовлетворении заявления

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Национальный парк «Бикин» обратилось в суд с иском к Кондратовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 23 826 362,20 рублей. В обеспечение иска истец просил наложить арест на принадлежащее Кондратовой В.А. имущество в пределах суммы исковых требований в размере 23 826 362,20 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2024 года по ходатайству ФГБУ «Национальный парк «Бикин» приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества принадлежащего Кондратовой В.А. в пределах суммы исковых требований в размере 23 826 362,20 рублей.

С определением суда не согласился ответчик, который в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, а также прав его несовершеннолетнего ребенка.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения решения суда, а непринятие своевременных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным его исполнение в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Принятые обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями и соразмерны им - заявлены в пределах цены иска, а также носят временный характер, направлены на запрет отчуждения имущества и не препятствует собственнику осуществлять владение и пользование имуществом.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Ссылка на то, что резолютивная часть определения суда является неясной для исполнения судебным приставом-исполнителем и противоречит его описательной части, признается несостоятельной, как несоответствующая фактическому содержанию обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем применяя такую обеспечительную меру как запрет на распоряжение денежными средствами в пределах 23 824 362,20 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения.

В рассматриваемом случае речь не идет о взыскании денежных средств в порядке исполнения судебного акта, принятого по существу имущественного спора, вместе с тем справедливо предполагается, что соответствующие ограничения применяются и при реализации обеспечительных мер. При этом, учитывая, что судебный акт о применении обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, полный запрет пользования денежными средствами в определенном пределе может нарушить основные конституционные права должника и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом изложенного, определение вынесено законно и обоснованно. Вместе с тем, определение суда подлежит дополнению в резолютивной части определения суда после слов «в пределах суммы долга перед истцом в размере 23 826 362,20 рублей» фразой «за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания указанного гражданина и лиц, находящихся на его иждивении».

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2024 года об обеспечении иска ФГБУ «Национальный парк «Бикин» к Кондратовой Виктории Александровне о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения от 21 марта 2024 года после слов «в пределах суммы - 23 826 362,20 рублей» фразой «за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации по месту проживания указанного гражданина и лиц, находящихся на его иждивении».

Председательствующий судья Е.А. Лысенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024