Решение от 17.06.2020 по делу № 2-1141/2020 от 18.02.2020

38RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района СЕ,Н,,

истца С.В,С,,

ответчика М.А,А,,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.В,С, к М.А,А, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец С.В,С, обратился в суд с исковым заявлением к М.А,А,, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что М.А,А,, **/**/**** около 11 час. 10 мин., управляя автомобилем ФИО6 без регистрационного знака, принадлежащем ему, следовал по проезжей части .... муниципального образования Иркутской области со стороны г. Иркутска в направлении д. Жердовка Оёкского муниципального образования. В нарушение требований п. 2.7 ч 1 ПДД РФ за управлением транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. На расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части .... муниципального образования Иркутской области со стороны г. Иркутска в направлении д. Жердовка Оёкского муниципального образования и 14,6 м до уровня угла строения №1/4 по .... на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд передней левой частью кузова своего автомобиля на правую боковую часть тела пешехода С.В,С, B.C., покинул место происшествия, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

    В результате ДТП, указывает истец, он получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у него имелись телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым чрезвертельным переломом правой бедренной кости, с ушибом (ссадиной) правой ягодицы, тупой травмы таза с закрытым краевым переломом боковой массы крестца справа, тупой травмы левой кисти с переломом первой пястной кости, относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью.

    Приговором Иркутского районного суда от 05.06.2019, вступившим в законную силу 18.06.2019 М.А,А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

    В результате виновных действий ответчика, указывает истец, нарушены его права на уважение частной жизни, закрепленные ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 23 Конституцией РФ, умалено достоинство личности, которое в соответствии со ст. 21 Конституции РФ охраняется государством. Жизнь, здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а его защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.

    Вследствие ДТП, последующего лечения и реабилитации истцу причинен физический и моральный вред. До настоящего времени он находится под наблюдением врачей.

    С сентября 2017 года по настоящее время, указывает истец, он проходит военную службу в войсковой части №. В соответствии с требованиями Федеральных законов Российской Федерации, предусматривающих порядок прохождения военной службы и Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, каждый военнослужащий обязан отвечать требованиям физической подготовленности и состояния здоровья. В связи с тем, что М.А,А, причинил тяжкий вред его здоровью, указывает истец, он отвечает вышеуказанным требованиям. Так как получил тяжелое увечье, был освидетельствован военно-врачебной комиссией и его категория годности к военной службе стала ниже - с категории А до категории Б, что в дальнейшем может отразиться на карьере в Вооруженных Силах РФ.

    Также по состоянию здоровья, указывает истец, он не может выполнить должным образом нормативы, обязательные для сдачи при прохождении военной службы, что является несоответствием требований, предъявляемым к военнослужащим. Следовательно, он лишен возможности получения дополнительных выплат по физической подготовке. Если его здоровье и физическое состояние не восстановится, то есть риск быть уволенным из рядов Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья. Истец указывает, что он не имеет определенной выслуги лет, поэтому, в этом случае, ему не будут положены жилищные выплаты для военнослужащих.

    После ДТП он перенес сложную операцию, долгое время находился в больнице, затем в госпитале.

    На момент ДТП супруга истца находилась на раннем сроке беременности. В связи с тем, что он находился на стационарном лечении около месяца, он не мог ей оказывать помощь в ведении хозяйства по дому и принимать участие в воспитании старшего ребенка. Некоторое время до и после операции он был не в состоянии сам себя обслуживать, в связи с чем, его жене приходилось ежедневно навещать его. Его психологическое состояние было ухудшено еще и этими переживаниями.

    В настоящее время, указывает истец, он нуждается в психологической реабилитации и восстановлении нервной системы. Произошедшее ДТП нарушило уклад его повседневной жизни. До происшествия он занимался бегом на длинные дистанции. После произошедшего ДТП его нога не приобрела прежней функциональности, реагирует на смену погоды, до сих пор он испытывает боли и дискомфорт. Перенесенная операция, наложение швов, сильная боль и ежедневные переживания по поводу увечья отразились на его психологическом состоянии.

    Денежную компенсацию за причинение морального вреда при вышеуказанных обстоятельствах истец оценивает в 500 000 руб.

В судебном заседании истец С.В,С, заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить, указывая на то, что после произошедшего ДТП кардинально изменился его образ жизни, периодически он испытывает боли в месте повреждения.

Ответчик М.А,А, в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что готов возместить истцу причиненный моральный вред в том размере, в каком определит суд. Свою вину в причинении вреда истцу он не оспаривает. В настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Иркутского района СЕ,Н,, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что **/**/**** около 11 час. 10 мин., М.А,А,, управляя автомобилем ФИО7 без регистрационного знака, принадлежащем ему, следовал по проезжей части .... муниципального образования Иркутской области со стороны г. Иркутска в направлении д. Жердовка Оёкского муниципального образования. Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

М.А,А, в нарушение требований п. 2.7 ч 1 ПДД РФ за управлением транспортного средства находился в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено.

М.А,А,, проявив преступное легкомыслие, следуя по проезжей части .... муниципального образования Иркутской области со стороны г. Иркутска в направлении д. Жердовка Оёкского муниципального образования, в районе строения 1/4, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия в частности: наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ. Приближаясь к пешеходному переходу, М.А,А, не уступил дорогу пешеходу С.В,С,, переходящему проезжую часть .... муниципального образования Иркутского района Иркутской области слева направо по ходу движения со стороны г. Иркутска в направлении д. Жердовка Оекского муниципального образования по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

Вследствие преступной небрежности на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части по .... муниципального образования .... по ходу движения со стороны г. Иркутска в направлении д. Жердовка Оекского муниципального образования и 14,6 м до уровня угла строения № по ул. Трактовой с. Хомутово Иркутского района Иркутской области на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд передней левой частью кузова своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода С.В,С, B.C., покинув место происшествия, не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию.

В результате нарушения требований ПДД РФ по вине водителя М.А,А,, пешеходу С.В,С, причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым чрезвертельным переломом правой бедренной кости, с ушибом (ссадиной) правой ягодицы; тупой травмы таза с закрытым краевым переломом боковой массы крестца справа; тупой травмы левой кисти с переломом первой пястной кости, относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

    Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 05.06.2019 М.А,А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять реально.

Указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 18.06.2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая требования С.В,С, о взыскании в его пользу с М.А,А, компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, суд, учитывает, что факт физических и нравственных страданий С.В,С, установлен, поскольку в результате неосторожных действий М.А,А, ему причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым чрезвертельным переломом правой бедренной кости, с ушибом (ссадиной) правой ягодицы; тупой травмы таза с закрытым краевым переломом боковой массы крестца справа; тупой травмы левой кисти с переломом первой пястной кости, относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Совершение М.А,А, указанного выше преступления в отношении С.В,С,, признанного потерпевшим по уголовному делу, не могло не повлечь для последнего физических и нравственных страданий, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага - жизнь и здоровье.

При таком положении суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о компенсации причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, как указал в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как категория телесных повреждений, причиненных истцу, степень его физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за боли, опасений за свою жизнь и здоровье, беспомощности, невозможности вести привычный образ жизни, а также отсутствие у ответчика умысла причинить истцу тяжкий вред здоровью, непринятие ответчиком мер по заглаживанию причиненного истцу морального вреда во внесудебном порядке.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В данном случае суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, а также фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика, официально нетрудоустроенного, проживающего с супругой и двумя малолетними детьми 2015 и 2016 г.р.

Учитывая вышеизложенное, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает то обстоятельство, что С.В,С, после полученной травмы не восстановился, был вынужден изменить привычный образ жизни, претерпеть определённые трудности при прохождении военной службы, будучи военнослужащим и, являясь единственным кормильцем семьи, состоящей из супруги и двоих малолетних детей 2014 и 2019 г.р.

Оснований для принятия признания ответчиком М.А,А, исковых требований С.В,С, в полном объеме суд не усматривает, исходя из того, что размер компенсации морального вреда определяется исходя их требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: квитанция серии ЕА № от 28.01.2020 об оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; квитанция серии ЕА № от 19.11.2019 об оплате услуг представителя по устному консультированию в размере 1 000 руб.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования С.В,С, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с М.А,А, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 4 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,░, ░ ░.░,░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░,░,, **/**/**** ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░,░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░,░,, **/**/**** ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░