Решение по делу № 2-1/2023 от 27.12.2022

Дело №2-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    09 марта 2023 года                                                                  г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ о <адрес>»), в котором просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в прежней должности руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ о <адрес>» - врача по экспертно-социальной экспертизе, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУ «ГБ МСЭ о <адрес>» в должности руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ о <адрес>» - врача по экспертно-социальной экспертизе. Оспариваемым приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за то, что истцом были нарушены требования законодательства о проведении медико-социальной экспертизы тремя специалистами, так как в период времени с 13-00 часов до 15-45 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> и при оказании гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы на дому в составе специалистов бюро участия не принимал.

Истец указывает, что не допускал неисполнения без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, полагает, что при его увольнении работодателем были нарушены требования действующего законодательства, незаконным увольнением ему были причинен моральный вред, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Прокурор в своём заключении полагала требование о восстановлении на работе обоснованным, в связи с чем, считала необходимым его удовлетворить.

Заслушав стороны, заключение прокурора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ФКУ «ГБ МСЭ о <адрес>» в бюро № – филиал на должность руководителя бюро – врача по медико-социальной экспертизе (л.д. 28-29).

Приказом и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ о <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор за не заполнение поля «дата выдачи» документа ИПРА, ИПРА (ребенка-инвалида) в разделе «Документы-результаты» при освидетельствовании пациента (л.д.74-75).

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ о <адрес>» начальник отдела кадрово-правового обеспечения ФКУ «ГБ МСЭ о <адрес>» Рак-ФИО5 сообщила о том, что при проведении ею мониторинга по соблюдению режима рабочего времени сотрудниками учреждения было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 13:00 час. до 15:45 час. находился на рабочем месте по адресу: <адрес> и не принимал участие при оказании гражданам услуги по проведению медико-социальной экспертизы на дому (л.д.59).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в настоящее время в составе возглавляемого им бюро фактически работают два специалиста, которые могут участвовать в формировании материалов протокола проведения МСЭ, - он и ФИО6, третий специалист ФИО7 принимает участие только в обсуждении экспертных решений и их вынесении, однако физически не может принимать участие в другой деятельности бюро, так как является врачом другого бюро, ввиду увеличения количества МСЭ, специалисты бюро не успевают произвести все необходимые действия, в связи с чем, истцом, после предварительного изучения документов, было принято решение направить для контакта с больными ФИО6, который находился на постоянной аудиосвязи с другими специалистами бюро, подключая по необходимости видеосвязь, в связи с чем, вывод о «неучастии» истца в проведении МСЭ, является необоснованным (л.д.61).

Приказом и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ о <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были нарушены требования законодательства о проведении МСЭ тремя специалистами, а также, учитывая то, что ФИО1 имеет не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55-56).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Делая вывод о том, что факт наличия в действиях ФИО1 ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей установлен, работодателем не дана какая-либо оценки доводам ФИО1 о нехватке в возглавляемым им бюро специалистов, что послужило основанием для выезда на осмотр пациентов одного специалиста, который с помощью аудио- и видеосвязи контактировал с истцом, при этом сам истец в это время находился на рабочем месте и выполнял иные свои должностные обязанности.

Данные доводы истца не были опровергнуты ответчиком и при рассмотрении настоящего дела в суде, что свидетельствует о том, что невыезд истца на осмотр пациентов был обусловлено объективными причинами, которые являются уважительными и фактически свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Также, согласно предоставленных в материалы дела протоколов проведения МСЭ в отношении пациентов, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены по месту их проживания, данные протоколы подписаны ФИО1, что указывает на его участие в оказании услуги по проведению МСЭ, а кроме того, данные протоколы в установленном порядке не были обжалованы и не были отменены главным бюро в рамках контроля за решениями экспертного состава бюро в порядке пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 979н.

Таким образом, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания к вмененному ФИО1 проступку, суд, на основании анализа представленных доказательств, приходит выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел обстоятельства совершения и тяжесть проступка, а также степень вины истца, в связи с чем, оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, исходя из вышеприведённых положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Исходя из представленного в суд расчёта среднемесячного заработка ФИО1, подлежащая взысканию сумма среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ (53 рабочих дня) составит 158 586 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договор

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд, в соответствии с требованиями вышеприведённых положений закона полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая объём и характер причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает размер подлежащей взысканию компенсации в 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4371 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя бюро № – врача по медико-социальной экспертизе в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 586,11 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего в сумме 163 586 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 11 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход бюджета госпошлину в размере 4371 (четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 72 коп.

Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев допустить к немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ