Решение по делу № 2-3626/2018 от 31.03.2017

Дело № 2-3626/2018 05 июня 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л., при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Ольги Владимировны к ООО «Би Хай Инвест» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Барановская О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Би Хай Инвест», в котором, после неоднократных уточнений (л.д. 96-97, 150) просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков товара в сумме 50 092 рубля, пени за просрочку исполнения в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 488 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на сумму 1 219 908 рублей (1 270 000 – 50 092), пени в размере 7 382 945 рублей (7 871 342 рубля – 488 397 рублей), прекращено.

В обоснование заявленных исковых требований Барановская О.В. указала, что 08.06.2015 года между сторонами был заключен договор № купли-продажи земельного участка и жилого дома у ООО «Би Хай Инвест», расположенного по адресу: <адрес> оплатив по договору 11 900 000 рублей, из которых 11 000 000 составила цена жилого дома. При заключении договора были выявлены недостатки жилого дома, о чем был составлен акт. Согласно которому выявленные недостатки должны были быть устранены ответчиком в срок до 30.09.2015 года. В указанный срок недостатки не устранены. Стоимость устранения недостатков составила 1 549 380 рублей – согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз С-З округа» от 20.01.2017 года. Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость недостатков и пени. Претензия от 10.02.2017 года оставлена без ответа. Истец уведомил ответчика о том, что в связи с неисполнением обязательств ответчика по устранению недостатков, истец будет устранять их самостоятельно, с привлечением сторонних подрядчиков. В настоящее время недостатки устранены.

Истица, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – адвокат Лебедева М.Е., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, не возражала против размера стоимость устранения недостатков товара в сумме 50 092 рубля, однако возражала против пени, просила применить ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы и ее представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено и из материалов дела следует, 08.06.2015 года между сторонами был заключен договор № купли-продажи земельного участка и жилого дома у ООО «Би Хай Инвест», расположенного по адресу: <адрес>, оплатив по договору 11 900 000 рублей, из которых 11 000 000 составила цена жилого дома (л.д. 12-15).

При заключении договора были выявлены недостатки жилого дома, о чем был составлен акт от 08.06.2015 года, согласно которому выявлены недостатки: отсутствует забор по периметру, примыкание ограждения (балясин) лестниц со столбами (тумбами) не закреплено; частичное разрушение кирпичной кладки и штукатурки с внешней стороны трубы дымохода. Недостатки должны были быть устранены ответчиком в срок до 30.09.2015 года – по 2 и 3 пункту, по 1 пункту – в срок до 30.12.2015 года (л.д. 16-19).

В указанный срок недостатки не устранены.

Стоимость устранения недостатков составила 1 549 380 рублей – согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз С-З округа» от 20.01.2017 года № 574/16 СЗ (л.д. 20-29).

25.06.2015 года за истицей зарегистрировано право собственности на землю и жилой дом по адресу: <адрес>

Истица обратилась к ответчику 10.02.2017 года с претензией, в которой просила возместить стоимость недостатков и пени (л.д. 9-11). Претензия от 10.02.2017 года оставлена без ответа.

10.11.2015 года истец уведомила ответчика о том, что в связи с неисполнением обязательств ответчика по устранению недостатков по п. 2 и 3 акта от 08.06.2015 года, истец будет устранять их самостоятельно, с привлечением сторонних подрядчиков (л.д. 43).

Согласно предоставленным в материалы дела документам: смете № от 28.11.2016 года, расписке от 28.11.2016 года, акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2016 года, расписке от 12.12.2016 года, смете № от 14.12.2016 года, расписке от 14.12.2016 года, акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2017 года, расписке от 30.01.2017 года, смете № от 15.12.2016 года, расписке от 15.12.2016 года, акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2017 года, расписке от 10.02.2017 года, договору подряда от 01.06.2015 года на выполнение работ, заключенному между истицей и Тарасовым А.Ю., недостатки, в том числе указанные в акте от 08.06.2015 года, - устранены. Стоимость устранения недостатков, согласно вышеперечисленным документам составила 1 270 000 рублей (л.д. 66-80).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.04.2018 года № составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость работ по устранению дефектов балюстрады крыльца и дымовой трубы, указанных в п. 2 и 3 акта о выявленных недостатках к договору № купли-продажи земельного участка с домом от 08.06.2015 года, расположенного по адресу: <адрес> определена сметой (приложение 1) и составляет 50 092 рубля в ценах февраля 2018 года (л.д. 110-145).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, суд не усматривает.

Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилой дом имел недостатки, которые были устранены, размер стоимости работ по устранению недостатков определен экспертным заключением, и истцовой стороной в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков товара в сумме 50 092 рубля.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 20 Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что актом был установлен срок исправления недостатков – 30.09.2015 года. Согласно уточненному исковому заявлению истица ограничивает период неустойки - 31.05.2018 года. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 975 дней.

Суд полагает, что истцовой стороной, при расчете пени, ошибочно определена сумма стоимости товара, поскольку, как следует из договора купли-продажи, стоимость дома составила 11 000 000 рублей.

С учетом положения ст. 23 Закона, размер пени составляет 11 000 000х1%х975=107 250 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика пени в размере 488 397 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика в обоснование данного ходатайства сводятся к чрезмерности заявленной суммы, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В настоящем случае о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до суммы расходов на устранение недостатков товара – 50 092 рубля, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ООО "Би Хай Инвест" в пользу Барановской О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворив частично соответствующие исковые требования.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 55 092 руб. (50 092 + 50 092 + 10 000) : 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Би Хай Инвест" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 505 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Би Хай Инвест» в пользу Барановской Ольги Владимировны в возмещение стоимости устранения недостатков в размере 50 092 рубля, неустойку в размере 50 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 092 рубля, а всего 165 276 (сто шестьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Би Хай Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 505 (четыре тысячи пятьсот пять) рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 09.06.2018 года