Решение по делу № 2-570/2020 от 09.11.2020

Дело (УИД) 19RS0010-01-2020-001007-17

Производство № 2 – 570/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при помощнике судьи Почикаеве Е.С.,

с участием представителя ответчика Дельхмана А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 13 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника Казинского Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 299999 руб. под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, следовательно, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения. В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 400213,35 руб., из них: просроченная ссуда – 245889,29 руб., просроченные проценты – 75363,39 руб., проценты по просроченной ссуде – 30076,91 руб., неустойка по ссудному договору – 30169,98 руб., неустойка на просроченную ссуду 18564,78 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником является супруг умершей - Казинский Е.В.. При заключении кредитного договора ФИО1 подписала заявление на включение в программу страхования. После смерти ФИО1, в адрес Банка с заявлением по страховому возмещению обращался Казинский Е.В., предоставив документы для рассмотрения страхового случая. Страховая компания, рассмотрев представленные документы, не признала смерть заемщика ФИО1 страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», Банк просит взыскать с Казинского Е.В. и других возможных наследников ФИО1 указанные выше суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания отсутствовал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казинский Е.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не присутствовал, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Дельхман А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что, по мнению стороны ответчика, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как при заключении кредитного договора жизнь и здоровье заемщика были застрахованы. Вывод страховой компании о причине смерти заемщика, на основании которой было отказано в страховом возмещении, является, по мнению стороны ответчика, неверным, так как диагноз «цирроз печени», был указан в числе других причин смерти заемщика и не являлся основным. Кроме того, не согласен с представленным расчетом истца, где при предоставлении кредита с заемщика были удержаны денежные средства в общей сумме 11386 руб. (комиссии за карту и снятие наличных денежных средств), а также указал на несоразмерный размер заявленной неустойки. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, отсутствовал, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица в адрес суда не направил, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в силу коллективного договора страхования АО «АльфаСтрахование» является страховщиком, ПАО «Совкомбанк» - страхователем, а ФИО1 – застрахованным лицом. ФИО1 была застрахована по программе страхования № пакет рисков №. Страховая премия была перечислена ПАО «Совкомбанк» в АО «АльфаСтрахование» в размере 3304,79 руб. Согласно п. 2.1.4.3 дополнительного соглашения № к коллективному договору страхования страховыми рисками по программе страхования № пакет рисков № для застрахованных в возрасте от 60 лет до 85 лет является, в том числе, смерть застрахованного, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/ впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре. От ПАО «Совкомбанк» в интересах ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление на страховую выплату, однако были представлены не все документы, предусмотренные в качестве обязательных для принятия решения о признании события страховым случаем. После истребования дополнительных документов, АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что страховое возмещение не может быть выплачено. Согласно представленной справке о смерти, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от цирроза печени HCV-этиологии. Как следует из представленной выписки из амбулаторной карты ФИО1, диагноз – цирроз печени HCV был выставлен в декабре 2016 года. Таким образом, заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала страхования, страховой случай по договору страхования не наступил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Наличие между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 обязательства подтверждается представленной истцом письменной формой заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора кредитования в ПАО «Совкомбанк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление последней кредита в размере лимита 299999 руб. на срок 36 мес.

В соответствии с указанным договором кредитования годовая ставка за проведение безналичных операций составляет 18,90%, годовая ставка за проведение наличных операций – 28,90% (п. 4); размер минимального обязательного платежа – 10974,27 руб., срок платежа по кредиту: по 08 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10973,89 руб. (п. 6). Полная стоимость кредита составляет 18,895% годовых. Кроме того, в договоре указаны меры ответственности за нарушение срока уплаты платежа: неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредита и уплате процентов составляет 20% годовых (п. 12).

Своей подписью в договоре заемщик ФИО1 удостоверила, что подтверждает ознакомление и согласие с общими условиями договора потребительского кредита, которые составляют неотъемлемую часть индивидуальных условий договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка.

В данном случае, лимит кредитования был доведен Банком до заемщика. При заключении соглашения ФИО1 получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, о чем имеется ее подпись.

Выдача Банком кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 299999 руб. подтверждается выпиской лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления заемщика ФИО1 была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на основании коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № L0302/232/000006/4 от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования № пакет рисков №.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она была подключена к комплексу услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine», стоимостью ежемесячно 149 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленными истцом выпиской из лицевого счета, а также расчетом задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что срок уплаты платежей заемщиком неоднократно нарушался.

Платежи по оплате основного долга, в том числе по просроченному основному долгу, производились с марта по декабрь 2018 года в общей сумме 54109,71 руб., остаток задолженности составляет 245889,29 руб. Оплата процентов производилась с марта по декабрь 2018 года, в том числе по оплате просроченных процентов по основному долгу, в общей сумме 65707,47 руб., размер задолженности по процентам составляет 75363,39 руб. Поскольку оплата основного долга и процентов по кредиту производилась заемщиком с июня 2018 года несвоевременно, Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по просроченной ссуде в размере 30076,90 руб. Кроме того, как следует из представленного Банком расчета задолженности, заемщиком не оплачена комиссия за услугу смс-информирование за декабрь 2018 г. в сумме 149 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В соответствии с материалами наследственного дела № на основании заявлений Казинского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону являются: Казинский Е.В. (супруг), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь).

Наследственное имущество состоит из: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в подразделении Сибирского банка ПАО «Сбербанк», ООО «Хакассий муниципальный банк», ПАО «Совкомбанк».

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последние отказались от доли на наследство, причитающееся им по всем основаниям наследования после умершей матери ФИО1, в пользу ее супруга Казинского Е.В.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 168940,30 руб., кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2143284,99 руб.

Аналогичная кадастровая стоимость указанного выше имущества указана в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является супруг - Казинский Е.В.. Наследство, на которые выданы свидетельства состоит из: жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 19:11:040118:56, расположенного по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в подразделении Сибирского банка ПАО «Сбербанк», ООО «Хакассий муниципальный банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего извещения от ПАО «Совкомбанк» о наличии задолженности по оплате кредитов после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Ширинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Хакасия Саломатовой Е.А. в адрес Казинского Е.В. направлено извещение (исх. №), о том, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Данное извещение получено Казинским Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства по правилам статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав наследства входят, в том числе долги, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из представленных документов, имущество умершей ФИО1 принято только ее супругом Казинским Е.В. Все остальные наследники по закону отказались от доли на наследство в пользу Казинского Е.В.

Из документов, представленных третьим лицом АО «АльфаСтрахование», следует, что страхования организация отказала истцу в признании смерти ФИО1 страховым случаем, так как из справки о смерти следует, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от цирроза печени HCV-этиологии. Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 диагноз «цирроз печени HCV» был выставлен в декабре 2016 года. Таким образом, заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала страхования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора страхования не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования. Доказательств незаконности действий страховой организации при приятии указанного выше решения сторонами суду не представлено.

Таким образом, требования истца к ответчику Казинскому Е.В., вопреки доводам представителя ответчика, по мнению суда, заявлены правомерно и обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по сумме основного долга, процентов по кредитному договору, процентам по просроченной ссуде и комиссии за услугу смс-информирование, расчет суду представляются верным. Доказательств незаконности и необоснованности представленного расчета ответчиком не представлено, как и не предоставлено контр-расчета, оспаривающего начисленную задолженность. Довод представителя ответчика о несогласии с удержанием денежных средств в общей сумме 11386 руб. (комиссии за карту и снятие наличных денежных средств) судом не принимается, поскольку данные комиссии предусмотрены общими условиями договора потребительского кредита.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с п. 12.1 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на остаток основного долга за пользование кредитом составил 30169,98 руб., размер неустойки на просроченную ссуду составил 18564,78 руб. Общий размер задолженности по неустойке составил 48734,76 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что представителем ответчика оспаривается величина неустойки, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, период длительности неисполнения обязательства, величину ключевой ставки Банка России на момент начала начисления неустойки Банком, равную 7,75% годовых, на момент окончания начисления неустойки, равную 5,50% годовых, на момент подачи искового заявления, равную 4,25% годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер неустойки на остаток основного долга за пользование кредитом до 9504 руб., на остаток основного долга за пользование кредитом до 5847 руб. Итого, общий размер неустойки подлежит уменьшению до 15351 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в объеме, определенном судом.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что после смерти заемщика наследство умершей ФИО1 принял ее супруг Казинский Е.В., суд признаёт правомерность заявленных истцом требований к указанному ответчику в пределах стоимости причитающегося ему наследственного имущества в размере 366829,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 7202,13 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7202,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казинского Е.В., являющегося наследником ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366829 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 245889 (двести сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 29 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 75363 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 39 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 30076 (тридцать тысяч семьдесят шесть) рублей 91 копейку, неустойку в размере 15351 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек, комиссию за смс-информирование в сумме 149 (сто сорок девять) рублей 00 копеек,

а также возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 7202 (семь тысяч двести два) рубля 13 копеек,

а всего – 374031 (триста семьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль 72 копейки.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 31 декабря 2020 г.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова