Решение по делу № 2-12/2024 (2-807/2023;) от 21.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 мая 2024 года                                                                                                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:                 Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:                     Мамилиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к Баймурзеву М.М,, Исмаилову К.К.о. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Баймурзеву М.М,, Исмаилову К.К.о. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 31.03.2022 по вине ответчика Исмаилова К.К.о., управлявшего транспортным средством автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику Баймурзаеву М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Потерпевшая Сэротэтто Р.В. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая осуществила страховую выплату в сумме 400 000 рублей. Данная денежная сумма была перечислена истцом в пользу страховой компании АО «ГСК «Югория». Водитель автомобиля виновника ДТП не был включен в полис ОСАГО и не имел права управления ТС. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму произведенных выплат в размере 400 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, третье лицо ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика Исмаилова К.К.о.- Кубан А.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков выплаченных ФИО2 сумм, поскольку на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность Исмаилова К.К.о. была застрахована у истца в установленном порядке, судебным решением установлена степень вины потерпевшей в ДТП в размере 50%.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, исковое заявление, материалы дела, материалы гражданского дела №2-49/2023, суд пришел к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела установлено, 31 марта 2022 года примерно в 02 часа 00 минут на 1292 километре автодороги Салехард-Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки SHAАNQI, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности Исмаилову К.К.о. под управлением водителя Баймурзаева М.М.., автомобиля марки «УРАЛ 43 20», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО11, автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО2 В результате произошедшего — дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «TOYOTA LAND CRUSER» причинены механические повреждения.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что 31 марта 2022 года водитель автомобиля марки SHAАNQI Баймурзаев М.М. совершил вынужденную остановку с целью последующей буксировки автомобиля марки «УРАЛ 4320», не выставил при этом знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию для привлечения внимания других участников дорожного движения, в результате чего автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUSER» под управлением ФИО2 совершил наезд на натянутый между двумя транспортными средствами канат. Автомобилю марки «TOYOTA LAND CRUSER» под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. При этом из материала по делу об административного правонарушения усматривается, что автомобили марки «SHAАNQI» и «УРАЛ 4320» под управлением водителей Баймурзаева М.М. и ФИО11 механических повреждений не получили.

Как следует из объяснений ФИО2 и ФИО8, находившихся в автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUSER» в момент дорожно-транспортного происшествия, от 31 марта 2023 года ФИО8 за 200 метров заметил на дороге два грузовых автомобиля, один из которых находился в кювете, другой располагался на проезжей части дороги. ФИО2 при обнаружении дорожной ситуации, приняла меры к снижению скорости, однако в последний момент обнаружила препятствие на дороге в виде натянутого каната между двумя грузовыми автомобилями. Знака аварийной остановки водителями установлено не было.

Из объяснений водителя автомобиля марки «SHAАNQI» Баймурзаева М.М. следует, что 31 марта 2022 года он осуществлял транспортировку песка на строящуюся автодорогу к селу Аксарка. В ходе движения заметил автомобиль марки «УРАЛ 4320», находившийся в кювете. Впоследствии остановился с целью оказания помощи на дороге и буксировки автомобиля под управлением ФИО11 Однако к буксировке автомобиля он так и не приступил, двигавшийся по автомобильной дороге автомобиль марки «Тойота», совершил наезд на канат, в результате чего получил механические повреждения. При этом знак аварийной остановки он не выставлял.

Из объяснений водителя ФИО11 следует, что 31 марта 2022 года он выехал с целью доставки продуктов в село Яр-Сале на автомобиле марки «УРАЛ 4320». Не справившись с управлением, его автомобиль сместился с проезжей части в кювет. Он остановил автомобиль марки «SHAАNQI» под управлением Баймурзаева М.М. и попросил отбуксировать автомобиль под его управлением. В результате достигнутой договоренности они натянули канат, однако автомобиль марки «Тойота» совершил наезд на канат, в результате чего получил механические повреждения. Знак аварийной остановки он выставил, однако на момент приезда сотрудников ГИБДД знака не было.

Как предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «ГСК «Югория», водителя Баймурзаева М.М. и ФИО9 - в ООО «Страховая компания «Гелиос». ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 мая 2022 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 руб. Данная денежная сумма была перечислена истцом в пользу страховой компании АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2022.

Согласно п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как утверждает истец в исковом заявлении, в момент ДТП в полис страхования ответчик Баймурзаев М.М. не вписан и не имел права управления транспортными средствами. Вместе с тем, суду представлены и имеются в материалах гражданского дела №2-49/2023 копия страхового полиса № ООО согласно которому на момент произошедшего ДТП договор ОСАГО был заключен СК «Гелиос» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, также в материале о ДТП имеются сведения о наличии у Бймурзаева М.М. водительского удостоверения серии № от <дата>.

Кроме того, в соответствии с п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 (пункт 2.3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство (пункт 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (пункт 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водители автомобилей марки SHAANQI и Урал 4320 Баймурзаев М.М. и ФИО11 нарушили пункты 1.5, 2.3.4, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку создали опасность для движения и причинения вреда, не обеспечили информированность участников дорожного движения об опасности посредством установления знака аварийной ситуации, нахождения на проезжей части или обочине в одежде из светоотражающих материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание действия водителей Баймурзаева М.М., ФИО11, ФИО2 в конкретной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность потерпевшей ФИО2 содействовала возникновению вреда, поскольку ФИО2 не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. С учетом степени вины ФИО2 и иных участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины Баймурзаева М.М. в произошедшем следует определить в размере 25%.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30.11.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к Исмаилову К.К.о., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу солидарно с Исмаилова К.К.о. и ФИО3 взысканы 491 284 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного 31.03.2022 дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4250 руб., расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6512 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, оценив действия водителей Баймурзаева М.М., ФИО11, ФИО2 в конкретной дорожной ситуации, суд апелляционной инстанции установил, что грубая неосторожность потерпевшей ФИО2 содействовала возникновению вреда, поскольку ФИО2 не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. С учетом степени вины ФИО2 суд апелляционной инстанции уменьшил размера возмещения на половину и солидарном взыскании с Исмаилова К.К.о., ФИО3, как владельцев автотранспортных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 491 284 руб. (т.е. фактически по 25% от суммы причиненного ущерба с каждого).

Принимая во внимание, что в момент ДТП Баймурзаев М.М. осуществлял трудовую деятельность у Исмаилова К.К.о. в должности водителя, отсутствуют основания и для гражданско-правовой ответственности перед истцом у Баймурзаева М.М., поскольку в силу положений ст.1068 ГК РФ возмещение вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возложено на работодателя.

Оценивая все представленные доказательства, письменные материалы в их совокупности и с учётом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленных законом оснований для взыскания с ответчиков, как лиц, причинивших вред, сумм произведенных истцом расходов по оплате страхового возмещения - не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Баймурзеву М.М,, Исмаилову К.К.о. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления, через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2024 года.

    Председательствующий      Е.В. Архипова