Решение по делу № 33-7057/2024 от 07.10.2024

Дело № 33-7057/2024

№ 2-329/2024

УИД: 36RS0004-01-2023-007782-03

Строка № 2.213 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк»
к Беляевой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Беляевой Нины Александровны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 12 февраля 2024 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Беляевой Н.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2021 г. в размере 2975797,28 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 23079 руб., об обращении взыскания на право требования по договору приобретения № участия в долевом строительстве от 27 октября 2021 г. к застройщику
ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик», об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 806 120 руб.; (Т.1 л.д. 6-7).

В обоснование требований указано, что 27 октября 2021 г. между Беляевой Н.А. (Заемщик) и АО «Альфа-Банк» (Займодавец) заключен кредитный договор № № для приобретения прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения № участия в долевом строительстве
от 27 октября 2021 г., заключенному между Заемщиком и ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» (Застройщик).

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в размере 2 805 650 руб. на срок 242 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 6,05 % процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения. Вид объекта недвижимости - квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>, количество комнат 1, общая площадь 22,63 кв. м.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки.

В пункте 8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика зарегистрировать залог прав требования по договору, однако, ответчик не подал заявление на государственную регистрацию залога прав требования по договору.

Наличие обременения на квартиру подтверждается копией выписки из ЕГРН, в которой указано, что залог возникает в силу закона в пользу
АО «Альфа-Банк» на основании договора участия в долевом строительстве № от 27 октября 2021 г.

В связи с тем, что заемщиком не была оформлена закладная, а также отсутствуют сведения о введении дома в эксплуатацию и оформлении права собственности заемщика, банк вправе обратиться с взысканием на право требования к Застройщику - ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик».

Как указывает истец, заемщик на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства по договору №. В связи с изложенным на основании пункта 7.4.1. Правил кредитования, банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек, но как указывает истец, после направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявления иска Беляевой Н.А. требование не исполнено.

Сумма задолженности Беляевой Н.А. по состоянию на 21 сентября 2021 г. составляет 2 975 797,28 руб., а именно: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 5 745,29 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 2 346,48 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом
206 340,26 руб., задолженность по просроченной сумме основного долга
2 761 365,25 руб.

В целях защиты нарушенных прав банк обратился в суд с данным иском.

12 февраля 2024 г. определением Ленинского районного суда
г. Воронежа настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения
в Балашихинский городской суд Московской области на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходя из необходимости соблюдения правила об исключительной подсудности – по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания (Т.1 л.д. 227-228).

21 мая 2024 г. определением Балашихинского городского суда Московской области постановлено передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, т.к. адрес вышеуказанной квартиры территориально относится к подсудности Железнодорожного городского суда Московской области (Т.1 л.д. 249-251).

10 июля 2024 г. апелляционным определением Московского областного суда вышеуказанное определение Балашихинского городского суда Московской области отменено ввиду отсутствия спора о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, а также в связи с отсутствием доказательств проживания ответчика на территории городского округа Железнодорожный Московской области, дело постановлено направить в Балашихинский городской суд Воронежской области (Т.2 л.д. 20-23).

10 июня 2024 г. Беляевой Н.А. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Воронежа (Т.2 л.д. 27), в которой указано на незаконность оспариваемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции не учел, что местом регистрации ответчика является г. Воронеж, в связи с чем полагала дело подсудным Ленинскому районному суду
г. Воронежа. Срок для обжалования восстановлен определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2024 г. (Т.2 л.д. 72).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Воронежа. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства выводы суда первой инстанции о применении правил об исключительной подсудности к данным правоотношениям, вместе с тем принимает во внимание, что конкретный суд, в который постановлено направить дело для рассмотрения по подсудности, определен неверно, без учета территориального расположения объекта недвижимости.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Положениями статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 27 февраля 2024 г. № 372-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы кредитного потребительского кооператива «Фонд ипотечного кредитования» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что данное законоположение, в том числе рассматриваемое с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами правил о залоге вещей», имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Доводы жалобы об иной правоприменительной практике до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» является актом толкования закона, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразия правоприменения. Положения статьи 30 ГПК РФ как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции не менялась.

Позиция о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является обособленным и заявлено в рамках иска о взыскании задолженности, не является правовым основанием для применения общего правила о подсудности спора по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, в том числе из сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве (Т.1 л.д. 62) Беляева Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Названный адрес в качестве места регистрации Беляева Н.А. указывает в подаваемых ею ходатайствах, возражениях, пояснениях.

Между тем, Ленинский районный суд, как следует из определения суда
от 12 февраля 2024 г., не руководствовался при принятии решения о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд местом жительства ответчика, исходил лишь из необходимости применения правила об исключительной подсудности.

Согласно имеющимся в деле доказателсьвтам, 27 октября 2021 г. между Беляевой Н.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор
№ для приобретения прав на оформление
в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения № участия в долевом строительстве от 27 октября
2021 г., заключенному между заемщиком и ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик».

Предметом ипотеки является квартира в многоквартирном жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>, который не относится к территории Ленинского района
г. Воронежа.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного банком иска, он должен предъявляться в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных частью 1 статьи 30 ГПК РФ, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», то есть в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, установив допущенные нарушения, в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», должен при отмене судебного акта разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив, что дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения объекта недвижимости, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, должен определить суд, в который следует направить дело. Учитывая, что суд первой инстанции, сделав правильный вывод о применении положений статьи 30 ГПК РФ, неверно определил суд, в который следует передать дело по подсудности, суд апелляционной инстанции направляет дело по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный городской суд Московской области.

В данном случае не усматривается спора о подсудности между судами, вопреки требованиям пункта 4 статьи 33 ГПК РФ, поскольку проверяется законность уже принятого судебного акта. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием направление дела по подсудности в вышеуказанный суд, несмотря на наличие апелляционного определения Московского областного суда от 10 июля 2024 г., которым отменено определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 мая 2024 г., т.к. в данном случае разрешается процессуальный вопрос, а положения статьи 61 ГПК РФ предполагают преюдициальное значение судебного акта, которым установлены обстоятельства по делу. Пункт 2 статьи 13 ГПК РФ, предусматривающий обязательность судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций закрепляет неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных актов вышеперечисленными органами, при этом для судебных инстанций имеется специальная норма права – пункт 4 статьи 33 ГПК РФ, которая с учетом вышеуказанных выводов, соблюдается.

Доводы жалобы Беляевой Н.А. о необходимости рассмотрения дела по месту ее регистрации, как ответчика, в Ленинском районном суде
г. Воронежа противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа
от 12 февраля 2024 г. отменить.

Передать для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Беляевой Нине Александровне
о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество
в Железнодорожный городской суд Московской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко