Решение по делу № 33-1564/2015 от 02.03.2015

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Михайловой Ольги Александровны в лице представителя Катерушиной И.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ТСЖ «Каскад» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой О.А. в пользу ТСЖ «Каскад» расходы на уплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-336-13 в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Михайлова О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Каскад» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ТСЖ «Каскад» в форме заочного голосования.

    Решением Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2013 года исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Каскад» от <.......> о продлении действия смет на содержание жилых и нежилых помещений, утвержденных на очередном годовом собрании членов ТСЖ «Каскад» в <.......>, на период с <.......> по <.......>, о заключении договора с ООО «<.......>» по очистке и ремонту теплообменников. Взыскать с ТСЖ «Каскад» в пользу Михайловой О. А. расходы на уплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2013 года указанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

    ТСЖ «Каскад» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

    Истица Михайлова О.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Катерушина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители ответчика Гладких Е.А., Шакурова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

    Калининским районным судом города Тюмени постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец в лице представителя Катерушиной И.А., подав частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Указывает, что в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов. Ордер, представленный ответчиком, содержит ошибки, отсутствует расшифровка подписи кассира, отсутствует подпись руководителя, не присвоен регистрационный номер, в графе «основание» не указано название договора, не заполнена строка получателя.

Таким образом, истец полагает, что расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством по делу.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что интересы ответчика представляли ряд лиц, к числу которых относится и Гладких Е.А., доля участия которой в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, не значительна.

В поданных на частную жалобу возражениях представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы. &#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;??????????&#0;???????J?J&#0;???????J?J?????????????J?J???H?H?H??????????&#0;?&#0;??Й?Й?????????J?J???????????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?????????

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку он мотивирован, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истицей ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Довод истицы о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным и не освобождает ее от обязанности возместить ответчику такие расходы, так как факт уплаты ответчиком своему представителю обусловленного договором вознаграждения подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что представитель ответчика принимал участие в настоящем деле на безвозмездной основе, истцом не представлены.

При вынесении определения судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.