Решение по делу № 2-579/2016 (2-10661/2015;) от 20.11.2015

Дело №2-579/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца Соломонова В.В. – Зайцева А.С., действующей на основании доверенности №, выданной нотариусом г. Ростова-на-Дону 29.04.2015 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса Кебековой М.Т. за №,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» – Дядченко Е.С., действующей по доверенности №/Д, выданной 31.12.2015 сроком по 31.12.2018,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломонова В.В. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что 08.08.2015 в Ростовской области, с. Чалтырь, ул. Красноармейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 217030 г/н № под управлением Б.А. и т/с Тойота Гранд Хайэнс г/н № под управлением Е.Н. Виновным в ДТП признан водитель Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Зетта-Страхование". Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». 10.08.2015 между Б.А. и Соломоновым В.В. заключен договор уступки права требования к ООО «Росгосстрах, по которому право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного т/с ВАЗ 217030 г/н № в результате ДТП от 08.08.2015 переходят Соломонову В.В. 03.09.2015 заявитель обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания требование не удовлетворила, выплата до настоящего времени не произведена. В связи с тем, что размер страхового возмещения страховщиком не определен и страховое возмещение не выплачено, для определения размера страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ПС-Групп». Согласно заключения эксперта № 10-08.15.28 от 10.08.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83600 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 600 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 107 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 354 рубля 94 коп., расходы по оплате оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Зетта-Страхование".

26.01.2016 в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения ООО «Росгосстрах» к ОАО «Росгосстрах» с образованием ПАО «Росгосстрах», являющегося правопреемником ООО и ОАО, произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зетта-Страхование" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Зайцев А.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36600 рублей, неустойку в размере 21000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 900 руб.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван злоупотреблением истца своими правами и неисполнением обязанностей страхователя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.08.2015 в Ростовской области, с. Чалтырь, ул. Красноармейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ВАЗ 217030 г/н № под управлением Б.А. и т/с Тойота Гранд Хайэнс г/н № под управлением Е.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, без вызова сотрудников ГИБДД на место от 08.08.2015 (л.д. 13).

Действующим законодательством, в том числе пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена возможность оформления обстоятельств ДТП без вызова сотрудников ГИБДД на место.

В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ "О Правилах дорожного движения" (ПДД) от 23.10.1993 N 1090 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 217030 г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2015 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Е.Н., управлявший автомобилем марки Тойота Гранд Хайэнс г/н №, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта-Страхование», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Б.А. и истцом заключен договор уступки права требования к ПАО «Росгосстрах» (л.д. 14).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ Соломонов В.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 28.11.2015 г.) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 28.11.2015 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В установленный законом срок истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик направил письмо с указанием на то, что истцом было представлено ненадлежащим образом оформленное извещение о ДТП (л.д. 67).

Согласно представленного истцом экспертному заключению № 10-08.15.28 от 10.08.2015,выполненного ООО «ПС-Групп» стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 217030 г/н № с учетом износа составляет 54016,79 рублей (л.д. 20).

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, полученной ПАО «Росгосстрах» 16.10.2015 (л.д. 68).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2015 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» № 41-200-15 от 08.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 г/н № с учетом износа составляет 36600 рублей (л.д. 92).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и неисполнением обязанностей страхователя, суд нашел несостоятельными, как не нашедшие подтверждение при разрешении спора.

С учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 15.09.2015, выплата должна была быть осуществлена – 06.10.2015.

Расчет неустойки с 06.10.2015 по 01.03.2016 (148 дней):

36600 руб. * 1% = 366 руб. за каждый день просрочки

148 дней * 366 руб. = 54168 руб.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21000 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании нашёл подтверждение факт неоднократного обращения истца в страховую компанию. В заявлении о прямом возмещении убытков были изложены обстоятельства ДТП, указаны сведения о потерпевшем, виновнике ДТП, к заявлению были приложены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако, получив заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств того, что был лишен возможности определить обстоятельства ДТП и размер ущерба для произведения выплаты страхового возмещения не предоставил.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 18300 рублей (36600 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5900 рублей (л.д. 18).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2015 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Истцом суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14160 рублей (л.д. 96) подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 49), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломонова В.В. к ПАО "Росгосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соломонова В.В. сумму страхового возмещения в размере 36600 рублей, неустойку в размере 21000 рублей, штраф в размере 18300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14160 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Судья: В.Г. Дзюба