Решение по делу № 33-3230/2019 от 07.05.2019

Дело №33-3230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре:                  Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2018 года по делу № по иску Клементьевой Ю.Ю., Клементьева М.Ю., Брюс А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, разницы стоимости товара, убытков за найм жилого помещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ООО «Всеволожская Инвестиционная строительная компания» Суркова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Клементьевой Ю.Ю., ее представителя Маланьиной И.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 июня 2018 года Клементьева Ю.Ю., Клементьев М.Ю., Брюс А.М. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания», в котором с учетом уточнений просили взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 10 000 рублей, денежные средства в связи с уменьшением площади Блок-секции в размере 203 479 рублей, разницу рыночной стоимости работ и материалов между устройством двухкамерных металлопластиковых ламинированных и матовых окон, балконных дверных блоков в размере 47 699 рублей, убытки, понесенные на оплату найма жилого помещения в размере 288 000 рублей, неустойку на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителе» в размере 1000 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 377 616 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2014 года между Клементьевой Ю.Ю., Клементьева М.Ю., Клементьевой А.М. с одной стороны и ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи № Блок-секции в доме сблокированного типа, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем, в срок до 30 января 2016 года, основной договор купли-продажи Блок-секции в доме сблокированного типа, расположенного по <адрес>. Обязательство по оплате стоимости Блок-секции покупателем выполнено в полном объеме. Переплата по договору составила 10 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 апреля 2017 года за истцами признано право собственности по 1/3 доли за каждым на Блок-секцию, площадью 84,2 кв.м. В соответствии с п.1.1 предварительного договора общая проектная площадь Блок-секции составляет 89,1 кв.м, жилая площадь составляет 44,8 кв.м. Проектная нумерация и площадь блок-секции может корректироваться после проведения обмеров БТИ и в случае такого изменения стороны должны подписать дополнительное соглашение и произвести перерасчет. Стоимость одного квадратного метра составляет 41526 рублей 37 копеек. Ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение и возвратить излишне уплаченные денежные средства. Ответчик данное требование проигнорировал, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 203 479 рублей 21 копейка.

Пунктом 1.12 Приложения №1 к предварительному договору была предусмотрена установка металлопластиковых оконных блоков с двухкамерными ламинированными окнами, однако в приобретенной Блок-секции ответчиком установлены матовые оконные и дверные блоки. Согласно экспертному заключению разница в рыночной стоимости работ и материалов между устройством двухкамерных металлопластиковых ламинированных и матовых окон, балконных дверных блоков составляет 47 699 рублей.

27 апреля 2017 года в адрес истцов ответчиком было направлено уведомление о прекращении действия соглашения-допуска на объект незавершенного строительства с 01 мая 2017 года. Электроснабжение в приобретенной истцами блок-секции было отключено в связи с чем истцы были вынуждены освободить Блок-секцию и заключить договор найма другого жилого помещения. С июня 2017 года истцы несут убытки по найму жилого помещения в размере 18 000 рублей в месяц. За период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года истцы оплатили 288 000 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием восстановить подачу электроэнергии, однако ответчиком данное требование не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцы на основании положений ФЗ № 214 РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 июня 2017 года по 10 января 2018 года в размере 377 616 рублей (т.1, л.д. 4-12, 203).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Клементьевой Ю.Ю., Клементьева М.Ю., Брюс А.М. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 10 000 рублей, по 3 333 рубля в пользу каждого; разница за несоответствие площади в размере 96341 рубль 17 копеек, по 32 104 рубля в пользу каждого; разница стоимости работ и материалов по устройству двухкамерных металлопластиковых ламинированных окон в размере 47 699 рублей, по 15 899 рублей в пользу каждого; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по подключению электроэнергии в размере 500 000 рублей, по 166 666 рублей в пользу каждого; неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 377 616 рублей, по 125 872 рубля в пользу каждого.

С ответчика в пользу Клементьевой Ю.Ю. взысканы убытки по договору найма жилого помещения в размере 208 000 рублей.

С ответчика взыскан штраф в размере 619 828 рублей, из которых в пользу Клементьевой Ю.Ю. – 275 937 рублей, в пользу Клементьева М.Ю., Брюс А.М. – по 171 945 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2650 рублей (т.1, л.д. 212-219).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2018 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно взыскал разницу стоимости работ и материалов по установке металлопластиковых окон в размере 47 699 рублей, поскольку истцами пропущен срок исковой давности по данному требованию. Акт приема-передачи блок-секции для производства внутренних отделочных работ был подписан 15 января 2015 года. Согласно акту истцы приняли блок-секцию, претензий и замечаний по состоянию блок-секции не имели. В дальнейшем сторонами подписан еще один акт приема-передачи, дополненный, только с указанием кадастрового номера земельного участка, на котором расположена блок-секция. С даты осмотра и подписания сторонами передаточного акта прошло более 3 лет и обращение истцов в суд по иным требованиям не могут служить основанием для восстановления указанного срока. Рассматриваемое исковое заявление подано 14 июня 2018 года.

Судом неправомерно взысканы денежные средства за несоответствие площади, так как в п. 1.1. договора указана общая проектная площадь квадратных метров с учетом площадей террасы, крыльца с приведенным коэффициентом 0,3, но без учета чердака. В этом же пункте договора указано, что при сравнении площадей оплаченных по проекту и данных площадей после строительства расчет производится одинаковым образом. В решении суда неверно произведен расчет.

Ответчик также выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по подключению электроэнергии, указывая, что ответчик не брал на себя обязательства по подключению электроэнергии истцам, обязанность подключения истцам электроэнергии возложена на У..

Ответчик полагает, что возложенная на него ответственность несоразмерна нарушенному обязательству. Ответчик со своей стороны предпринимал все возможные меры для ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома, в котором расположена приобретаемая истцами блок-секция. Документы, подтверждающие данные обстоятельства были предоставлены суду первой инстанции, в качестве доказательств добросовестности исполнения ответчиком обязанности застройщика, но указанные обстоятельства не нашли своего отражения в мотивировочной части решения суда. Ответчик по независящим от него причинам не мог ввести в эксплуатацию блокированный жилой дом <адрес> и предоставить свободное пользование объектом с возможностью подключения к электричеству (т.2, л.д. 5-8).

Дело рассмотрено в отсутствие Клементьева М.Ю., Брюс А.М., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12.09.2014 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № Блок-секции в жилом доме сблокированного типа, расположенного по <адрес>, стоимость объекта, соответствии с п.3.1. Договора составила 3 700 000 рублей. Согласно представленным квитанциям, общая уплаченная истцами ответчику сумма составляет 3 710 000 руб. Таким образом, требования истцов о взыскании излишне уплаченной по договору суммы в размере 10 000 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании решения Всеволожского городского суда от 05.04.2017, вступившего в законную силу 31.01.2018, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности Блок-секция в жилом дом расположенном по <адрес>, площадью 84,2 кв.м.

При вынесении судебного решения 05.04.2017 по иску Клементьевой Ю.Ю., Клементьева М.Ю., Брюс А.А. к ответчику о признании права собственности на Блок-секцию суд пришел к выводу о том, что истцы вкладывали денежные средства для получения жилого помещения для личных нужд, поэтому спорные отношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», указанные обстоятельства, в силу положений ст.61 ГПК РФ, являются установленными и не подлежат повторному рассмотрению в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь объекта с указанием всех входящих в него помещений, поскольку при формировании цены объекта, являющейся существенным условием договора, площадь играет определяющее значение.

Исходя из содержания ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства; переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком жилого помещения меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора ввиду его несоответствиями оговоренным сторонами параметрам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 05.04.2017 площадь Блок-секции переданной истцам в собственность составляет 84,2 кв.м.

Доводы ответчика о том, что площадь передаваемой истцам Блок-секции уменьшилась в результате перепланировки, отделочных работ материалами дела не доказаны, ответчик не представил суду первой инстанции технического заключения в обоснование своих требований, не просил о проведении по делу технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что вопреки условиям договора фактическая площадь объекта долевого строительства меньше согласованной сторонами при совершении сделки фактическая переплат составляет 96 341,17 руб. (89,10-86,78=2,32x41526,37).

Таким образом, является верным суд вывод суда об обоснованности требований истцов о взыскании ответчика в пользу истцов переплаты за метраж блок-секции в размере 96 341,17 руб.

Условиям договора от 12.04.14, заключенного между странами и пунктом 1.12. Приложения №1 к договору были предусмотрены металлопластиковые оконные блоки с двухкамерными ламинированными окнами. При этом, в приобретенной блок-секции переданной истцам были установлены матовые оконные дверные блоки, что подтверждается экспертным заключением № от 23.03.2018, составленным А..

Разница в рыночной стоимости работ и материалов между устройством двухкамерных металлопластиковых ламинированных и обычных (матовых) оконных, балконных дверных блоков в количестве составила 47 699 рублей. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств исполнения в данной части обязательств по договору, другого размере ущерба, причиненного истцам в результате неисполнения условий договора.

Поскольку ответчиком Блок-секция истцами в установленном законом порядке не передавалось, право собственности в отношении объекта недвижимого имущества было признано за истцами на основании решения суда от 05.07.2017 его доводы о пропуске истцами срока на обращение в суд являются необоснованными. Передача истцам Блок-секции на основании предварительного акта приема-передачи, до введения дома в эксплуатацию, не указывает на то обстоятельство, что характеристики объекта не будут изменяться, следовательно, о нарушении своего права истца узнали с момента вынесения судебного решения и срок на обращение в суд ими не пропущен.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей качестве неустойки ненадлежащее исполнение обязательства по подключению электроэнергии к Блок-секции.

В обоснование требований истцы указали, что 01.09.2015 со стороны истцов ответчиком было подписано соглашение-допуск на объект незавершенного строительства №. Ответчик известил их письмом о необходимости заключения договора с У..

12.03.2016 истцами и У. был заключен договор № на право пользования объектами инфраструктуры инженерными сооружениями жилого комплекса «Шагрово» и оказании услуг по организации осуществлении комплексного обслуживания объектов недвижимого имущества.

Уведомлением от 05.06.2017 У. известила истцов о том, что в связи уведомлением от ООО «ВсевИнвестСтрой» от 27.04.2017 (об истечении срок предварительного договора и прекращении действия соглашения-допуска на объект незавершенного строительства от 01.09.2015 с 01.05.2017) о приостановлении с 05.06.2017 Договора № от 12.03.2016 на право пользования объектам инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса «Шагрово» и оказания услуг по организации и осуществлении комплексного обслуживания объектов недвижимое имущества.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием устранить недостатки в виде отсутствия электроснабжения в приобретенной ими Блок-секции, требование не было исполнено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 500 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ судом снижен размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, оснований для дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, суд правильно установил, что отключение электроснабжения в Блок-секции, собственниками которой являются истцы, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, являющегося собственником сетей.

Несмотря на наличие судебного решения о признании за истцами права собственности на занимаемое ими жилое помещение ответчик направил в их адрес письмо с предложением выехать из занимаемого ими помещения в связи с истечением срока действия предварительного договора. Энергоснабжение было восстановлено только постановлением судебного пристава-исполнителя. В связи с указанными обстоятельствами выводы суда о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ответчика являются верными.

Согласно договору № от 10.06.2017, заключенному между Клементьевой Ю.Ю. и Г., совместно с нанимателем проживают Клементьев М.Ю., Брюс A.M. и ребенок в возрасте 9 мес. Им предоставлено для проживания жилое помещение по <адрес> в период с 10.06.2017 по 10.12.2017 При этом, согласно расписки, истцы проживали в указанном помещении до 10.02.2018 стоимость проживания в месяц по условиям договора составила 18 000 руб.

Из договора б/н от 06.03.2018, заключенного между Клементьевой Ю.Ю. к К., следует, что нанимателю передается в пользование жилое помещение, расположенное по <адрес>. Срок действия договора с 06.03.2018 по 05.02.2019, оплата в месяц составляет 18 000 руб. Совместно с нанимателем проживает Клементьев М.Ю. Фактически, в указанном жилом помещении, истцы проживали в период с 06.03.2018 по 06.10.2018, что подтверждается ведомостью-распиской.

С учетом проживания в арендованном жилом помещении только Клементьевой Ю.Ю., его расположения, обеспеченности мебелью, бытовой техникой, домофоном, судом принято решение о снижении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика до 208 000 руб.

Поскольку действия истца находятся в прямой причинной связи с причиненными убытками, размер понесенных убытков в удовлетворенном судом размере доказан, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.06.2017 года с ООО «ВсевИнвестСтрой» в пользу истцов, взыскана неустойка за нарушение срока передачи Блок-секции за период с 31.01.2016 года по 05.06.2017 года в размере по 250 000 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому, штраф в размере по 130 000 руб. каждому, данное решение суда вступило в законную силу только 10.01.2018 года.

При рассмотрении настоящего спора судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.06.2017 года по 31.01.2018 года в размере 377 616 рублей, а также штрафа в размере 619 828 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд признал требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства при этом не усмотрел оснований для ее снижения, указав на соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, также отказав в его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был связан отменой разрешения на строительство, получением повторного разрешения, отменой Правил землепользования и застройки № от 26.12.2014, основанием к изменению решения суда не являются, поскольку не освобождают ответчика от ответственности перед истцами за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик, вступая в договорные отношения, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа не являются основаниями для отмены или изменению постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, не посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера неустойки и штрафа и их уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская Инвестиционно-Строительная Компания» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дмитриева Д.Е.