Решение от 24.01.2022 по делу № 11-36/2022 (11-393/2021;) от 24.12.2021

Дело №11-36/2022 (11-393/2021) судья Дворникова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2021 года                                 г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева И.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 14 июня 2021 года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Савельева Ивана Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 14 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2021 года, Савельев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Савельев И.В. просит отменить вынесенные в отношении него решения. Обращает внимание на сроки давности привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в Суздальском районном суде. Кроме того не были вызваны в судебное заседание заявленные им свидетели и просмотрены приложенные к жалобе видеофайлы.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, во Владимирский областной суд не явился. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. При таких обстоятельствах неявка представителя административного органа не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Савельева И.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения потерпевшей Ю, просившей оставить вынесенные по делу решения без изменения, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Под "остановкой" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п.1.2 ПДД РФ).

Савельев И.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 14 июня 2021 года в 15.24 часов **** в нарушение п.12.4 ПДД РФ осуществил остановку автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, сделав невозможным движение (выезд и въезд) других транспортных средств.

Указанные обстоятельства, а также вина Савельева И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 14.06.2021 (л.д.11);

- письменными объяснениями Савельева И.В. от 14.06.2021 (л.д.13), указавшего на то, что он припарковал своей автомобиль на проезжей части, мимо которого невозможен объезд;- письменными объяснениями Ю от 14.06.2021 (л.д.14), пояснившей, что 14.06.2021 около 15.20 часов она не смогла на автомобиле проехать к своему дому ввиду того, что на проезжей части находилось транспортное средство с государственным регистрационным знаком ****. Указанные объяснения Ю подтвердила в судебном заседании во Владимирском областном суде. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, исследованы и оценены в ходе рассмотрения дела судьей районного суда. Кроме того в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенных по делу решений может проверяться на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При рассмотрении жалобы судьей районного суда видеозапись, представленная Савельевым И.В. в суд, не просматривалась, поскольку была приобщена к материалам дела №12-114/2021. На представленной во Владимирский областной суд из Суздальского районного суда Владимирской области видеозаписи из материалов дела №12-114/2021, просмотренной и приобщенной к настоящему делу, зафиксировано, что автомобиль, принадлежащий Савельеву И.В., находится в месте, в котором невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, действия Савельева И.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Позиция Савельева И.В. о наличии сквозного проезда с другой стороны дороги, в связи с чем, по его мнению, исключаются основания для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, является необоснованной. Указанные обстоятельства не снимают обязанности соблюдать требования ст.12.4 ПДД РФ. Наказание Савельеву И.В. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления и решения, не допущено. Савельев И.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в Суздальском районном суде Владимирской области, надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 18.11.2021 (л.д.23). Ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей С и С1 было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями закона. В его удовлетворении было отказано, о чем вынесено соответствующее определение. Кроме того следует отметить, что согласно положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Каких-либо оснований для отмены решения судьи районного суда по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░