Решение по делу № 2-904/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-904/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк                     24 октября 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием представителя истца Абаполовой Л.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2024,

представителя ответчика Ионина С.Е. – Нижегородовой С.Н., действующей на основании доверенности от 23.05.2024,

ответчиков Ионина А.Е. и Левкиной К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.Г. к Ионину С.Е., Левкиной К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., Ионину А.Е., Шокирову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кравченко А.Г. обратился в суд с иском к Ионину С.Е., в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 105 060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 301 рублей и расходы за составление оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. На протяжении трех лет соседи вышерасположенной квартиры постоянно затапливают его жилое помещение. Так, согласно акту осмотра ООО УК «Юпитер» от 27.03.2023 залив произошел по причине течи смесителя на кухне (индивидуальное оборудование собственника) в выше6расположенной квартире № 79. Согласно отчету № 17298 от 03.11.2023 стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры и предметов домашнего обихода составляет 105 060 рублей. 20.11.2023 он направил претензию ответчику, которая была оставлена без ответа.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Левкина К.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.., Ионин А.Е., Шокиров Д.С., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО УК «Юпитер».

Кроме того, от истца были приняты уточненные исковые требования, согласно которым он просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 48 072 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 301 рублей, расходы по составлению оценки стоимости починенного ущерба в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 503,84 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Кравченко А.Г., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Абаполова Л.В. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части требования о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от этого требования. В остальной части требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала на законность и обоснованность заявленных требований. Пояснила, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу и его несовершеннолетнему ребенку в равных долях. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует в своих интересах и в интересах своего ребенка.

Ответчик Ионин С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ионина С.Е. – Нижегородова С.Н. в судебном заседании возражала против возмещения истцу ущерба за счет ответчика Ионина С.Е. Указала на то, что ущерб истцу должны возмещать все собственники жилого помещения. Пояснила, что на момент затопления квартиры истца ответчик Ионин С.Е. в вышерасположенном жилом помещении, в котором ему принадлежала доля, не проживал.

Ответчик Левкина К.Е., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Л. в судебном заседании возражала против требований истца, указав на то, что в квартире <адрес> она длительный период времени не проживала. На момент затопления в данном жилом помещении проживал ее родной брат Ионин С.Е. Указала, что по его вине был причинен ущерб имуществу истца и именно он должен данный ущерб возместить.

Ответчик Ионин А.Е. в судебном заседании также возражал против требований истца, указав на факт его непроживания в квартире по <адрес>

Ответчик Шокиров Д.С. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом по <адрес>, являющимся местом его регистрации и жительства, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками на почтовых конвертах об истечении срока их хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчику юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает Шокирова Д.С. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО УК «Юпитер» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности Кравченко А.Г. (1/2 доли) и его несовершеннолетнему сыну К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, (1/2 доли).

Квартира по <адрес>, с 04.12.2023 принадлежит на праве собственности Шокирову Д.С.

Также установлено, что ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности в равных долях И. (с 17.05.2013 ? доли) и Л.., ДД.ММ.ГГГГ рождения (с 17.05.2013 ? доли).

По сведениям нотариуса г. Новотроицка Поликанова А.В. после смерти И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело. Наследство приняли дочь Левкина К.Е. (в 1/5 доле), сын Ионин С.Е. (в 2/5 доли) и сын Ионин А.Е. (в 2/5 доли). Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о наследстве состояло из ? доли квартиры по <адрес>

Таким образом, установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, на праве собственности до 04.12.2023 принадлежало Л. (1/2 доли с 17.05.2013), Левкиной К.Е. (1/10 доли с 25.12.2020), Ионину С.Е. (1/5 доли с 25.12.2020) и Ионину А.Е. (1/5 доли с 25.12.2020).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на факт затопления его жилого помещения из расположенной выше квартиры.

Из представленного в материалы дела Акта комиссии ООО УК «Юпитер» от 02.05.2023 следует, что 21.04.2023 в ООО УК «Юпитер» поступило заявление от Кравченко А.Г. о создании комиссии по факту затопления его квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №.

Комиссией было установлено, что ранее заявки в ООО УК «Юпитер» от жителей квартир <адрес> о течи и неисправности инженерного оборудования не поступали. 27.03.2023 в 11:56 часов в АДС поступила заявка от жителя квартиры № данного дома о течи сверху.

Также указано, что 27.03.2023 работники АДС выявили, что в квартире № была течь по кухне, а квартире № имелась течь смесителя на кухне, в результате чего было произведено закрытие запорной арматуры по квартире и заявка передана в ООО УК «Юпитер».

Кроме того, указано, что 27.03.2023 работниками ООО УК «Юпитер» при осмотре квартиры № были выявлены следы затопления в кухне и коридоре. Причиной затопления явилась течь смесителя в помещении кухни (индивидуальное оборудование собственника) в вышерасположенной квартире №.

На момент работы комиссии было установлено, что в коридоре на полу наблюдалось изменение цвета линолеума на общей площади 0,4 кв.м. В помещении ванной комнаты наблюдалось изменение цвета потолочного плинтуса общей длиной 0,04 м/п. В помещении кухни на потолке наблюдалось изменение цвета по стыку пластиковых панелей общей длиной 5,6 м/п, а два встроенных светильника были в неисправном состоянии. Также наблюдалось изменение цвета потолочного плинтуса общей длиной 0,2 м/п., отслоение улучшенного качества обоев от стены общей площадью 1,1 кв.м., расхождение обоев по стыкам общей длиной 4,8 м/п., на полу изменение цвета линолеума на общей площади 0,65 кв.м Кроме того, наблюдалось затруднение притвора дверного полотна, расхождение облицовочного материала в верхней части дверной коробки общей длиной 0,2 кв.м. и отслоение дверного наличника общей длиной 0,8 кв.м.

Кроме того, к осмотру был предъявлен кухонный гарнитур, на котором наблюдалась деформация боковой стенки навесного шкафа 0,08 кв.м. Также был предъявлен кухонный стол, на котором наблюдалось изменение цвета столешницы общей площадью 0,05 кв.м. Кроме того, было установлено изменение цвета пластика на подоконнике общей площадью 0,02 кв.м., повреждение газовой плиты и оконных алюминиевых жалюзи.

В судебном заседании установленная комиссией ООО УК «Юпитер» причина затопления ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт затопления квартиры истца и причина ее затопления (течь индивидуального инженерного оборудования) в судебном заседании были подтверждены и не были оспорены ответчиками.

Из представленного суду отчета ООО «Оценка» № 17298 от 03.11.2023 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры, следует, что общая стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 105 060 рублей.

Вместе с тем, в связи с несогласием ответчика Ионина С.Е. с рассчитанной суммой причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости причиненного в результате указанного затопления ущерба, проведение которой было поручено эксперту Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Тимофеевой Н.И.

Согласно заключению эксперта № 092-19-2-0228 от 27.09.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> для приведения ее в состояние, существовавшее до затопления, произошедшего 27.03.2023, составляет 48 943 рубля (без учета износа), а 48 072 рубля - с учетом износа.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, суд принимает во внимание выводы эксперта, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, а также с учетов результата осмотра объектов оценки.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцам, определен экспертным заключением, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48 943 рублей.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент затопления собственниками квартиры <адрес> являлись Л. (1/2 доли), Левкина К.Е. (1/10 доли), Ионин С.Е. (1/5 доли) и Ионин А.Е. (1/5 доли).

Кроме того, установлено, что на момент затопления проживал в данном жилом помещении ответчик Ионин С.Е.

Данное обстоятельство было установлено из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Л. (супруга Левкиной К.Е.), С. и Г. (соседей ответчиков).

Что касается пояснений допрошенной в качестве свидетеля Х. о непроживании ответчика Ионина С.Е. в указанной квартире на момент затопления жилого помещения истца, то к данным пояснениям суд относится критически, поскольку они противоречат иным представленным суду доказательствам.

В судебном заседании ответчики Левкина К.Е. и Ионин А.Е. указали на то, что поскольку в момент затопления в принадлежавшей им на праве долевой собственности квартире проживал ответчик Ионин С.Е., то именно за его счет должен быть возмещен причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник имущества в силу требований законодательства обязан содержать его в надлежащем состоянии.

При этом, непроживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении, а также заключение им договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства, а также от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием данного имущества.

Принимая во внимание требование законодательства, суд приходит к выводу, что на всех долевых собственников была возложена обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящегося в принадлежавшем им на праве собственности жилом помещении.

Поскольку в результате противоправного бездействия ответчиков (бывших собственников квартиры №) по содержанию принадлежавшего им имущества в надлежащем состоянии произошел прорыв воды и затопление квартиры истца, то суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате данного затопления, подлежат удовлетворению за счет ответчиков, являвшихся собственниками жилого помещения на момент причинения истцу ущерба, пропорционально принадлежавшим им долям.

При этом, в соответствии с положением ст. 1073 ГК РФ за несовершеннолетнюю Л. ущерб подлежит взысканию с ее матери Левкиной К.Е. пропорционально принадлежавшей ей доли.

Таким образом, с Ионина С.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумму причиненного ущерба в размере 9 788,60 рублей (2/5 доли), с Ионина А.Е. – 9 788,60 рублей (2/5 доли), с Левкиной К.Е. – 4 894,30 рублей (за 1/5 доли) и с Л. в лице ее законного представителя Левкиной К.Е. – 24 471,50 рублей (за ? доли).

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика Шокирова Д.С., то в удовлетворении требования истца к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, необходимо отказать.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, то, принимая во внимание, что отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска о компенсации морального вреда и прекратить производство по делу в этой части.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание факт удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов за счет ответчиков также в приведенном выше долевом порядке.

Истец просит суд взыскать судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей (п. 4 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2024)..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, должен быть определен подлежащий по настоящему делу возмещению разумный предел расходов на услуги представителя, который впоследствии должен быть возмещен истцу пропорционально удовлетворенной части иска.

Определяя размер разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в размере 10 000 рублей.

Таким образом, применяя долевой порядок возмещения, суд в пользу истца взыскивает расходы по оплате услуг представителя с Ионина С.Е. в сумме 2 000 рублей (1/5 доли), с Ионина А.Е. - 2 000 рублей (1/5 доли), с Левкиной К.Е. - 1 000 рублей (1/10 доли) и с Л. в лице ее законного представителя Левкиной К.Е. - 5 000 рублей (1/2 доли).

Разрешая требование истца о возмещении ему расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 3 301 рубль (чек от 05.12.2023), то суд приходит к выводу о возмещении истцу данных расходов за счет средств Ионина С.Е. в сумме 660,20 рублей (1/5 доли), Ионина А.Е. – 660,20 рублей (1/5 доли), Левкиной К.Е. – 330,10 рублей (1/10 доли) и Л.. в лице ее законного представителя Левкиной К.Е. – 1 650,50 рублей (1/2 доли).

Кроме того, разрешая требование истца о возмещении ему понесенных расходов на составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба № 17298 от 03.11.2023 в сумме 6 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 289 от 25.09.2023 и кассовый чек от 25.09.2023), суд приходит к выводу о взыскании с Ионина С.Е. суммы в размере 1 200 рублей (1/5 доли), с Ионина А.Е. – 1 200 рублей (1/5 доли), с Левкиной К.Е. – 600 рублей (1/10 доли) и с Л. в лице ее законного представителя Левкиной К.Е. – 3 000 рублей (1/2 доли).

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в общей сумме 503,84 рубля (квитанция на сумму 261,62 рубля от 04.12.2023 и квитанция на сумму 252,22 рубля от 04.12.2023).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов с Ионина С.Е. суммы в размере 100,76 рублей (1/5 доли), с Ионина А.Е. – 100,76 рублей (1/5 доли), с Левкиной К.Е. – 50,38 рублей (1/10 доли) и с Л. в лице ее законного представителя Левкиной К.Е. – 251,92 рубля (1/2 доли).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко А.Г. к Ионину С.Е., Левкиной К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., Ионину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Ионина С.Е. в пользу Кравченко А.Г. сумму ущерба в размере 9 788,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 660,20 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 100,76 рублей.

Взыскать с Ионина А.Е. в пользу Кравченко А.Г. сумму ущерба в размере 9 788,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 660,20 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 100,76 рублей.

Взыскать с Левкиной К.Е. в пользу Кравченко А.Г. сумму ущерба в размере 4 894,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 330,10 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 50,38 рублей.

Взыскать с Л. в лице ее законного представителя Левкиной К.Е. в пользу Кравченко А.Г. сумму ущерба в размере 24 471,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 650,50 рублей, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 251,92 рубля.

В удовлетворении требований Кравченко А.Г. к Шокирову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Принять отказ Кравченко А.Г. от иска в части требований о компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Кравченко А.Г. к Ионину С.Е., Левкиной К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., Ионину А.Е., Шокирову Д.С. о компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 07.11.2024

Судья