Решение по делу № 8Г-22465/2023 [88-24296/2023] от 04.07.2023

УИД 64RS0028-01-2022-002108-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-24296/2023

                                                                                                      № 2-977/2022    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Туманову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Куузнецовой Е.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее – ИП Кузнецова Е.Н.) обратилась с иском к Туманову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2013 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «Московский кредитный банк» и Тумановым Т.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 150000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. Банк открыл ответчику банковский счет и осуществил его кредитование, исполнив тем самым свои обязательства по договору. Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, ненадлежащим образом исполнял обязанность по его возврату и уплате процентов по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 150 264 руб. 46 коп. – сумма основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года, сумма неоплаченных процентов – 41 153 руб. 66 коп. по состоянию на 24 декабря 2014 года, 234 906 руб. 58 коп. – проценты за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года, 4 013 563 руб. 73 коп. – неустойка за период с 25 декабря 2014 года по 31 марта 2022 года. В связи с несоразмерностью суммы начисленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств истец самостоятельно снизил размер неустойки за вышеуказанный период до 150 000 руб. 25 декабря 2014 года банк передал права требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амант», последнее передало права требования ООО «Долговой центр МКБ», которым, в свою очередь, по договору цессии № № от 11 марта 2022 года были переданы права ИП Кузнецовой Е.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере                   150 264 руб. 46 коп. – сумму основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года, 41 153 руб. 66 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке             20 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года; 234 906 руб. 58 коп. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября              2022 года; 150 000 руб. - неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года, проценты по ставке 20 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 150 264 руб. 46 коп., за период с 19 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день, начисленную на сумму основного долга в размере 150 264 руб. 46 коп., за период с 19 октября                      2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от               27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июля                            2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Тумановым Т.А. на основании заявления последнего был заключен договор комплексного банковского обслуживания № №, в рамках которого банк открыл заемщику счет и осуществил его кредитование с минимальным лимитом в сумме 150 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых.

Как следует из таблицы «Полная стоимость кредита», являющейся приложением к договору комплексного банковского обслуживания, в расчете полной стоимости кредита указывается максимальная стоимость кредита по определенному размеру лимита кредитования, так как внесение платежей моделируется исходя из следующих условий использования карты: лимит кредитования расходуется сразу и полностью в дату заключения договора; далее погашение производится ежемесячно в течение срока действия лимита кредитования не позднее даты каждого месяца, установленного договором, ежемесячными минимальными платежами в первый и второй год, которые рассчитаны так, что долг полностью закрывается в конце второго года.

В таблице «Полная стоимость кредита» указано, что максимальный кредитный лимит составляет 150 000 руб., процентная ставка по кредиту             20 %, дата начала кредитования 04 июля 2013 года, максимальный срок кредитования 24 месяца. Первый платеж осуществляется 04 июля 2013 года, последний платеж – 30 июня 2015 года.

В соответствии с едиными тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия основной карты Visa Gold/MasterCard Gold составляет 2 года - для карт, выпущенных/перевыпущенных до 13 ноября 2013 года включительно. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 1% в день.

25 декабря 2014 года банк передал права требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору ООО «Амант», последнее передало права требования ООО «Долговой центр МКБ», которым, в свою очередь, по договору цессии № 1103/22 от 11 марта 2022 года были переданы права ИП Кузнецовой Е.Н. в лице действовавшего от ее имени ООО «АЛЬТАФИНАНС».

Как следует из материалов дела, с данным исковым заявлением ИП Кузнецова Е.Г. обратилась в суд 8 ноября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что согласно условиям кредитного договора от 4 июля 2013 года срок действия кредитных обязательств составляет 24 месяца, то есть по 30 июня 2015 года, погашение кредита надлежало осуществлять путем внесения в последнее число календарного месяца ежемесячного платежа по кредиту, принимая во внимание, что дата последнего платежа по кредиту приходилась на 30 июня 2015 года, а истец обратилась в суд с настоящим иском 08 ноября 2022 года, т.е. спустя более 7 лет с момента истечения срока исполнения обязательств по договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяется право пользование заёмщика, и рассматриваемый договор пролонгирован, в связи с чем должен быть исполнен моментом востребования, требование о возврате денежных средств не выставлялось и срок исковой давности не начал течь, не состоятельны к отмене судебных постановлений с учётом условий заключённого банком и ответчиком кредитного договора, обстоятельств перехода права требования и исполнения кредитных обязательств заёмщиком, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно применённых судами.

Лимитом кредитования по картсчёту (лимитом кредитования) условиями кредитования картсчёта, из которых исходил истец, обращаясь в суд с иском и жалобами, определено и по своей правовой природе является максимальный размер кредита по карточному счёту в банке, который заёмщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования этого счёта, и пролонгирование суммы лимита кредитования представляет собой в описанных истцом условиях продление срока действия максимального размера кредита по карточному счёту, на которое имеет право заёмщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждая факт заключения нового кредитного (заёмного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи