Решение по делу № 33-2571/2019 от 12.04.2019

Дело № 33-2571/2019

апелляционное Определение

г. Тюмень                                  13 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурора	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.
при секретаре	Чапаевой Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева Максима Викторовича          на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года об исправлении описки, постановлено:

        «Исковые требования Токаренко Ольги Юрьевны к Тимофееву Максиму Викторовичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

        Взыскать с Тимофеева Максима Викторовича в пользу Токаренко Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, с учетом полученных денежных средств в размере 50 000 рублей                      27 июля 2018 года, то есть 300 000 (триста тысяч) рублей.

        Взыскать с Тимофеева Максима Викторовича в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Тимофеева М.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Леднева С.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Токаренко О.Ю. обратилась в суд с иском к Тимофееву М.В.                   о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2018 года около 23 час. 40 мин. напротив дома № <.......>                     по <.......> произошло ДТП с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ответчика, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истицы, в результате чего Токаренко О.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести. По утверждению истицы, поскольку Тимофеев М.В. вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.07.2018г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24                КоАП РФ, тогда как она в связи с произошедшим случаем испытала                         и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, Токаренко О.Ю., оценив причиненный ей ответчиком вред в сумме               350 000 руб., просила взыскать с Тимофеева М.В. указанный размер компенсации морального вреда, с учетом денежных средств в сумме               50 000 руб., полученных ею от ответчика 27 июля 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Токаренко О.Ю. и ее представитель Леднев С.Ф. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Тимофеев М.В. в судебном заседании иск не признал,                      при этом просил суд уменьшить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда по мотиву его тяжелого имущественного положения и грубой неосторожности истицы.

Представитель ответчика Тимофеева М.В. – Гаматиева А.А.,                       не имеющая полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований Токаренко О.Ю. возражала.

Участвующий в деле прокурор Ведменская С.В. в судебном заседании полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом, с учетом определения об исправлении описки, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Тимофеев М.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения                         и снижении установленного судом размера компенсации морального вреда либо об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь                                    на недоказанность истицей факта несения физических и нравственных страданий в результате произошедшего ДТП. Тимофеев М.В. полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен                     был принять во внимание наличие у Токаренко О.Ю. до спорного случая заболевания с диагнозом: <.......>, которая формируется в течение длительного времени, поэтому, по мнению ответчика, болезненные ощущения у истицы могли быть вызваны данным заболеванием, тогда как доводы Токаренко О.Ю. о необходимости проведения ей операции на позвоночнике имеют предположительный характер, поскольку доказательствами не подтверждены. По утверждению Тимофеева М.В., суду следовало учесть и то обстоятельство, что из-за полученных травм истица возможность продолжать трудовую деятельность не утратила и по истечении реабилитационного времени, необходимого                      на сращивание костной ткани, способна возобновить работу. Ответчик считает, что суд при разрешении спора ошибочно не принял во внимание                      его извинения, принесенные Токаренко О.Ю., и добровольную выплату               им компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также имущественное положение Тимофеева М.В., в том числе утрату им работы, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и расходов                                          на их содержание, наличие кредитных обязательств и обязанностей                             по уплате коммунальных платежей за жилое помещение, небольшой суммарный семейный доход, отсутствие в собственности транспортных средств и объектов недвижимости. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно вышел за пределы искового заявления, так как истица, оценив в иске размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., просила суд о взыскании с ответчика указанной компенсации с учетом уже полученных ею денег в сумме 50 000 руб., в связи с чем цена искового заявления составила только 300 000 руб., однако суд взыскал с Тимофеева М.В. денежную компенсацию морального вреда                            в размере 350 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Токаренко О.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить                               его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда                   не подлежащим отмене либо изменению.

    Разрешая возникший между сторонами по делу спор, суд первой инстанции исходил из того, что 10 апреля 2018 года напротив дома № <.......>                     по <.......> по вине Тимофеева М.В., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак                      <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истице был причинен вред здоровью средней тяжести, при этом                                          суд счел, что размер компенсации морального вреда Токаренко О.Ю. должен составлять в денежном выражении в общей сумме в 350 000 руб.

        Поскольку ответчик 27.07.2018г. выплатил истице деньги в сумме 50 000 руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания                                                  с Тимофеева М.В. в пользу Токаренко О.Ю. компенсации морального вреда          в размере 350 000 руб., с учетом указанных выше полученных истицей денежных средств, то есть 300 000 (триста тысяч) руб.

Несмотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции                                  в постановленном решении не мотивировал отказ в удовлетворении заявления ответчика о необходимости применения при разрешении спора статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении причиненного вреда ввиду его имущественного положения, правильное                        по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено                          по одним только формальным соображениям (часть 6                                              статьи 330 ГПК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,            а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.               При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает             во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических                           и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости                        от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности                             и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей                        потерпевшего.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пункте 8 своего Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,                               и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона               и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Тимофеева М.В. в пользу Токаренко О.Ю., определен судом с учетом требований разумности и справедливости, тяжести полученных истицей травм и наступивших в связи с этим негативных последствий, длительности лечения и боли, то есть характера физических и нравственных страданий Токаренко О.Ю.

При вышеизложенных обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.                               судебная коллегия признает правильным.

То обстоятельство, что выводы суда основаны на изложенных Токаренко О.Ю. в исковом заявлении объяснениях и на предъявленных                        ею медицинских документах, не может служить поводом к отмене либо изменению постановленного решения, при этом судебная коллегия исходит из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом                           в каждом конкретном случае не только в зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью, но и от других, имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, в том числе, от длительности лечения, индивидуальных особенностей потерпевшего, поведения причинителя вреда и оказанием им содействия к скорейшему выздоровлению потерпевшего, частичной добровольной компенсации морального вреда, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания, что имело место                                               в рассматриваемом случае.

Из материалов дела следует, что Токаренко О.Ю. в результате полученных от ДТП травм в течение длительного периода времени была лишена возможности заниматься трудовой деятельностью и вести обычный активный образ жизни.

Как свидетельствуют материалы дела, по вине Тимофеева М.В. истице были причинены следующие повреждения: <.......>, тогда как транспортное средство, в котором находилась Токаренко О.Ю., движение не осуществляло, при этом ответчик допустил наезд на указанный автомобиль в результате неверно выбранной скорости движения управляемым транспортным средством ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35-37).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2», истице было проведено две операции и в стационаре она находилась, принимая большое количество лекарственных средств, около месяца, а именно с 11.04.2018г. по 07.05.2018г., при этом                                            для Токаренко О.Ю., 28 августа 1987 года рождения, являющейся молодой женщиной, наступили неизгладимые последствия в виде <.......> (л.д. 20-21).

    Кроме того, с 12.04.2017г. Тимофеев М.В. неоднократно (девять                     раз!!!) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе пять раз – за превышение скорости, а потому ответчик должен был предвидеть возможные негативные последствия от своих противоправных действий.

Более того, совершенное Тимофеевым М.В. в состоянии алкогольного опьянения правонарушение свидетельствует о пренебрежении                              им Конституции Российской Федерации и законов, соблюдение которых является обязанностью гражданина России.

Учитывая изложенное, законных оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы                     об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесении истицей                     в связи с произошедшим ДТП физических и нравственных страданий,                           судебная коллегия находит несостоятельными.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что болезненные ощущения у Токаренко О.Ю. могли быть вызваны имевшейся у истицы          до спорного происшествия <.......>, судебная коллегия признает голословными, поскольку данные утверждения надлежащими доказательствами не подтверждены.

    Более того, судебная коллегия считает, что указанные утверждения основаны на субъективной оценке ответчиком имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как ни Тимофеев М.В., ни его представитель специальными познаниями в области медицины не обладают.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суду надлежало уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию                                 с ответчика, по мотиву его имущественного положения, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

То обстоятельство, что у Тимофеева М.В. на иждивении находятся несовершеннолетние дети, само по себе не относится к числу оснований                       для применения судом при разрешении спора статьи 1083 ГК РФ,               при этом ответчиком не предъявлено доказательств, свидетельствующих             о его тяжелом имущественном положении.

Так, Тимофеевым М.В. не предъявлено доказательств того,                     что он и его супруга не осуществляют трудовую или индивидуальную предпринимательскую деятельность, не являются учредителями (участниками) коммерческих корпоративных организаций, не имеют на праве общей совместной собственности недвижимого имущества, других транспортных средств и денежных вкладов в сберегательных учреждениях, а также иных источников дохода (от сдачи имущества в аренду или поднаем и т.п.).

Несение расходов по оплате коммунальных услуг и услуг детского сада также не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, поскольку в чеках плательщиком по данным услугам указана некая Елена Викторовна Т., тогда как ответчиком по делу является Тимофеев Максим Викторович. Доказательств несения данных расходов непосредственно ответчиком Тимофеевым М.В. не представлено (л.д. 63-65).

Кроме того, содержание своих детей является обязанностью гражданина Российской Федерации (каждого из родителей), независимо      от материального положения и иных обязательств, в связи с чем семейное положение ответчика Тимофеева М.В. не относится к числу исключительных, предоставляющих ему право требовать уменьшения размера возмещения истице вреда.

Более того, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, так как Токаренко О.Ю., оценив в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., просила суд                                   о взыскании с ответчика указанной компенсации с учетом уже полученных ею денег в сумме 50 000 руб., внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку данная описка судом исправлена определением от 27.03.2019г.,                     на которое частных жалоб сторонами не подавалось (л.д. 138-139).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеева Максима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: