Решение по делу № 2-321/2023 (2-4357/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-321/2023                                 К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                        Авериной О.А.

С участием прокурора                            Безукладничной И.В.

При секретаре                                Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Климовой Татьяны Владимировны к Климову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Климова Т.В. обратилась в суд с иском к Климову А.В., по которому, с учетом уточнений, просит обратить взыскание по долгу (обязательству) Климова А.В. по решению Калининского районного суда <адрес> 06.04.2022 г.в ее пользу, на имущество Климова А.В. - 17237/100000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №,изъять у Климова А.В. указанную долю в праве собственности на жилое помещение, прекратить право собственности Климова А.В. на указанную долю и передать 17237/100000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в собственность Климовой Т.В. (л.д. 5-7, 93-96 т.1).

В обоснование иска истец указала, что решением Калининского районного суда <адрес> от 06.04.2022 г., с учетом определения от 13.05.2022 г. об исправлении описки, с Климова А.В. в пользу Климовой Т.В. взысканы 902 996 руб. 17 коп. С момента вступления решения суда в законную силу, Климов А.В. не выплатил в счет погашения долга ни копейки. ВОСП по <адрес>у <адрес> на основании исполнительного листа, 03.10.2022 года возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании с Климова А.В. в пользу истца денежных средств. Климову А.В. на праве собственности принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Принадлежащие Климову А.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания на имущество собственника – должника по исполнительным документам. Решением Калининского районного суда <адрес> от 20.05.2021 года с Климова А.В. в пользу Климовой Т.В. также взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части дохода, алименты удерживаются из заработной платы должника. То есть, Климов А.В. является должником по нескольким исполнительным производствам и не может выплатить истцу долг из заработной платы в срок, который бы не нарушал права взыскателя. Климов А.В. является созаемщиком по ипотечному кредитному договору № от 10.10.2017 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», а также является заемщиком по иным кредитным договорам. Учитывая размер задолженности Климова А.В., размер его заработка, длительность неисполнения им судебного решения, бездействие судебных приставов, не обращение взыскания по долгу на его имущество, а также намерение Климова А.В. уклоняться от исполнения судебного решения, истец вынуждена обратиться в суд с иском об обращении взыскания по долгу Климова А.В. на принадлежащее ему недвижимое имущество. (л.д. 5-7 т.1).

В обоснование уточненного иска Климова Т.В. также указала, что решением Калининского районного суда <адрес> от 06.04.2022 года, с учетом определения суда от 13.05.2022 года об исправлении описки, был произведен раздел общего имущества между сторонами, в единоличную собственность Климова А.В. был передан автомобиль «КИА ХМ FLSORENTO», 2014 г. выпуска, гос. рег. знак М 242 УЕ 32, стоимостью 1 406090 руб., с Климова А.В. в пользу Климовой Т.В.взысканы 902 996 руб. 17 коп., включающие компенсацию стоимости одной второй доли автомобиля.Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.08.2022 г.решение суда от 06.04.2022 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климова А.В. - без удовлетворения.21.08.2022 г. Климов А.В., с целью уклонения от исполнения указанных судебных актов, пытаясь избежать обращения взыскания по исполнительному производству о взыскании в пользу Климовой Т.В., на автомобиль и ареста автомобиля, путем подписания мнимого договора купли-продажи переоформил автомобиль на свою сожительницу и подчиненную Ястребову Л.Б.

По исполнительному производству №-ИП судебными приставами былоудержано с Климова А.В. и перечислено Климовой Т.В. в погашение задолженности 07.11.2022 г. – 100 руб. 91 коп., 07.11.2022 г. – 36 руб. 22 коп., 24.11.2022 г. – 5000 руб.,всего 5 137 руб. 13 коп.за 5 месяцев, истекших со дня вступления в силу решения уда.По состоянию на 12.01.2023 г. задолженность Климова А.В. составляет 897 859 руб. 04 коп., добровольно Климов А.В. не перечислил ни рубля.

Климову А.В. на праве собственности на основании решения Калининского районного суда <адрес> от 06.04.2022 г. также принадлежат № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. 15 по <адрес>.Решением суда от 06.04.2022 г. установлено, что рыночная стоимость <адрес>. 15 по <адрес> составляет 5209000 руб. Следовательно, по состоянию на 12.01.2023 г. размер задолженности Климова А.В. по исполнительному производству №-ИП в сумме 897 859 руб. 04 коп.соответствуют № долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. 15 по <адрес>.

Климов А.В. является созаемщиком по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым <адрес>. 15 по <адрес> находится в залоге у банка, т.е. обращение взыскания на доли Климова А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру путем изъятия и реализации имущества должника с последующим возвращением Климову А.В. денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя Климовой Т.В., невозможно.Учитывая размер задолженности Климова А. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер, его заработка, алиментных и иных обязательств, длительность неисполнения им судебного решения о взыскании с него в мою пользу денежных средств, бездействие судебных приставов, не обращающих взыскание по долгу Климова А. В. на его имущество, принятие Климовым А.В. мер по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие у него иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, уклонение Климова А. В. от исполнения судебного решения, истец полагает обращение взыскания на квартиру единственным вариантом погашения Климовым А. В. задолженности по исполнительному производству. (л.д. 93-96 т.1).

В судебное заседание истец Климова Т.В. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Багрец Н.М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и дополнительно пояснила, что истец просит изъять и передать ей в собственность часть доли жилого помещения, принадлежащей Климову А.В. В том случае если взыскатель согласен, реализация имущества не производится. Жилищные права ответчика при этом не нарушаются, Исполнительским иммунитетом обладает единственное жилое помещение, когда ставится вопрос об обращении взыскания на всю принадлежащую ему долю, в этом жилье он не нуждается, не проживает в этой квартире более 2 лет. Указанное жилье не является для Климова А.В. единственным. Климов А.В. уклоняется от исполнения решения суда, он работает, материальные затруднения не испытывает, до сих пор пользуется автомобилем, который переоформил на сожительницу. Если не обращать взыскание на недвижимое имущество, то Климов А.В. не погасит долг добровольно, поскольку у него есть алиментные обязательства, обязательства по кредитному договору, по иным договорам.

Ответчик Климов А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Климов А.В. – Сахарова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.61 т.1),исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем Климова А.В., ответчик там проживает и зарегистрирован по месту жительства.У Климова А.В. также на основании договора приватизации имеется доля в квартире родителей в <адрес>, где он долгое время не проживает. От исполнения обязательств по решению суда Климов А.В. не уклоняется, с него также производятся удержания алиментов в пользу истца. По оценке ответчика квартира стоит 6 221 000 руб., что в соответствии с размером долга соразмерно № доли, но не №, как указывает истец. Кроме того, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания является одной из серьезных мер и должно быть длительное неисполнение решения суда. В <адрес> это единственное жилое помещение, которое принадлежит ответчику, он общается с детьми, возит их в школу, на тренировки. Ответчик считает, что в данном случае на его долю в спорном жилом помещении распространяется исполнительский иммунитет.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>у <адрес> Томина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 77 т.1).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования Климовой Т.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.3 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п.4 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество между супругами Климовой Т.В. и Климовым А.В. Признано совместно нажитым имуществом Климова А.В. и Климовой Т.В. транспортное средство – автомобиль КИА XMFL (SORENTO) VIN №, 2014 года выпуска, гос. рег. знак №, стоимостью 1 406 090 руб., передав указанное имущество в единоличную собственность Климова А.В. При этом, с Климова А.В. в пользу Климовой Т.В. взыскана компенсация в размере половины от стоимости указанного имущества в сумме 703 045 руб.

Также, признано совместно нажитым имуществом Климова А.В. и Климовой Т.В. жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> признано за Климовым А.В. и Климовой Т.В. право собственности на № доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а также признав за несовершеннолетними Климовым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Климовым И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на № доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное имущество с учетом использования средств материнского капитала при покупке указанного имущества.

Взысканы с Климова А.В. в пользу Климовой Т.В. компенсация в размере половины от выплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Климовым А.В., Климовой Т.В. и ПАО «Сбербанк» в размере 152 467 руб. 94 коп.; компенсация в размере половины от выплаченных платежей за коммунальные услуги в размере 24 185 руб. 23 коп. и сумма неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

Взысканы с Климовой Т.В. в пользу Климова А.В. компенсация в размере половины от выплаченных платежей за коммунальные услуги в размере 16 202 руб., судебные расходы по проведению оценки недвижимого имущества в размере 5 500 руб.

Произведен зачет взыскиваемых денежных средств, определив к взысканию с Климова А.В. в пользу Климовой Т.В. 902 996 руб. 17 коп. (л.д. 11-31 т.1).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55, 156-157 т.1) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Климова А.А. о взыскании в пользу Климовой Т.В. денежной суммы в размере 703 045 руб.

Согласно представленной сводной справке по исполнительному производству (л.д. 47-48, 156-164 т.1), судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГУВД МВД России, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФНС, Управление Росреестра по НСО, в банковские и кредитные учреждения для установления имущества должника, наличия денежных средств на счетах и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 165-166, 167-168, 169-170, 171-172, 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). (л.д. 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 178).

При этом, судом установлено, что Климов А.В. имеет постоянное место работы и стабильный доход (л.д. 70, 71, 72 т.1), его средняя заработная плата за 2022 года составляет 93 662 руб. 45 коп.

Вместе с тем, с заработной платы Климова А.В. в пользу Климовой Т.В. производится удержание алиментов в размере 1/3 части заработка ежемесячно и за период с января 2022 года по октябрь 2022 года удержано 424 126 руб. 04 коп. (л.д. 71, 97-98 т.1).

До настоящего времени решение суда в части взыскания с Климова А.В. в пользу Климовой Т.В. денежной суммы в размере 902 996 руб. 17 коп. в полном объеме не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 5 137 руб. 13 коп., остаток задолженности - 897 859 руб. 04 коп. (л.д. 163-164, 205 т.1)

Как следует из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Климова А.В. находится 46585/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., следовательно на долю ответчика приходится 27,67 кв.м. общей площади. (л.д. 206-212 т.1 – выписка из ЕГРН).

Кроме того, Климову А.В. также принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 148-149 т.1, л.д. 2, 9, 12 т.2 – выписка из ЕГРН, л.д. 239 т.1 – свидетельство о праве собственности, л.д. 250 т.1 – договор приватизации).

Истец Климова Т.В., полагая, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда в части взыскания в ее пользу денежной суммы в размере 902 996 руб. 17 коп. и не имеет возможности погасить задолженность путем выплаты из заработной платы, просит обратить взыскание на часть доли Климова А.В. в размере 17237/100000 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что соответствует 10,2 кв.м. общей площади.

Оснований для этого суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 24 ГК РФ перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" исходя из принципа разумной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, частью первой статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле считает возможным воздержаться от признания положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Этим с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.93. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ").

В ходе рассмотрения дела установлено, что Климов А.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и иного места жительства в г. Новосибирске не имеет.

Как следует из Заключения эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» от 17.11.2021 года (л.д. 213-248 т.1) рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 5 209 000 руб.

Согласно Отчета ООО «Компания Квинта-С» от 17.03.2023 года (л.д. 57-82 т.2) стоимость спорной квартиры по состоянию на 17.03.2023 года составляет 6 221 000 руб.

Оценивая характеристики спорного жилого помещения, суд считает, что доля Климова А.В. в размере 46585/100000 доли, что соответствует 27,67 кв.м. общей площади квартиры, стоимостью 2 898 052 руб. 85 коп. является разумно достаточной, а обращение взыскания на долю должника в спорной квартире в размере 17237/100000, что соответствует 10,2 кв.м. общей площади квартиры, стоимостью 1 072 313 руб. 77 коп., приведет к умалению человеческого достоинства, не гарантирует гражданину-должнику сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Кроме того, стоимость 17237/100000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 072 313 руб. 77 коп. превышает размер задолженности ответчика перед истцом, который составляет 897 859 руб. 04 коп.

Доводы истца о том, что ответчик Климов А.В. длительное время в спорной квартире не проживает, о чем представлены акты от 01.02.2021 года, 01.06.2021 года, 21.10.2021 года, 27.12.2021 года, 24.01.2022 года (л.д. 106-110 т.1), не могут быть расценены как подтверждение наличие у ответчика иного постоянного места жительства, поскольку Климова Т.В. и Климов А.В. являются бывшими супругами, у которых до настоящего времени имеются конфликтные отношения и периодически происходят ссоры (л.д. 114-142 т.1 – расшифровки видеозаписей беседы между сторонами от 31.10.2022 года, описание видеозаписей камер видеонаблюдения за 2021 год), что препятствует возможности совместного проживания Климовых в одной квартире. Более того, ответчик настаивает, что он в указанной квартире проживает и считает данное жилое помещение своим местом жительства.

Отсутствие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, а также проживание должника в другом жилом помещении при отсутствии у должника вещных прав на него не препятствует исполнительскому иммунитету в отношении спорной квартиры, как единственного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, поскольку смыслом исполнительского иммунитета является удовлетворение конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Следовательно, спорная квартира является единственным постоянным, пригодным для проживания местом жительства должника, а потому относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что у Климова А.В. имеется доля в праве собственности в жилом помещении, расположенном в г. Новокузнецке Кемеровской обл., что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у него иного пригодного для проживания жилого помещения, судом не принимается, поскольку законодатель предусматривает, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения) ("Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года").

При этом, суд учитывает, что ответчик Климов А.В. постоянно проживает в г. Новосибирске, где имеет постоянное место работы, в связи с чем именно должнику в данном случае принадлежит право выбора того жилого помещения, в котором он намерен проживать.

    Имеются основания и для отказа Климовой Т.В. в иске по следующим основаниям.

    Судом установлено, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 600 000 руб. (л.д. 78-80 т.1), который заключался с целью приобретения спорной квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем на спорное жилое помещение установлена ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 206-212 т.1 – выписка из ЕГРН).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 722 526 руб. 02 коп. (л.д. 82 т.1)

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ПАО «Сбебанк России» в части обеспечения принятых созаемщиками обязательств по кредитному договору и повлияет на его права как залогодержателя по ипотеке.

Доводы истца Климовой Т.В. о том, что Климов А.В. после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, «переоформил» автомобиль, который ранее являлся общей совместной собственностью супругов, на иное лицо (л.д. 99-101, 180-181 т.1) с целью избежать на него обращения взыскания для погашения в ее пользу задолженности, в данном случае также не будут являться основанием для обращения взыскания на долю в жилом помещении, поскольку суд отказывает в обращении взыскание на долю в квартире в связи с применением исполнительского иммунитета, а также в связи с установлением на жилое помещение залога в пользу третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, в иске Климовой Т.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Климовой Татьяне Владимировне к Климову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде 17237/100000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, изъятии у Климова Александра Валерьевича указанной доли и передаче ее в собственность Климовой Татьяны Владимировны для погашения задолженности в размере 897 859 рублей 04 копейки, взысканной решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 321/2023 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2023 г.

Судья:                                        Аверина О.А.

Секретарь:                                    Коровина О.Л.