Решение по делу № 2-755/2022 (2-11407/2021;) от 10.11.2021

УИД 50RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                              18 января 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Русовым Д.В., с участием в судебном заседании представителя истца Харитонова В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГ № <адрес>2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ананич В. В. к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ананич В.В. обратился в суд с указанными требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», впоследствии уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором № № от ДД.ММ.ГГ срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Ишмуратовой Х. М. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого участия в строительстве, обозначенный в договоре – квартиру с условным №, расположенную в жилом <адрес>, на 9 этаже в секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом Ананичем В. В. и Ишмуратовой Х. М. было заключено Соглашение № № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым истцу передано право (требования) на получение объекта долевого строительства в виде квартиры с условным №, расположенной в жилом <адрес>, на 9 этаже в секции 1.

Обязательства по оплате стоимости договора в размере 5 011 687,74 руб. истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истцом было получено от ответчика уведомление № № о завершении строительства объекта и о готовности к передаче объекта долевого строительства.

Для возможности приступить к приемке объекта долевого строительства и подписанию акта приема-передачи ответчик предложил истцу прибыть для осмотра объекта и подписания документов, предварительно согласовав дату и время в личном кабинете на сайте <адрес>/, либо по телефону №.

В то же время в личном кабинете истца на указанном сайте отсутствовала техническая возможность записи на приемку объекта долевого строительства, поскольку кнопка записи была неактивна.

Для записи на приемку истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были осуществлены звонки по номеру №, где истцу сообщили об отсутствии возможности записать его на приемку объекта и предложили записаться через личный кабинет на сайте <адрес>/, а в случае отсутствия в личном кабинете возможности записаться на приемку – подождать, пока откроется запись.

В ответ на полученное уведомление от ДД.ММ.ГГ № истец направил в адрес ответчика письмо-ответ от ДД.ММ.ГГ и претензию от ДД.ММ.ГГ с требованием о передаче объекта долевого строительства и об уплате неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени ответчик истцу объект долевого строительства не передал, акт приема-передачи не подписал, требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, ответ на претензию в адрес истца не направил, что послужило основанием для обращения в суд.

    Истец, в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 503 674,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Ананич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца Харитонов В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв по иску, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Ишмуратовой Х. М. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» был заключен договор № Пут-1/6/36-1556 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого участия в строительстве, обозначенный в договоре – квартиру с условным №, расположенную в жилом <адрес>, на 9 этаже в секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.1. договора, застройщик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, жилые дома № №».

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора, застройщик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, условныи? №, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая приведенная площадь: 49,80 кв.м, количество комнат: 2, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 3.1. договора его цена составляет 5 011 687 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГ между истцом Ананичем В. В. и Ишмуратовой Х. М. было заключено Соглашение № Пут-1/6/36-1556 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым истцу передано право (требования) на получение объекта долевого строительства в виде квартиры с условным №, расположенной в жилом <адрес>, на 9 этаже в секции 1.

Обязательства по оплате стоимости договора в размере 5 011 687,74 руб. истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истцом было получено от ответчика уведомление № № о завершении строительства объекта и о готовности к передаче объекта долевого строительства.

Однако осуществить приемку объекта долевого строительства истец не имел возможности по независящим от него причинам.

Истец направил в адрес ответчика письмо-ответ от ДД.ММ.ГГ и претензию от ДД.ММ.ГГ с требованием о передаче объекта долевого строительства и об уплате неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени ответчик истцу объект долевого строительства не передал, акт приема-передачи между сторонами не подписан, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, Ананич В.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 503 674,62 руб., однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 41-КГ17-26).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5,5% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГ).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 369 361,39 руб. (5 011 687,74 ? 201 ? 2 ? 1/300 ? 5.5%).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 219-О, от ДД.ММ.ГГ. N 2112-О и других, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, а также принимая во внимание введенные ограничительные меры и приостановку строительной деятельности на территории Московской области в соответствии с Постановлением губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГ №ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Снижая размер взыскиваемой неустойки суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Однако, поскольку по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГ обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требования потребителя по состоянию на момент вынесения решения ответчиком не исполнены, ввиду чего имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 152 500 руб. (300 000 + 5000)/2, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, полагает снизить сумму штрафа до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним в соответствии с Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму соответствующей категории сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 236,75 руб. и 300 руб., которая подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области с ответчика по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананич В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Ананич В. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ год по ДД.ММ.ГГ год в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 8 236 рублей 75 копеек, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Н.В. Михайлина

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.