Решение от 02.02.2024 по делу № 33-2519/2024 от 10.01.2024

Дело № 33-2519/2024 (№ 2-6301/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-004953-42

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Утюмова Николая Дмитриевича к ООО «ТЭН-Девелопмент», ООО СЗ «Центр Жилищного строительства» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца Утюмова Николая Дмитриевича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО «ТЭН-Девелопмент» Суслова К.Ю., действующего на основании доверенности от 21.07.2023, представителя ответчика ООО СЗ «Центр жилищного строительства» Медведева И.С., действующего на основании доверенности от 26.07.2023, судебная коллегия

установила:

Утюмов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «ТЭН-Девелопмент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Впоследствии по ходатайству истца соответчиком привлечено ООО СЗ «Центр Жилищного строительства».

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2022 истец обратился к ООО «ТЭН-Девелопмент», являющему застройщиком ЖК «Русь», после ознакомления на сайте с публичной офертой о продаже квартир во второй очереди ЖК «Русь» и забронировал квартиру-студию на 14 этаже <№>, стоимостью 2685 200 рублей. Сумма была рассчитана от стоимости квартиры 2740 000 руб. минус 2 % скидка, так как истец покупал у ответчика вторую квартиру. Переговоры и переписку в мессенджере WhatsApp вела менеджер застройщика Алена Кузнецова (тел. <№>). Она сообщила и направила письменную информацию, что студия <№> истцом забронирована, стоимость с учетом скидки составила 2685 200 рублей, первоначальный взнос при заключении договора составит 1342 600 рублей, второй взнос до 30.03.2025 – 1342 600 рублей со сроком бронирования по 10.01.2023. Таким образом, был заключен договор о бронирования данной квартиры, который является предварительным договором.

Истец согласился на данные условия и подготовил нужную сумму для оплаты квартиры. Однако 09.01.2023 позвонил менеджер и сообщил, что цена на забронированную квартиру была ошибочна и составляет 2850 000 рублей, зафиксированная на период брони цена не действует. На просьбу истца продать забронированную квартиру по фиксированной и согласованной цене либо аналогичную квартиру-студию из прайса, действующего на 29.12.2022, истец получил отказ. На сайте ответчика на 10.01.2023 ранее забронированная квартира на 14 этаже к продаже не числилась, в связи с чем истец пришел к выводу, что в период его брони ответчик объект продал. В связи с этим истцу пришлось 10.01.2023 бронировать квартиру, исходя из имеющегося бюджета на первый платеж - 1342 600 рублей. Забронирована была квартира № <№> аналогичной планировки стоимостью 2736 000 рублей (с учетом 2% скидки 2 681 280 руб.) на 7 этаже. Период брони составил также 5 рабочих дней, начиная с 10.01.2023. По данной квартире суммы платежей составили 1340 640 рублей при открытии счета при заключении договора и 1340 640 рублей до 30.03.2023.

Истцом был заключен договор <№> от 17.01.2023 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во исполнение которого перечислена сумма 1 341 000 рублей. Стороной по Договору участия в долевом строительстве в качестве застройщика выступал ответчик ООО «СЗ «Центр жилищного строительства». При этом с учетом того, что цена данной квартиры тоже изменилась от стоимости по состоянию на 29.12.2022 на 4 %, то из-за действий ответчиков у истца возникли убытки в виде разницы в стоимости квартир на 14 и 7 этажах за вычетом разницы в скидке, что составляет 107 800 руб.

Указав вышеперечисленные факты истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 107 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 53 900 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Полагал, что надлежащим ответчиком является ООО СЗ «Центр Жилищного Строительства», однако от исковых требований к ООО «ТЭН-Девелопмент» не отказался.

Представитель ответчика ООО «ТЭН-Девелопмент» исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагал, что ООО «ТЭН-Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО СЗ «Центр Жилищного Строительства» исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву. Указал, что именно истец отказался от брони, что следует из представленной им переписки и записи телефонных разговоров, предварительного договора с истцом заключено не было. Истец приобрел именно ту квартиру, которую желал приобрести.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2023 исковые требования Утюмова Н.Д. к обоим ответчикам оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Утюмов Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СЗ «Центр жилищного строительства» в полом объеме, взыскании убытков в сумме 107800 руб., штрафа - 53900 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., указывая в обоснование жалобы, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам и информации. Его требования и расчет заключались в том, что убытки причинены в связи с приобретением квартиры на 7 этаже вместо 14 этажа за ту же цену, по которой должны были продать квартиру на 14 этаже, в связи с чем он купил квартиру на 7 этаже вместо 14 почти за те же самые деньги. Однако фактически на период бронирования разница в цене составляла 107800 руб., согласно расчета приведенного в исковом заявлении. Суд пришел к ошибочному выводу о его отказе 30.12.2022 от бронирования квартиры на 14 этаже. Срок бронирования истекал 12.01.2023 с учетом зафиксированной цены. Однако менеджер ответчика 10.01.2023 уведомил его о повышении цены на забронированную квартиру. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе аудиозаписи разговора между истцом и менеджером Аленой Кузнецовой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ТЭН-Девелопмент» по доверенности Суслов К.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что суд пришел к верному выводу о незаключенности предварительного договора, о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды. Обращает внимание, что стоимость квартиры на 14 этаже общей площадью 22.31 кв.м составляла 2685200 руб. Стоимость приобретенной истцом квартиры на 7 этаже общей площадью 22,61 кв.м составила 2681280 руб. Таким образом, фактически истец приобрел квартиру большей площади за меньшую сумму. В стоимостном выражении истец не понес каких-либо убытков выраженных как в реальном ущербе, так и в упущенной выгоде.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СЗ «Центр жилищного строительства» по доверенности Медведев И.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на неверные выводы апеллянта о намерении приобрести квартиру на 14 этаже, об отсутствии отказа от бронирования, о заключенности предварительного договора, а также о возникновении у истца убытков, которые основаны на неправильном применении норм материального права и опровергаются аудиозаписями, перепиской сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Утюмов Н.Д. не явился, как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, путем направления извещен по почте и по электронной почте, об отложении судебного заседания не просил, об уважительной причине неявки суд не уведомил. Информация о месте и времени дела была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Утюмов Н.Д. 29.12.2023 произвел бронирование квартиры-студии на 14 этаже <№> стоимостью 2685 200 рублей на срок 5 рабочих дней. Сумма была рассчитана от стоимости квартиры 2740 000 рублей минус 2 % скидка, так как истец планировал приобрести у ответчика вторую квартиру. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

До 31.12.2022 при звонке менеджеру в CRM - системе фиксировался разговор и переписка, сопряженная с WhatsApp. 30.12.2022 при телефонном разговоре с истцом, менеджер отдела продаж уведомила истца о повышении цен на квартиры после нового года (л.д. 56-76).

В переписке между менеджером ответчика и истцом прямо указано, что истец сам отказался от брони сообщением в WhatsApp от 10.01.2023 (время 13:28).

Именно с этого момента цена квартиры для всех покупателей, в том числе для истца 2850000 рублей, что подтверждается представленной перепиской (л.д. 58-59).

Вопреки доводам истца застройщик не продавал забронированную квартиру истцом квартиру на 14 этаже до 11.01.2023. Срок брони истекал 11.01.2023.

Договор долевого участия на квартиру-студию <№> на 14 этаже был заключен застройщиком только 07.03.2023, о чем представлена копия договора (л.д. 87-93), что опровергает довод истца о продаже квартиры в период его бронирования.

В свою очередь 17.01.2023 между истцом и ответчиком ООО СЗ «Центр жилищного строительства» был заключен Договор долевого участия на квартиру-студию <№> аналогичной планировки на 7 этаже стоимостью 2736 000 рублей (с учетом 2% скидки цена составила 2 681 280 рублей) (л.д. 79-86).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 10, 307, 421, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что правовая квалификация заключенного между сторонами соглашения о бронировании не является тождественной предварительному договору. Договор бронирования у Застройщика означает только отсутствие права продажи определенной квартиры третьим лицам на срок не превышающий 5 рабочих дней. На цену объекта бронирование не распространяется. Спорная квартира была в брони до 11.01.2023, с продажи не снималась, была продана иному лицу только 07.03.2023. Истец рассматривал несколько вариантов квартир, решение о приобретении иной предложенной квартиры на 7 этаже у застройщика, принято истцом только 12.01.2023, то есть после истечения срока брони. Договор долевого участия в строительстве на квартиру, расположенную на 7 этаже, заключен 17.01.2023.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в квалификации договора бронирования в качестве предварительного договора, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Учитывая, что договоренность о бронировании от 29.12.2022 квартиры на 14 этаже не была оформлена сторонами в форме, установленной для основного договора, не содержит все существенные условия, позволяющие квалифицировать договор как предварительный и позволяющие сторонам заключить в будущем основной договор, суд пришел к верному выводу, что договоренность о бронировании квартиры на период 5 рабочих дней не может быть признана предварительным договором долевого участия в строительстве. Более того, за понуждением к заключению основного договора истец к ответчику не обращался, а 12.01.2023 принял добровольное решение о приобретении у застройщика другой квартиры на 7 этаже, тем самым истец признал отсутствие предварительного договора.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правил п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота.

Между тем нарушение имущественных прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, также как и нарушение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, истец не понес каких либо убытков в виде упущенной выгоды, так как стоимость квартиры на 14 этаже общей площадью 22,31 кв.м составляла 2 685 200 руб. (с учетом скидки 2% - 2 740000 руб.) Стоимость приобретенной истцом квартиры на 7 этаже общей площадью 22,61 кв.м составила 2 681 280 руб.(с учетом скидки 2% - 2736 000 руб.). Таким образом, фактически истец приобрел квартиру большей площади за меньшую сумму.

При недоказанности причинения истцу убытков, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд прослушал аудиозаписи, представленные ООО СЗ «ЦЖС», ходатайство истца об истребовании аудиозаписей звонков после 01.01.2023 было разрешено судом в прядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.10.2023.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального или материального права, приведших к судебной ошибке, не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.