Решение по делу № 33-1326/2023 от 25.01.2023

В окончательной форме изготовлено 27.02.2023г.

Судья Нувахова О.А. Дело №33-1326/2023

УИД 76RS0014-01-2022-002316-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 февраля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Татьяны Сергеевны (..) удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Смирновой Татьяны Сергеевны (...) страховое возмещение в размере 67 510 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2525 рублей 31 копеек.

В удовлетворении исковых требований к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ИНН 7604306509) отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1», в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 67510,45 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что 30.08.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ... (г.р.з. №) и а/м ... (г.р.з. №), принадлежащего АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1», под управлением водителя Донина А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Донина А.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем проведения восстановительного ремонта. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, и произведена страховая выплата в размере 110589,55 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 100 рублей.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. Приказом Банка России от 03.12.2021 года у ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 16.12.2021 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. Письмом от 12.01.2022 года ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2022 года в удовлетворении требований Смирновой Т.С. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Смирнову Т.С. и ее представителя Мищенко А.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховщик (ПАО «АСКО-Страхование») без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения. В связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности истец, в соответствии с положениями п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, имеет право обратиться в СПАО «Ингосстрах», как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении (доплате страхового возмещения) с приложением в том числе заключения независимой экспертизы по установлению размера ущерба. Поскольку страховщиком (ПАО «АСКО-Страхование») проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, имеются основания для возложения на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязанности по страховому возмещению в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С выводами суда и его мотивами, подробно изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – п. 1 ст. 15, ст.ст. 151, 333, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оценка доказательств произведена согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» надлежаще выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие имеющимся доказательствам в деле.

Согласно материалам дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную, между Смирновой Т.С. и ПАО «Аско-Страхование», не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Смирновой Т.С. организацию и оплату ремонта ТС на страховую выплату в денежной форме, не установлено. Напротив, в заявлении в страховую компанию истец просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг эксперта не должны быть взысканы с СПА «Ингосстрах», поскольку данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному и не являлись необходимыми, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся суммы, подлежащие уплате экспертам и специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав и обращения с настоящим иском в суд. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается квитанцией от 01.11.2021г. (л.д.29). Представленное истцом заключение ИП ФИО1 принято судом, расчет суммы доплаты страхового возмещения произведен исходя из указанного заключения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи